Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2013 по апелляционной жалобе К., М.О., М.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по иску К., М.О., М.Е. к М.Л. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя М.Л. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., М.О., М.Е. обратились в суд с иском к М.Л., просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, в обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала спорная <адрес>, в отношении которой <дата> с ответчицей был заключен договор купли-продажи, от имени истцов по доверенности договор был заключен А. В заключенном сторонами договоре стоимость квартиры оговорена не была, квартира отчуждена по заниженной цене, денежные средства, полученные за квартиру, истцам переданы не были, акт приема-передачи квартиры покупателю истцы не подписывали, расходы по содержанию квартиры после ее продажи несли сами истцы, в связи с указанными обстоятельствами они полагали заключенный договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью их представителя, однако доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истцы достаточно подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К., М.О., М.Е. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, в равных долях по <...> доли каждому.
<дата> истцами на имя А. выдана доверенность сроком на три года, уполномочивающая А. произвести сбор документов в отношении квартиры по указанному адресу для последующего ее отчуждения, продать спорную квартиру за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить деньги за продажу квартиры, передать жилую площадь покупателю по акту приема-передачи, зарегистрировать договор, прекращение и переход права собственности.
<дата> между истцами, от имени и в интересах которых выступал А. в соответствии с указанной выше доверенностью, и ответчицей заключен договор купли-продажи квартиры по спорному адресу, в соответствии с условиями которого инвентаризационная стоимость квартиры на <дата> составила <...>, квартира продана покупателю за указанную цену, которые выплачены покупателем продавцам в равных долях по <...> каждому до подписания договора, указано, что стороны договора не находятся в заблуждении относительно природы и цены договора, предупреждены нотариусом, что указанная в договоре цена квартиры существенно ниже рыночной.
<дата> за ответчицей в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
<дата> К. и <дата> года М.Е. сняты с регистрационного учета по месту жительства по месту нахождения спорной квартиры.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по делу N <...> по иску М.Л., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2012 года, М.О. был выселен из квартиры <адрес> и снят с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к М.Л., суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ответчицы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право истцов о признании договора купли-продажи квартиры возникло с момента регистрации права собственности на указанную квартиру, то есть с 18 апреля 2007 года, требования к ответчице предъявлены истцами 15 октября 2012 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчицей сведения о покупке квартиры не были представлены в управляющую компанию, в связи с чем квитанции на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг предъявлялись на имя истцов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что истцам не было известно о заключении договора купли-продажи. Кроме того, в подтверждение указанного довода истцами в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств не представлено.
Также невселение ответчицы в спорное жилое помещение после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что она умышленно скрывала тот факт, что квартира истцам не принадлежит, вводя их в заблуждение и лишив их права на своевременную защиту своих прав притом, что собственник вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, связанных с началом течения срока исковой давности и его пропуска, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 33-6101
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-6101
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2013 по апелляционной жалобе К., М.О., М.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по иску К., М.О., М.Е. к М.Л. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя М.Л. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., М.О., М.Е. обратились в суд с иском к М.Л., просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, в обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала спорная <адрес>, в отношении которой <дата> с ответчицей был заключен договор купли-продажи, от имени истцов по доверенности договор был заключен А. В заключенном сторонами договоре стоимость квартиры оговорена не была, квартира отчуждена по заниженной цене, денежные средства, полученные за квартиру, истцам переданы не были, акт приема-передачи квартиры покупателю истцы не подписывали, расходы по содержанию квартиры после ее продажи несли сами истцы, в связи с указанными обстоятельствами они полагали заключенный договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью их представителя, однако доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истцы достаточно подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К., М.О., М.Е. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, в равных долях по <...> доли каждому.
<дата> истцами на имя А. выдана доверенность сроком на три года, уполномочивающая А. произвести сбор документов в отношении квартиры по указанному адресу для последующего ее отчуждения, продать спорную квартиру за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить деньги за продажу квартиры, передать жилую площадь покупателю по акту приема-передачи, зарегистрировать договор, прекращение и переход права собственности.
<дата> между истцами, от имени и в интересах которых выступал А. в соответствии с указанной выше доверенностью, и ответчицей заключен договор купли-продажи квартиры по спорному адресу, в соответствии с условиями которого инвентаризационная стоимость квартиры на <дата> составила <...>, квартира продана покупателю за указанную цену, которые выплачены покупателем продавцам в равных долях по <...> каждому до подписания договора, указано, что стороны договора не находятся в заблуждении относительно природы и цены договора, предупреждены нотариусом, что указанная в договоре цена квартиры существенно ниже рыночной.
<дата> за ответчицей в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
<дата> К. и <дата> года М.Е. сняты с регистрационного учета по месту жительства по месту нахождения спорной квартиры.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по делу N <...> по иску М.Л., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2012 года, М.О. был выселен из квартиры <адрес> и снят с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к М.Л., суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ответчицы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право истцов о признании договора купли-продажи квартиры возникло с момента регистрации права собственности на указанную квартиру, то есть с 18 апреля 2007 года, требования к ответчице предъявлены истцами 15 октября 2012 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчицей сведения о покупке квартиры не были представлены в управляющую компанию, в связи с чем квитанции на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг предъявлялись на имя истцов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что истцам не было известно о заключении договора купли-продажи. Кроме того, в подтверждение указанного довода истцами в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств не представлено.
Также невселение ответчицы в спорное жилое помещение после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что она умышленно скрывала тот факт, что квартира истцам не принадлежит, вводя их в заблуждение и лишив их права на своевременную защиту своих прав притом, что собственник вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, связанных с началом течения срока исковой давности и его пропуска, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)