Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Елисеевой А.Л., Туровой Т.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО12
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.03.2012 года, которым постановлено:
"Иск ФИО13 к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ФИО15 первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ФИО16 неосновательного обогащения в размере 106 417 руб. 29 коп., неустойки на сумму 10 072 руб. и судебных расходов по возврату гос. пошлины 3 530 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с июля 2010 года по октябрь 2011 года он построил по адресу: п. пристройку (площадью 26 кв. м), затратив свои личные денежные средства в размере 88 417 руб. 29 коп.; кроме того, на вышеуказанном участке он пробурил скважину, оплатив за работу 18 000 рублей. Все строительство и бурение скважины он произвел на основании договора купли-продажи от 03.07.2010 года, по которому он приобрел земельный участок по указанному адресу, поэтому как собственник осуществил данный вид работ. Однако, по решению Емельяновского районного суда от 11.08.2011 года, указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу признан недействительным. Его строением, скважиной и септиком пользуется с октября 2010 года ответчица; при этом, материальные затраты ему не возмещены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд (л.д. 47) взыскать с ФИО17 неосновательное обогащение на сумму 309 139 руб. 34 коп. (из расчета: 291 139 руб. 34 коп. - стоимость строительных материалов; 18 000 руб. - расходы по прорубь скважины), неустойку на сумму 43 623 руб. (из расчета: 309 139,34 руб. x 8% / 360 x 635 дней за период с 03.07.2010 года по 01.04.2012 года), возврат гос. пошлины 67450 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО18 просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для тела, а также неправильное толкование норм материального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО19 надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения ФИО20 представителя ФИО21 - ФИО22 (по доверенности от 11.12.2010 года), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Судом правомерно было установлено, что по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.08.2011 года (вступившему в законную силу 28.09.2011 года) был признан недействительным договор купли-продажи от 03.07.2010 года, заключенный между ФИО23. и ФИО24 на: 1) земельный участок (общей площадью 711 кв. м, с кадастровым номером N), расположенный по адресу: Красноярский край,) земельный участок (площадью 857 кв. м, с кадастровым номером N), расположенный по адресу:; 3) квартиру N (общей площадью 26,1 кв. м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: Емельяновский. При этом, за ФИО25 было прекращено право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а за ФИО26 было признано право собственности на указанное недвижимое имущество. При этом, судом было установлено, что договор купли-продажи от 03.07.2010 года заключен ФИО27 под влиянием обмана, так как обещанные ей денежные средства не были переданы ФИО28; указанная сделка купли-продажи от 03.07.2010 года была признана недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ; ФИО29 ранее являлась собственником указанного имущества и, несмотря на совершенные ею сделки купли-продажи, из квартиры не выезжала, фактической передачи имущества ФИО30. не осуществляла.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции применил требования ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО31 в связи с чем, что истец не вправе был производить какие-либо работы без разрешения и согласия собственника жилого дома и земельных участков - ФИО32 поскольку он знал, что у него не могло возникнуть каких-либо прав собственности на дом и земельные участки по ничтожному договору купли-продажи от 03.07.2010 года.
Однако с данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку по решению суда от 11.08.2011 года сделка купли-продажи от 03.07.2010 года была признана недействительной (по ст. 179 ГК РФ), с момента вынесения решения было прекращено право собственности за ФИО33 на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, за период с 14.07.2010 года (момента регистрации права собственности за истцом) по 11.08.2011 года (момент признания сделки недействительной), ФИО34 был правообладателем спорных объектов недвижимого имущества и мог владеть, пользоваться, производить ремонтные работы как в квартире N расположенной в п., так и на приобретенных земельных участках.
Доводы апелляционной жалобы ФИО35 о том, что владелец вправе требовать от собственника имущества возмещения фактически понесенных им затрат на улучшение квартиры N, а также земельных участков несостоятельны, поскольку ФИО36 вправе требовать возмещение лишь тех затрат, осуществление которых было необходимо, тогда как необходимость в осуществлении проведения работ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, а также не подтверждены фактически произведенные им расходы и неотделимые улучшения ответчицы.
Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства истца, обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленные истцом первичные документы (накладные, товарные чеки и квитанции на л.д. 5 - 14, 31 - 36) с достоверностью не свидетельствуют о том, что строительные материала приобретались именно самим ФИО37 указанные материалы, а также транспортные расходы в полной мере были использованы при строительстве пристроя дома и бурения скважины на земельном участке, впоследствии переданных ФИО38 Кроме того, в предоставленной истцом квитанции N 29 от 18.06.2010 года (л.д. 33) на сумму 76 330 руб. имеется ссылка на договор б/н от 18.06.2010 года; указанный договор истцом предоставлен не был; расходы по квитанции N 29 были понесены истцом до заключения сделки с ФИО39
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты расписки о получении денежных средств от граждан (л.д. 43 - 45), поскольку вышеуказанные выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, услуги, предусмотренные ФИО40 после их фактического оказания подлежали фиксации путем оформления соответствующих актов выполненных работ; однако, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, факт выполнения и приемки данных работ, указанный в расписках от 06.07.2010 года, 11.08.2010 года, 17.08.2010 года, 18.08.2010 года (л.д. 15, 43 - 45) на земельных участках и в квартире N 2, доказан не был; не подтвержден факт использования ответчиком пробуренной скважины, а также пристройки (площадью 26 кв. м) по их фактическому назначению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7017/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7017/2012
Судья: Иванова Л.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Елисеевой А.Л., Туровой Т.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО12
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.03.2012 года, которым постановлено:
"Иск ФИО13 к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ФИО15 первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ФИО16 неосновательного обогащения в размере 106 417 руб. 29 коп., неустойки на сумму 10 072 руб. и судебных расходов по возврату гос. пошлины 3 530 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с июля 2010 года по октябрь 2011 года он построил по адресу: п. пристройку (площадью 26 кв. м), затратив свои личные денежные средства в размере 88 417 руб. 29 коп.; кроме того, на вышеуказанном участке он пробурил скважину, оплатив за работу 18 000 рублей. Все строительство и бурение скважины он произвел на основании договора купли-продажи от 03.07.2010 года, по которому он приобрел земельный участок по указанному адресу, поэтому как собственник осуществил данный вид работ. Однако, по решению Емельяновского районного суда от 11.08.2011 года, указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу признан недействительным. Его строением, скважиной и септиком пользуется с октября 2010 года ответчица; при этом, материальные затраты ему не возмещены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд (л.д. 47) взыскать с ФИО17 неосновательное обогащение на сумму 309 139 руб. 34 коп. (из расчета: 291 139 руб. 34 коп. - стоимость строительных материалов; 18 000 руб. - расходы по прорубь скважины), неустойку на сумму 43 623 руб. (из расчета: 309 139,34 руб. x 8% / 360 x 635 дней за период с 03.07.2010 года по 01.04.2012 года), возврат гос. пошлины 67450 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО18 просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для тела, а также неправильное толкование норм материального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО19 надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения ФИО20 представителя ФИО21 - ФИО22 (по доверенности от 11.12.2010 года), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Судом правомерно было установлено, что по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.08.2011 года (вступившему в законную силу 28.09.2011 года) был признан недействительным договор купли-продажи от 03.07.2010 года, заключенный между ФИО23. и ФИО24 на: 1) земельный участок (общей площадью 711 кв. м, с кадастровым номером N), расположенный по адресу: Красноярский край,) земельный участок (площадью 857 кв. м, с кадастровым номером N), расположенный по адресу:; 3) квартиру N (общей площадью 26,1 кв. м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: Емельяновский. При этом, за ФИО25 было прекращено право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а за ФИО26 было признано право собственности на указанное недвижимое имущество. При этом, судом было установлено, что договор купли-продажи от 03.07.2010 года заключен ФИО27 под влиянием обмана, так как обещанные ей денежные средства не были переданы ФИО28; указанная сделка купли-продажи от 03.07.2010 года была признана недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ; ФИО29 ранее являлась собственником указанного имущества и, несмотря на совершенные ею сделки купли-продажи, из квартиры не выезжала, фактической передачи имущества ФИО30. не осуществляла.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции применил требования ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО31 в связи с чем, что истец не вправе был производить какие-либо работы без разрешения и согласия собственника жилого дома и земельных участков - ФИО32 поскольку он знал, что у него не могло возникнуть каких-либо прав собственности на дом и земельные участки по ничтожному договору купли-продажи от 03.07.2010 года.
Однако с данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку по решению суда от 11.08.2011 года сделка купли-продажи от 03.07.2010 года была признана недействительной (по ст. 179 ГК РФ), с момента вынесения решения было прекращено право собственности за ФИО33 на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, за период с 14.07.2010 года (момента регистрации права собственности за истцом) по 11.08.2011 года (момент признания сделки недействительной), ФИО34 был правообладателем спорных объектов недвижимого имущества и мог владеть, пользоваться, производить ремонтные работы как в квартире N расположенной в п., так и на приобретенных земельных участках.
Доводы апелляционной жалобы ФИО35 о том, что владелец вправе требовать от собственника имущества возмещения фактически понесенных им затрат на улучшение квартиры N, а также земельных участков несостоятельны, поскольку ФИО36 вправе требовать возмещение лишь тех затрат, осуществление которых было необходимо, тогда как необходимость в осуществлении проведения работ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, а также не подтверждены фактически произведенные им расходы и неотделимые улучшения ответчицы.
Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства истца, обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленные истцом первичные документы (накладные, товарные чеки и квитанции на л.д. 5 - 14, 31 - 36) с достоверностью не свидетельствуют о том, что строительные материала приобретались именно самим ФИО37 указанные материалы, а также транспортные расходы в полной мере были использованы при строительстве пристроя дома и бурения скважины на земельном участке, впоследствии переданных ФИО38 Кроме того, в предоставленной истцом квитанции N 29 от 18.06.2010 года (л.д. 33) на сумму 76 330 руб. имеется ссылка на договор б/н от 18.06.2010 года; указанный договор истцом предоставлен не был; расходы по квитанции N 29 были понесены истцом до заключения сделки с ФИО39
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты расписки о получении денежных средств от граждан (л.д. 43 - 45), поскольку вышеуказанные выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, услуги, предусмотренные ФИО40 после их фактического оказания подлежали фиксации путем оформления соответствующих актов выполненных работ; однако, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, факт выполнения и приемки данных работ, указанный в расписках от 06.07.2010 года, 11.08.2010 года, 17.08.2010 года, 18.08.2010 года (л.д. 15, 43 - 45) на земельных участках и в квартире N 2, доказан не был; не подтвержден факт использования ответчиком пробуренной скважины, а также пристройки (площадью 26 кв. м) по их фактическому назначению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)