Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис 2",
апелляционное производство N 05АП-5710/2013
на решение от 19.04.2013
судьи С.И. Ким
по делу N А59-608/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (ОГРН 1076501007835, ИНН 6501186068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис 2" (ОГРН 1056502613298, ИНН 6504000402)
о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 250 000 руб.
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (далее ООО "Фонд развития", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис 2" (далее ООО "Терминал Сервис 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 03-А от 01.01.2011 в сумме 250 000 руб.
Решением суда от 19.04.2013, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на частичную оплату спорной задолженности к моменту подачи иска, полное погашение долга к моменту обращения с настоящей апелляционной жалобой.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что ответчиком не оспаривалась задолженность в ходе судебного разбирательства, отметил факт оплаты только после обращения в суд и назначения дела к разбирательству, указал на отсутствие ходатайств ответчика о приобщении к делу соответствующих доказательств.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
Установив обстоятельство приложения к жалобе, отзыву копий платежных и расчетных документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
На основании изложенного, судом возвращаются сторонам приложенные к апелляционной жалобе, отзыву документы, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин их непредоставления в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Фонд развития" (арендодатель) и ООО "Терминал Сервис 2" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату в аренду помещения, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, д. 24, площадь помещения составляет 256,4 кв. м, помещение предназначено для водно-оздоровительного комплекса. Арендная плата в месяц согласно раздела 1 договора составляет 25 000 рублей.
Актом приема-передачи от 01.11.2011 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, согласно договору аренды.
Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения N 03-А от 01.01.2011, стороны согласовали расторжение договора с 31.12.2012, и актом приема-передачи от 31.12.2012 N 2 арендатор передал, а арендодатель принял помещение согласно договору аренды.
Полагая ответчика не исполнившим обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей с марта по декабрь 2012 года в сумме 250 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований в порядке упрощенного производства, соблюдение требований статей 121, 228 АПК РФ в части опубликования материалов по делу на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судом апелляционной инстанции отмечается надлежащее уведомление ответчика о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении определения суда (л.д. 5а), а также пассивная позиция ответчика в процессе, выразившаяся в отсутствии предоставления в материалы дела отзыва на иск, ходатайств и возражений, относительно заявленных требований.
В связи с изложенным, на основании материалов дела судом первой инстанции верно применены положения статей 606, 614 ГК РФ, статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ в обоснование удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о частичном погашении размера взыскиваемой задолженности на момент вынесения обжалуемого решения подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда первой инстанции объективной возможности учета и анализа соответствующего довода на момент вынесения решения с учетом пассивности занятой ответчиком процессуальной позиции по делу.
При этом апелляционная коллегия, с учетом принципа добросовестности участников граждански правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), отмечает сохранение за сторонами спора возможности в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения заключения мирового соглашения согласно положениям статьи 139 АПК РФ, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу N А59-608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным е Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 05АП-5710/2013 ПО ДЕЛУ N А59-608/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 05АП-5710/2013
Дело N А59-608/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис 2",
апелляционное производство N 05АП-5710/2013
на решение от 19.04.2013
судьи С.И. Ким
по делу N А59-608/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (ОГРН 1076501007835, ИНН 6501186068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис 2" (ОГРН 1056502613298, ИНН 6504000402)
о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 250 000 руб.
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (далее ООО "Фонд развития", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис 2" (далее ООО "Терминал Сервис 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 03-А от 01.01.2011 в сумме 250 000 руб.
Решением суда от 19.04.2013, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на частичную оплату спорной задолженности к моменту подачи иска, полное погашение долга к моменту обращения с настоящей апелляционной жалобой.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что ответчиком не оспаривалась задолженность в ходе судебного разбирательства, отметил факт оплаты только после обращения в суд и назначения дела к разбирательству, указал на отсутствие ходатайств ответчика о приобщении к делу соответствующих доказательств.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
Установив обстоятельство приложения к жалобе, отзыву копий платежных и расчетных документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
На основании изложенного, судом возвращаются сторонам приложенные к апелляционной жалобе, отзыву документы, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин их непредоставления в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Фонд развития" (арендодатель) и ООО "Терминал Сервис 2" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату в аренду помещения, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, д. 24, площадь помещения составляет 256,4 кв. м, помещение предназначено для водно-оздоровительного комплекса. Арендная плата в месяц согласно раздела 1 договора составляет 25 000 рублей.
Актом приема-передачи от 01.11.2011 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, согласно договору аренды.
Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения N 03-А от 01.01.2011, стороны согласовали расторжение договора с 31.12.2012, и актом приема-передачи от 31.12.2012 N 2 арендатор передал, а арендодатель принял помещение согласно договору аренды.
Полагая ответчика не исполнившим обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей с марта по декабрь 2012 года в сумме 250 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований в порядке упрощенного производства, соблюдение требований статей 121, 228 АПК РФ в части опубликования материалов по делу на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судом апелляционной инстанции отмечается надлежащее уведомление ответчика о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении определения суда (л.д. 5а), а также пассивная позиция ответчика в процессе, выразившаяся в отсутствии предоставления в материалы дела отзыва на иск, ходатайств и возражений, относительно заявленных требований.
В связи с изложенным, на основании материалов дела судом первой инстанции верно применены положения статей 606, 614 ГК РФ, статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ в обоснование удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о частичном погашении размера взыскиваемой задолженности на момент вынесения обжалуемого решения подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда первой инстанции объективной возможности учета и анализа соответствующего довода на момент вынесения решения с учетом пассивности занятой ответчиком процессуальной позиции по делу.
При этом апелляционная коллегия, с учетом принципа добросовестности участников граждански правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), отмечает сохранение за сторонами спора возможности в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения заключения мирового соглашения согласно положениям статьи 139 АПК РФ, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу N А59-608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным е Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)