Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1232/2012 по иску Т. к С.Т. и С.П. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы С.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. 06 сентября 2012 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>
В обоснование своих требований истица указала, что в ее собственности находилась трехкомнатная квартира N <...> и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, которые были проданы ею <дата> за <...>. Продажа недвижимости обуславливалась тем обстоятельством, что у ее дочери С.Т. <дата> умер муж. Дочь осталась с тремя детьми, двое из которых были несовершеннолетними, и настоятельно просила истицу приобрести жилье поблизости от ее места жительства с целью оказания помощи в уходе за детьми. Полученные ею от продажи квартиры в селе <адрес> денежные средства в сумме <...> истица перечислила на счет своей старшей внучки С.Е. через ОАО "Альфа-Банк". Также ею <дата> была выдана доверенность на имя ответчицы с правом приобрести для нее жилое помещение.
В апреле 2012 года ответчица сообщила, что купила на имя истицы квартиру в <адрес> за <...>. При ознакомлении с правоустанавливающими документами на приобретенную однокомнатную квартиру <адрес> истица обнаружила, что в нарушение устной договоренности квартира приобретена не в ее единоличную собственность, а в долевую собственность истицы и ее внучки С.П., <дата> рождения (по 1/2 доли каждой). На упреки в обмане ответчица заявила, что действовала в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями и возвращать истице какие-либо денежные средства она не намерена. Кроме того, ответчица настояла на регистрации в спорном жилом помещении себя и трех своих дочерей. На наличие в выданной ответчице доверенности полномочий по приобретению на имя истицы не только целого, но и доли в праве на жилое помещение, истица внимания не обратила, поскольку договоренность с ответчицей была достигнута о приобретении для нее отдельного жилого помещения. Вместе с тем, даже если исходить из того обстоятельства, что действия ответчицы по приобретению жилого помещения полностью соответствовали полномочиям, предоставленным ей доверенностью, следует признать факт приобретения ею этого имущества на имя своей дочери за счет истицы. При таких обстоятельствах, ответчица обязана возвратить истице денежные средства в размере <...> на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку из перечисленной на имя С.Е. суммы в размере <...> только <...> были использованы на приобретение жилья для истицы (л.д. 7 - 9).
В ходе рассмотрения настоящего дела истица изменила свои требования, просила признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права собственности С.П. на 1/2 долю квартиры; обязать С.Т. возвратить ей неосновательно приобретенное - право на 1/2 долю спорной квартиры; признать за нею право собственности на данную долю квартиры (л.д. 67 - 69).
От требований о взыскании с С.Т. суммы неосновательного обогащения в размере <...> истица отказалась (л.д. 101 - 102, 104). Отказ от иска судом был принят, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 108 - 110).
Истица и ее представитель в суде первой инстанции на иске настаивали (л.д. 104).
Ответчица иск признала в полном объеме (л.д. 83, 87).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года признаны недействительными договор купли-продажи квартиры N <...>, заключенный <дата> между Е. и Т., от имени которой действовала С.Т., и С.П., <дата> рождения, от имени которой действовала ее законный представитель С.Т., в части приобретения С.П., <дата> рождения, 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, и свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное С.П. как правообладателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С.Т., действующая в интересах малолетней С.П., обязана возвратить Т. неосновательно приобретенное - 1/2 долю спорной квартиры, признав за последней право собственности на данную долю (л.д. 113 - 118).
С.Т. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его изменить, исключив из резолютивной части указание на обязание С.Т., действующей в интересах С.П., <дата> рождения, возвратить Т. неосновательно приобретенное - 1/2 долю спорной квартиры. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи в части доли С.П. и обязании возвратить неосновательно приобретенное - долю квартиры, противоречат друг другу. Данные требования можно трактовать не просто как переход к истице права собственности на 1/2 долю квартиры, но и как дополнительное возвращение ей 1/2 доли той же квартиры. Однако возвратить то, право на что истица просит признать недействительным, невозможно (л.д. 136).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Т., третьего лица С.Е. и представителя органа опеки и попечительства - Комитета социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 145 - 147).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Т. 16.09.2011 г., 28.03.2012 г. и 13.04.2012 г. через ОАО "Альфа-Банк" перечислила на имя С.Е. по приходно-кассовым ордерам денежные средства на общую сумму <...> (л.д. 13 - 15).
Доверенностью от <дата>, удостоверенной Б.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области В., Т. уполномочила С.Т. купить, определяя цену и другие условия по своему усмотрению, на ее имя любое (целое, часть или долю в праве) жилое помещение с земельным участком либо без такового, находящееся в городе Санкт-Петербурге и/или Ленинградской области (л.д. 16, 80).
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Е. (продавцом) и Т., С.П. (покупателями), от имени которых действовала С.Т. (как представитель по доверенности и законный представитель), покупатели за <...> приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) однокомнатную квартиру <адрес>. Договор купли-продажи от <дата> и право общей долевой собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области <дата> (л.д. 29 - 32).
Удовлетворяя в полном объеме заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчицей С.Т., которое, по его мнению, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на представленных в материалы дела документах, а вынесенное судом решение противоречит закону.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, на которую ссылается истица в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> не является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как не противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ. При заключении данного договора ответчица С.Т. действовала в интересах истицы и в рамках предоставленных ей доверенностью от <дата> полномочий. В отношении ее самой или другого лица, представителем которого она одновременно является, данный договор заключен не был. Истица предоставила ответчице право выбора жилого помещения, которое должно было быть приобретено на ее имя. При этом последняя была уполномочена приобрести на имя истицы не только целое жилое помещение, но и его часть (долю). То обстоятельство, что, приобретя на имя истицы 1/2 долю спорной квартиры, ответчица приобрела оставшуюся 1/2 долю на имя своей несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о том, что данная сделка была совершена в отношении ее или ее дочери. Данные доли могли быть приобретены и по отдельным договорам купли-продажи.
Второй стороной (продавцом) в договоре купли-продажи выступает Е., не являющаяся родственником сторон; ее представителем С.Т. не являлась.
Исходя из изложенного, приобретение С.Т. на имя истицы 1/2 доли спорной квартиры в рамках предоставленных ей доверенностью от <дата> полномочий и приобретение ею же 1/2 доли спорной квартиры на имя своей дочери вне всякой связи с ее действиями в качестве представителя истицы, не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи от <дата> на основании положений ст. 168 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.
При этом последствиями недействительности ничтожной сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ является возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.
Таким образом, признавая договор купли-продажи от <дата> недействительным (ничтожным), суд обязан был привести стороны данного договора в первоначальное положение: возвратить спорную квартиру в собственность Е., взыскав с нее в пользу Т. и С.П. <...>
В нарушение указанных положений закона суд применил последствия недействительности ничтожной сделки не в отношении продавца и покупателей, а в отношении лишь покупателей, обязав одного из них возвратить другому полученное на основании ничтожной сделки имущество. При этом продавец квартиры Е. к участию в деле привлечена вообще не была. Однако, так как права, свободы и законные интересы Е. обжалуемым решением не нарушены, судебная коллегия не считает необходимым на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходить к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Требования истицы об обязании ответчицы возвратить ей неосновательно приобретенное - право на 1/2 долю спорной квартиры, и признании за нею права собственности на данную долю квартиры не связаны с ее требованием о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и, по сути, являются требованиями о возвращении неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК РФ).
Однако законных оснований для их удовлетворения у суда также не имелось. Первоначально заявленные истицей требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> ответчица С.Т. не признавала (л.д. 87), а истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что полученные от нее С.Е. денежные средства были израсходованы С.Т. в целях приобретения 1/2 доли спорной квартиры на имя своей дочери С.П.
Исходя из изложенного, признание иска ответчицей С.Т. противоречит закону, а потому не могло быть принято судом первой инстанции; предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Т. в том виде, в котором они заявлены, у суда не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе Т. в удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверил обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В данном случае обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права и грубым нарушением норм материального права. Посредством судебного решения истица и ответчица урегулировали возникшие между ними разногласия, препятствий для разрешения которых во внесудебном порядке не имеется. Напротив, такие препятствия имеются именно для разрешения спора в судебном порядке, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Принятие судом признания иска ответчицей привело к вынесению незаконного решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, не повлекшего защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы Т. (так как доказательства их нарушения отсутствуют), а, напротив, нарушившего право несовершеннолетней С.П. на жилище.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В удовлетворении иска Т. к С.Т. и С.П. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании возвратить неосновательное приобретенное имущество и признании права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-798/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-798/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1232/2012 по иску Т. к С.Т. и С.П. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы С.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. 06 сентября 2012 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>
В обоснование своих требований истица указала, что в ее собственности находилась трехкомнатная квартира N <...> и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, которые были проданы ею <дата> за <...>. Продажа недвижимости обуславливалась тем обстоятельством, что у ее дочери С.Т. <дата> умер муж. Дочь осталась с тремя детьми, двое из которых были несовершеннолетними, и настоятельно просила истицу приобрести жилье поблизости от ее места жительства с целью оказания помощи в уходе за детьми. Полученные ею от продажи квартиры в селе <адрес> денежные средства в сумме <...> истица перечислила на счет своей старшей внучки С.Е. через ОАО "Альфа-Банк". Также ею <дата> была выдана доверенность на имя ответчицы с правом приобрести для нее жилое помещение.
В апреле 2012 года ответчица сообщила, что купила на имя истицы квартиру в <адрес> за <...>. При ознакомлении с правоустанавливающими документами на приобретенную однокомнатную квартиру <адрес> истица обнаружила, что в нарушение устной договоренности квартира приобретена не в ее единоличную собственность, а в долевую собственность истицы и ее внучки С.П., <дата> рождения (по 1/2 доли каждой). На упреки в обмане ответчица заявила, что действовала в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями и возвращать истице какие-либо денежные средства она не намерена. Кроме того, ответчица настояла на регистрации в спорном жилом помещении себя и трех своих дочерей. На наличие в выданной ответчице доверенности полномочий по приобретению на имя истицы не только целого, но и доли в праве на жилое помещение, истица внимания не обратила, поскольку договоренность с ответчицей была достигнута о приобретении для нее отдельного жилого помещения. Вместе с тем, даже если исходить из того обстоятельства, что действия ответчицы по приобретению жилого помещения полностью соответствовали полномочиям, предоставленным ей доверенностью, следует признать факт приобретения ею этого имущества на имя своей дочери за счет истицы. При таких обстоятельствах, ответчица обязана возвратить истице денежные средства в размере <...> на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку из перечисленной на имя С.Е. суммы в размере <...> только <...> были использованы на приобретение жилья для истицы (л.д. 7 - 9).
В ходе рассмотрения настоящего дела истица изменила свои требования, просила признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права собственности С.П. на 1/2 долю квартиры; обязать С.Т. возвратить ей неосновательно приобретенное - право на 1/2 долю спорной квартиры; признать за нею право собственности на данную долю квартиры (л.д. 67 - 69).
От требований о взыскании с С.Т. суммы неосновательного обогащения в размере <...> истица отказалась (л.д. 101 - 102, 104). Отказ от иска судом был принят, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 108 - 110).
Истица и ее представитель в суде первой инстанции на иске настаивали (л.д. 104).
Ответчица иск признала в полном объеме (л.д. 83, 87).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года признаны недействительными договор купли-продажи квартиры N <...>, заключенный <дата> между Е. и Т., от имени которой действовала С.Т., и С.П., <дата> рождения, от имени которой действовала ее законный представитель С.Т., в части приобретения С.П., <дата> рождения, 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, и свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное С.П. как правообладателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С.Т., действующая в интересах малолетней С.П., обязана возвратить Т. неосновательно приобретенное - 1/2 долю спорной квартиры, признав за последней право собственности на данную долю (л.д. 113 - 118).
С.Т. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его изменить, исключив из резолютивной части указание на обязание С.Т., действующей в интересах С.П., <дата> рождения, возвратить Т. неосновательно приобретенное - 1/2 долю спорной квартиры. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи в части доли С.П. и обязании возвратить неосновательно приобретенное - долю квартиры, противоречат друг другу. Данные требования можно трактовать не просто как переход к истице права собственности на 1/2 долю квартиры, но и как дополнительное возвращение ей 1/2 доли той же квартиры. Однако возвратить то, право на что истица просит признать недействительным, невозможно (л.д. 136).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Т., третьего лица С.Е. и представителя органа опеки и попечительства - Комитета социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 145 - 147).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Т. 16.09.2011 г., 28.03.2012 г. и 13.04.2012 г. через ОАО "Альфа-Банк" перечислила на имя С.Е. по приходно-кассовым ордерам денежные средства на общую сумму <...> (л.д. 13 - 15).
Доверенностью от <дата>, удостоверенной Б.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области В., Т. уполномочила С.Т. купить, определяя цену и другие условия по своему усмотрению, на ее имя любое (целое, часть или долю в праве) жилое помещение с земельным участком либо без такового, находящееся в городе Санкт-Петербурге и/или Ленинградской области (л.д. 16, 80).
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Е. (продавцом) и Т., С.П. (покупателями), от имени которых действовала С.Т. (как представитель по доверенности и законный представитель), покупатели за <...> приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) однокомнатную квартиру <адрес>. Договор купли-продажи от <дата> и право общей долевой собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области <дата> (л.д. 29 - 32).
Удовлетворяя в полном объеме заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчицей С.Т., которое, по его мнению, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на представленных в материалы дела документах, а вынесенное судом решение противоречит закону.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, на которую ссылается истица в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> не является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как не противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ. При заключении данного договора ответчица С.Т. действовала в интересах истицы и в рамках предоставленных ей доверенностью от <дата> полномочий. В отношении ее самой или другого лица, представителем которого она одновременно является, данный договор заключен не был. Истица предоставила ответчице право выбора жилого помещения, которое должно было быть приобретено на ее имя. При этом последняя была уполномочена приобрести на имя истицы не только целое жилое помещение, но и его часть (долю). То обстоятельство, что, приобретя на имя истицы 1/2 долю спорной квартиры, ответчица приобрела оставшуюся 1/2 долю на имя своей несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о том, что данная сделка была совершена в отношении ее или ее дочери. Данные доли могли быть приобретены и по отдельным договорам купли-продажи.
Второй стороной (продавцом) в договоре купли-продажи выступает Е., не являющаяся родственником сторон; ее представителем С.Т. не являлась.
Исходя из изложенного, приобретение С.Т. на имя истицы 1/2 доли спорной квартиры в рамках предоставленных ей доверенностью от <дата> полномочий и приобретение ею же 1/2 доли спорной квартиры на имя своей дочери вне всякой связи с ее действиями в качестве представителя истицы, не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи от <дата> на основании положений ст. 168 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.
При этом последствиями недействительности ничтожной сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ является возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.
Таким образом, признавая договор купли-продажи от <дата> недействительным (ничтожным), суд обязан был привести стороны данного договора в первоначальное положение: возвратить спорную квартиру в собственность Е., взыскав с нее в пользу Т. и С.П. <...>
В нарушение указанных положений закона суд применил последствия недействительности ничтожной сделки не в отношении продавца и покупателей, а в отношении лишь покупателей, обязав одного из них возвратить другому полученное на основании ничтожной сделки имущество. При этом продавец квартиры Е. к участию в деле привлечена вообще не была. Однако, так как права, свободы и законные интересы Е. обжалуемым решением не нарушены, судебная коллегия не считает необходимым на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходить к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Требования истицы об обязании ответчицы возвратить ей неосновательно приобретенное - право на 1/2 долю спорной квартиры, и признании за нею права собственности на данную долю квартиры не связаны с ее требованием о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и, по сути, являются требованиями о возвращении неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК РФ).
Однако законных оснований для их удовлетворения у суда также не имелось. Первоначально заявленные истицей требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> ответчица С.Т. не признавала (л.д. 87), а истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что полученные от нее С.Е. денежные средства были израсходованы С.Т. в целях приобретения 1/2 доли спорной квартиры на имя своей дочери С.П.
Исходя из изложенного, признание иска ответчицей С.Т. противоречит закону, а потому не могло быть принято судом первой инстанции; предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Т. в том виде, в котором они заявлены, у суда не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе Т. в удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверил обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В данном случае обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права и грубым нарушением норм материального права. Посредством судебного решения истица и ответчица урегулировали возникшие между ними разногласия, препятствий для разрешения которых во внесудебном порядке не имеется. Напротив, такие препятствия имеются именно для разрешения спора в судебном порядке, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Принятие судом признания иска ответчицей привело к вынесению незаконного решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, не повлекшего защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы Т. (так как доказательства их нарушения отсутствуют), а, напротив, нарушившего право несовершеннолетней С.П. на жилище.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В удовлетворении иска Т. к С.Т. и С.П. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании возвратить неосновательное приобретенное имущество и признании права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)