Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску А. к ЗАО "Сибстоун", С. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании права требования квартиры; по встречному иску С. к ЗАО "Сибстоун", А. о признании договора на долевое участие в строительстве и дополнительного соглашения к договору недействительными; по иску К. к ЗАО "Сибстоун" о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве,
по апелляционной жалобе представителя А. - С.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить. Признать недействительными договор N на долевое участие в строительстве от 13.07.2006 г., заключенный между ЗАО "Сибстоун" и А. в отношении однокомнатной квартиры N <...> г. Красноярска, и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2010 г.
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с ЗАО "Сибстоун" в пользу А. 1629600 рублей.
А., К. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибстоун" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16348 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Сибстоун" о признании права требования на объект долевого строительства. Требования мотивировал тем, что 13.07.2006 г. между ним и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N <...> г. Красноярска, предметом которого является совместная деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома и передача после завершения строительства дома в собственность части жилого дома, соответствующей однокомнатной квартире N (строительный номер), общей площадью 58,2 кв. м, в 1-м подъезде на 9 этаже жилого дома N <...> г. Красноярска. 16.08.2010 г. к указанному договору было подписано дополнительное соглашение, которым уточнена общая площадь квартиры - 45,9 кв. м (без учета лоджий и балконов). Истец полностью рассчитался за указанную квартиру в сумме 1 629 600 рублей. В настоящее время жилой дом не завершен строительством, в эксплуатацию не введен, квартира по передаточному акту ему не передана. Застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2006 г. 18.07.2006 г. незавершенному строительством жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: <...>. Из средств массовой информации истцу стало известно, что директор ЗАО "Сибстоун" Ш. обвиняется следственными органами в совершении мошенничества, а именно: в перепродаже квартир нескольким покупателям ("двойные" продажи").
Истец считает, что в настоящее время возникла реальная угроза его имущественным интересам как приобретателя квартиры, поскольку имеется вероятность того, что квартира N была кому-либо перепродана застройщиком. Также ему не известно, обращался ли кто-либо из граждан в суд с требованием о признании права пользования на спорный объект долевого строительства.
В дальнейшем А. неоднократно менял и дополнял свои требования, которые в окончательном варианте предъявлены к ЗАО "Сибстоун" и С., с указанием на то, что между ЗАО "Сибстоун" и С. подписан договор участия в долевом строительстве от 18.01.2005 г., предметом которого также является однокомнатная квартира N, общей площадью 48,2 кв. м, в 1-й блок-секции на 9 этаже в строящемся жилом доме <...> г. Красноярска (первая очередь). По состоянию на 18.01.2005 г. действовал проект строительства дома от декабря 2004 г., согласно которому однокомнатная квартира N располагалась на 8 этаже, нежилые помещения были запроектированы лишь на первом этаже дома. На 9 этаже располагалась квартира N. Таким образом, предметом договора участия в долевом строительстве от 18.01.2005 г., заключенного между ЗАО "Сибстоун" и С. был определен несуществующий на 18.01.2005 г. объект долевого строительства, однако объект должен соответствовать проектной документации. В этой связи указанный договор не соответствует п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. и является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным).
Кроме того, в 2010 г. между ЗАО "Сибстоун" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве от 01.07.2010 г. в отношении спорной квартиры, он был передан на государственную регистрацию, но таковую не прошел (считается незаключенным).
А. просил суд признать за ним право требования к ЗАО "Сибстоун" передачи в собственность по акту приемки-передачи однокомнатной квартиры N (строительный номер), общей площадью согласно проекту 45,9 кв. м (без учета лоджий и балконов) в 1-м подъезде на 9 этаже после завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома N <...> г. Красноярска (почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19); а также признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 18.01.2005 г., заключенный между ЗАО "Сибстоун" и С. в отношении однокомнатной квартиры N, общей площадью 48,2 кв. м, принятой с понижающим коэффициентом, расположенной на 9 этаже первой блок-секции дома N <...> (почтовый адрес дома: <...>).
Ответчик С. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО "Сибстоун", А. о признании договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к договору недействительными, ссылаясь на то, что согласно реестра участников долевого строительства на жилой дом по ул. Копылова (1 блок-секция), инвестором спорной квартиры N является он (С.). Однако, в начале 2011 г. выяснилось, что на квартиру N претендует также А., о котором никто никогда ранее не знал, обосновывающий свои требования на договоре N от 13.07.2006 г. Поскольку первоначально договор на спорную квартиру был заключен между ЗАО "Сибстоун" и С., то договор, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и А., является недействительным.
С. просил суд признать недействительными договор N на долевое участие в строительстве жилого дома N <...> г. Красноярска от 13.07.2006 г. и дополнительное соглашение от 16.08.2010 г. к договору N на долевое участие в строительстве от 13.07.2006 г., заключенные между А. и ЗАО "Сибстоун".
Третье лицо К. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ЗАО "Сибстоун" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 17.11.2006 г. между ним и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры N, общей площадью 48,2 кв. м, расположенной на 9 этаже в 1 блок-секции, в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>. Обязательства по оплате К. исполнены в размере 1 060 000 рублей. До настоящего времени ЗАО "Сибстоун" в нарушение п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ уклоняется от государственной регистрации договора от 17.11.2006 г.
К. просил зарегистрировать в Управлении Росреестра по Красноярскому краю договор участия в долевом строительстве от 17.11.2006 г., заключенный между ним и ЗАО "Сибстоун" в отношении однокомнатной квартиры N общей площадью 48,2 кв. м, расположенной на 9 этаже в 1 блок-секции, в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - С.М. просит решение отменить, поскольку суд дал неверную оценку договору долевого участия в строительстве от 18.01.2005 года, заключенному между ЗАО "Сибстоун" и С., так как данный договор следовало признать недействительной сделкой как заключенный в отношении несуществующего на момент его заключения объекта долевого строительства. По уголовному делу в отношении директора ЗАО "Сибстоун" Ш., ответчик С. был признан потерпевшим, однако по другому эпизоду: согласно сведениям Управления Росреестра но Красноярскому краю С. зарегистрирована квартира во 2-ой очереди строительства жилого дома и им оплачена. При расследовании уголовного дела С. был признан потерпевшим не по эпизоду "двойных продаж" спорной квартиры N, а по квартире, расположенной во 2-ой очереди строительства жилого дома С. себя потерпевшим не заявлял.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона).
Судом первой инстанции по делу установлено, что 02.07.2004 г. ЗАО "Сибстоун" было выдано разрешение на строительство N 171 на подготовительные работы по строительству жилого дома сроком действия с 01.10.2004 г. по 02.07.2004 г., которое было отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству N 1151 от 21.09.2004 г.
Разрешение на строительство от 17.01.2005 г., выданное ЗАО "Сибстоун" сроком действия до 28.05.2005 года, отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству N 461 от 29.04.2005 года.
28 мая 2004 года Администрацией г. Красноярска было выдано распоряжение N 1322 о предварительном согласовании ЗАО "Сибстоун" места размещения жилого дома на земельном участке, площадью 9917,14 кв. м, расположенном по <...>.
06 июля 2004 года между Департаментом недвижимости и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор аренды земельного участка на срок с 28 мая 2004 года по 26 мая 2005 года.
16.12.2004 года был разработан проект первой очереди жилого дома по ул. Копылова (здание N 5) в г. Красноярске, из которого следует, что проектируемое здание представляет собой 5-секционный жилой дом переменной этажности (12 - 14 этажей) со встроенными офисами и встроено-пристроенным магазином. В жилой части дома (две 14-этажные секции) запроектированы: одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры, всего 104 квартиры. При этом, квартира N 4 располагалась на 2 этаже.
30 сентября 2005 года на основании Распоряжения Администрации г. Красноярска N 2226 ЗАО "Сибстоун" было предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке, площадью 18006 кв. м, по <...>.
Распоряжением Администрации города от 07 декабря 2005 года N 2885 ЗАО "Сибстоун" был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 9377 кв. м по <...> для строительства 1-й очереди многоэтажного жилого дома.
03 февраля 2006 года между ЗАО "Сибстоун" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка N 24:50:0200127:0039 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, общей площадью 9377 кв. м, для использования в целях строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, сроком с 07 декабря 2005 г. по 06 декабря 2008 г.
03 мая 2006 года ЗАО "Сибстоун" было выдано разрешение на строительство 1-й очереди многоэтажного жилого дома по <...> сроком действия до 06 декабря 2008 года.
18 июля 2006 года незавершенному строительством многоэтажному жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: <...>.
Из представленных директором Красноярского филиала ОАО "ГСПИ" "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" Т. пояснений следует, что филиал готовил проектную документацию на строительство жилого дома по адресу: <...> (1-я очередь строительства, секции 1, 2). В проектной документации, разработанной в 2004 году, офисные помещения размещались только на 1-ом этаже здания (отметка 0,000). При разработке рабочей документации в 2005 году в соответствии с письмом заместителя директора ЗАО "Сибстоун" М., офисные помещения были откорректированы и размещены на 1 и 2 этажах здания (отметки 0,000 и +3,000). Указанная корректировка была отражена в дополнении к заданию на проектирование, утвержденном директором ЗАО "Сибстоун" Ш. от 06.06.2006 г., а ранее выданная рабочая документация была аннулирована. В июле 2007 г. по поручению заказчика этажность секций N 1 и N 2 была увеличена с 14 до 16 этажей. Это увеличение этажности было согласовано с Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, письмом исх. N 18374 от 03.10.2007 г. внесены изменения в архитектурно - планировочное задание.
Ответчиком-истцом С. представлен договор участия в долевом строительстве от 18.01.2005 г. без номера, заключенный им с ЗАО "Сибстоун", согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина (первая очередь), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира N 26, общей площадью 48,2 кв. м, находящаяся в 1-й блок-секции на 9 этаже, инвестору, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 060 000 рублей и принять объект долевого строительства. Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен на основании разрешения на строительство от 17.01.2005 г. и договора аренды земельного участка от 06.07.2004 г.
В подтверждение оплаты стоимости квартиры С. представил справку ЗАО "Сибстоун" от 18.01.2005 г. и Приложение N 1 - План квартиры на плане этажа, который является неотъемлемой частью договора. Из указанного приложения следует, что на нем отражен 9 этаж, 1 и 2 секции, квартира N по проекту 48,2 кв. м. Кроме того, на нем имеется отметка о том, что это план с отм. +24.000 до отм. +39.000, является 12-ым листом проекта, на нем указаны: разработчик, проверяющий, начальник гр., н.контр., гл. архитектор отдела, начальника отдела, которые поставили свои подписи.
Из представленного проекта 2004 года следует, что объект долевого строительства, предусмотренный договором от 18.01.2005 г., отсутствует, а приложенный к договору план квартиры не соответствует указанному проекту.
Из регистра учета поступлений денежных средств ЗАО "Сибстоун" за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г., подписанного главным бухгалтером Д., следует, что денежные средства 18.01.2005 г. от С. не поступали. Квитанция об уплате стоимости квартиры С. не представлена, однако в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Кроме того, А. был представлен договор от 13.07.2006 г., заключенный с ЗАО "Сибстоун" на долевое участие в строительстве жилого дома N <...> г. Красноярска, в соответствии с которым предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома строительный адрес: <...>, и передача части жилых помещений (квартиры) в указанном доме в собственность Инвестора. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию Застройщик передает Инвестору однокомнатную квартиру N, общей площадью 58,2 кв. м, находящуюся в 1-й блок-секции на 9 этаже. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 г. В подтверждение оплаты стоимости помещения А. представил справку ЗАО "Сибстоун" от 13.07.2006 г. и квитанцию от 13.07.2006 г. на сумму 1 629 600 рублей. Однако, согласно кассовой книги ЗАО "Сибстоун" за 2006 г., денежные средства от А. в кассу застройщика в 2006 году не поступали.
16.08.2010 г. к вышеуказанному договору между ЗАО "Сибстоун" и А. было подписано дополнительное соглашение, а именно: уточнена общая площадь спорной квартиры - 45,9 кв. м (без учета лоджий и балконов). К указанному договору А. план квартиры не представил. 01.07.2010 г. между ЗАО "Сибстоун" и А. был подписан договор N 2 участия в долевом строительстве в отношении этой же квартиры. При этом, соглашение о расторжении договора от 13.07.2006 г. между ними не подписывалось, зачет уплаченной ранее денежной суммы за квартиру не производился.
Кроме того, 17.11.2006 г. между ЗАО "Сибстоун" и К. был заключен договор на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры N общей площадью 48,2 кв. м на 9 этаже в 1-й блок-секции жилого дома N <...>. Расчет по договору был произведен К. в полном объеме, что подтверждается представленной справкой от 17.11.2006 г. К указанному договору К. план квартиры не представил. Из кассовой книги ЗАО "Сибстоун" за 2006 г. следует, что денежные средства от К. в кассу застройщика в 2006 г. не поступали.
По утвержденному генеральным директором ЗАО "Сибстоун" Ш. реестру, А. и К. инвесторами спорной квартиры, либо иной квартиры не значатся, в то время как С. указан инвестором именно квартиры N на 9 этаже. Данный реестр был представлен Ш. как в Службу строительного надзора Администрации г. Красноярска, так и в материалы возбужденного в отношении него по фактам мошенничества (двойных продаж квартир в строящихся ЗАО "Сибстоун" домах) уголовного дела. В ходе производства по уголовному делу в отношении Ш. А. и К. потерпевшими не признаны, с заявлениями о возбуждении уголовного дела не обращались.
Из представленных Ш. в качестве представителя ЗАО "Сибстоун" по доверенности от 16.11.2011 г. письменных пояснений следует, что договор с С. от 18.01.2005 г., квитанция об оплате и справка были фактически подписаны им в ноябре 2008 г. по требованию Г.. Денежные средства по данному договору С. не оплачивал. Сам договор в тот период времени на данную квартиру с таким строительным номером заключен быть не мог, так как менялся проект в июне 2005 г. Договор с А. он заключал в 2006 г., денежные средства за квартиру А. оплатил в полном объеме.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2009 г., вступившим в законную силу, за С. признано право требования однокомнатной квартиры N, расположенной в доме по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах заявленные А., С. и К. исковые требования, суд первой инстанции дал оценку их доводам и возражениям, представленным в деле доказательствам, на основании чего пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении требований С. и об отказе в удовлетворении требований А. и К. Основанием к этому являются установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что представленные пояснения Ш. относительно времени заключения с участниками процесса договоров долевого участия в строительстве жилого дома в совокупности с иными вышеприведенными судом доказательствами, вызывают сомнения в их правдивости и обоснованно не признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами, поскольку в отношении него вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 г. по фактам двойных продаж квартир в жилом доме по ул. Копылова, 19. Поэтому, определить, в пользу кого из инвесторов обязательство ЗАО "Сибстоун" возникло раньше невозможно, в то время как объект долевого строительства никому из инвесторов не передан. Однако, С. обратился в суд с иском о признании права требования на спорную квартиру в 2009 году, в то время как А. обратился с настоящим иском лишь 26.01.2011 г., а К. - 17.04.2012 г. При этом, на момент принятия решения 15.05.2009 г. у суда отсутствовали сведения о других заключенных ЗАО "Сибстоун" договорах в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу как основанными на положениях ст. 398 ГК РФ и материалах дела и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя А. - С.М. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Выводы суда по спорным правоотношениям соответствующим образом мотивированы, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7441/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7441/2012
Судья: Попцова М.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску А. к ЗАО "Сибстоун", С. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании права требования квартиры; по встречному иску С. к ЗАО "Сибстоун", А. о признании договора на долевое участие в строительстве и дополнительного соглашения к договору недействительными; по иску К. к ЗАО "Сибстоун" о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве,
по апелляционной жалобе представителя А. - С.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить. Признать недействительными договор N на долевое участие в строительстве от 13.07.2006 г., заключенный между ЗАО "Сибстоун" и А. в отношении однокомнатной квартиры N <...> г. Красноярска, и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2010 г.
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с ЗАО "Сибстоун" в пользу А. 1629600 рублей.
А., К. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибстоун" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16348 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Сибстоун" о признании права требования на объект долевого строительства. Требования мотивировал тем, что 13.07.2006 г. между ним и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N <...> г. Красноярска, предметом которого является совместная деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома и передача после завершения строительства дома в собственность части жилого дома, соответствующей однокомнатной квартире N (строительный номер), общей площадью 58,2 кв. м, в 1-м подъезде на 9 этаже жилого дома N <...> г. Красноярска. 16.08.2010 г. к указанному договору было подписано дополнительное соглашение, которым уточнена общая площадь квартиры - 45,9 кв. м (без учета лоджий и балконов). Истец полностью рассчитался за указанную квартиру в сумме 1 629 600 рублей. В настоящее время жилой дом не завершен строительством, в эксплуатацию не введен, квартира по передаточному акту ему не передана. Застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2006 г. 18.07.2006 г. незавершенному строительством жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: <...>. Из средств массовой информации истцу стало известно, что директор ЗАО "Сибстоун" Ш. обвиняется следственными органами в совершении мошенничества, а именно: в перепродаже квартир нескольким покупателям ("двойные" продажи").
Истец считает, что в настоящее время возникла реальная угроза его имущественным интересам как приобретателя квартиры, поскольку имеется вероятность того, что квартира N была кому-либо перепродана застройщиком. Также ему не известно, обращался ли кто-либо из граждан в суд с требованием о признании права пользования на спорный объект долевого строительства.
В дальнейшем А. неоднократно менял и дополнял свои требования, которые в окончательном варианте предъявлены к ЗАО "Сибстоун" и С., с указанием на то, что между ЗАО "Сибстоун" и С. подписан договор участия в долевом строительстве от 18.01.2005 г., предметом которого также является однокомнатная квартира N, общей площадью 48,2 кв. м, в 1-й блок-секции на 9 этаже в строящемся жилом доме <...> г. Красноярска (первая очередь). По состоянию на 18.01.2005 г. действовал проект строительства дома от декабря 2004 г., согласно которому однокомнатная квартира N располагалась на 8 этаже, нежилые помещения были запроектированы лишь на первом этаже дома. На 9 этаже располагалась квартира N. Таким образом, предметом договора участия в долевом строительстве от 18.01.2005 г., заключенного между ЗАО "Сибстоун" и С. был определен несуществующий на 18.01.2005 г. объект долевого строительства, однако объект должен соответствовать проектной документации. В этой связи указанный договор не соответствует п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. и является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным).
Кроме того, в 2010 г. между ЗАО "Сибстоун" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве от 01.07.2010 г. в отношении спорной квартиры, он был передан на государственную регистрацию, но таковую не прошел (считается незаключенным).
А. просил суд признать за ним право требования к ЗАО "Сибстоун" передачи в собственность по акту приемки-передачи однокомнатной квартиры N (строительный номер), общей площадью согласно проекту 45,9 кв. м (без учета лоджий и балконов) в 1-м подъезде на 9 этаже после завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома N <...> г. Красноярска (почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19); а также признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 18.01.2005 г., заключенный между ЗАО "Сибстоун" и С. в отношении однокомнатной квартиры N, общей площадью 48,2 кв. м, принятой с понижающим коэффициентом, расположенной на 9 этаже первой блок-секции дома N <...> (почтовый адрес дома: <...>).
Ответчик С. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО "Сибстоун", А. о признании договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к договору недействительными, ссылаясь на то, что согласно реестра участников долевого строительства на жилой дом по ул. Копылова (1 блок-секция), инвестором спорной квартиры N является он (С.). Однако, в начале 2011 г. выяснилось, что на квартиру N претендует также А., о котором никто никогда ранее не знал, обосновывающий свои требования на договоре N от 13.07.2006 г. Поскольку первоначально договор на спорную квартиру был заключен между ЗАО "Сибстоун" и С., то договор, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и А., является недействительным.
С. просил суд признать недействительными договор N на долевое участие в строительстве жилого дома N <...> г. Красноярска от 13.07.2006 г. и дополнительное соглашение от 16.08.2010 г. к договору N на долевое участие в строительстве от 13.07.2006 г., заключенные между А. и ЗАО "Сибстоун".
Третье лицо К. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ЗАО "Сибстоун" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 17.11.2006 г. между ним и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры N, общей площадью 48,2 кв. м, расположенной на 9 этаже в 1 блок-секции, в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>. Обязательства по оплате К. исполнены в размере 1 060 000 рублей. До настоящего времени ЗАО "Сибстоун" в нарушение п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ уклоняется от государственной регистрации договора от 17.11.2006 г.
К. просил зарегистрировать в Управлении Росреестра по Красноярскому краю договор участия в долевом строительстве от 17.11.2006 г., заключенный между ним и ЗАО "Сибстоун" в отношении однокомнатной квартиры N общей площадью 48,2 кв. м, расположенной на 9 этаже в 1 блок-секции, в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - С.М. просит решение отменить, поскольку суд дал неверную оценку договору долевого участия в строительстве от 18.01.2005 года, заключенному между ЗАО "Сибстоун" и С., так как данный договор следовало признать недействительной сделкой как заключенный в отношении несуществующего на момент его заключения объекта долевого строительства. По уголовному делу в отношении директора ЗАО "Сибстоун" Ш., ответчик С. был признан потерпевшим, однако по другому эпизоду: согласно сведениям Управления Росреестра но Красноярскому краю С. зарегистрирована квартира во 2-ой очереди строительства жилого дома и им оплачена. При расследовании уголовного дела С. был признан потерпевшим не по эпизоду "двойных продаж" спорной квартиры N, а по квартире, расположенной во 2-ой очереди строительства жилого дома С. себя потерпевшим не заявлял.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона).
Судом первой инстанции по делу установлено, что 02.07.2004 г. ЗАО "Сибстоун" было выдано разрешение на строительство N 171 на подготовительные работы по строительству жилого дома сроком действия с 01.10.2004 г. по 02.07.2004 г., которое было отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству N 1151 от 21.09.2004 г.
Разрешение на строительство от 17.01.2005 г., выданное ЗАО "Сибстоун" сроком действия до 28.05.2005 года, отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству N 461 от 29.04.2005 года.
28 мая 2004 года Администрацией г. Красноярска было выдано распоряжение N 1322 о предварительном согласовании ЗАО "Сибстоун" места размещения жилого дома на земельном участке, площадью 9917,14 кв. м, расположенном по <...>.
06 июля 2004 года между Департаментом недвижимости и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор аренды земельного участка на срок с 28 мая 2004 года по 26 мая 2005 года.
16.12.2004 года был разработан проект первой очереди жилого дома по ул. Копылова (здание N 5) в г. Красноярске, из которого следует, что проектируемое здание представляет собой 5-секционный жилой дом переменной этажности (12 - 14 этажей) со встроенными офисами и встроено-пристроенным магазином. В жилой части дома (две 14-этажные секции) запроектированы: одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры, всего 104 квартиры. При этом, квартира N 4 располагалась на 2 этаже.
30 сентября 2005 года на основании Распоряжения Администрации г. Красноярска N 2226 ЗАО "Сибстоун" было предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке, площадью 18006 кв. м, по <...>.
Распоряжением Администрации города от 07 декабря 2005 года N 2885 ЗАО "Сибстоун" был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 9377 кв. м по <...> для строительства 1-й очереди многоэтажного жилого дома.
03 февраля 2006 года между ЗАО "Сибстоун" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка N 24:50:0200127:0039 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, общей площадью 9377 кв. м, для использования в целях строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, сроком с 07 декабря 2005 г. по 06 декабря 2008 г.
03 мая 2006 года ЗАО "Сибстоун" было выдано разрешение на строительство 1-й очереди многоэтажного жилого дома по <...> сроком действия до 06 декабря 2008 года.
18 июля 2006 года незавершенному строительством многоэтажному жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: <...>.
Из представленных директором Красноярского филиала ОАО "ГСПИ" "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" Т. пояснений следует, что филиал готовил проектную документацию на строительство жилого дома по адресу: <...> (1-я очередь строительства, секции 1, 2). В проектной документации, разработанной в 2004 году, офисные помещения размещались только на 1-ом этаже здания (отметка 0,000). При разработке рабочей документации в 2005 году в соответствии с письмом заместителя директора ЗАО "Сибстоун" М., офисные помещения были откорректированы и размещены на 1 и 2 этажах здания (отметки 0,000 и +3,000). Указанная корректировка была отражена в дополнении к заданию на проектирование, утвержденном директором ЗАО "Сибстоун" Ш. от 06.06.2006 г., а ранее выданная рабочая документация была аннулирована. В июле 2007 г. по поручению заказчика этажность секций N 1 и N 2 была увеличена с 14 до 16 этажей. Это увеличение этажности было согласовано с Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, письмом исх. N 18374 от 03.10.2007 г. внесены изменения в архитектурно - планировочное задание.
Ответчиком-истцом С. представлен договор участия в долевом строительстве от 18.01.2005 г. без номера, заключенный им с ЗАО "Сибстоун", согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина (первая очередь), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира N 26, общей площадью 48,2 кв. м, находящаяся в 1-й блок-секции на 9 этаже, инвестору, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 060 000 рублей и принять объект долевого строительства. Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен на основании разрешения на строительство от 17.01.2005 г. и договора аренды земельного участка от 06.07.2004 г.
В подтверждение оплаты стоимости квартиры С. представил справку ЗАО "Сибстоун" от 18.01.2005 г. и Приложение N 1 - План квартиры на плане этажа, который является неотъемлемой частью договора. Из указанного приложения следует, что на нем отражен 9 этаж, 1 и 2 секции, квартира N по проекту 48,2 кв. м. Кроме того, на нем имеется отметка о том, что это план с отм. +24.000 до отм. +39.000, является 12-ым листом проекта, на нем указаны: разработчик, проверяющий, начальник гр., н.контр., гл. архитектор отдела, начальника отдела, которые поставили свои подписи.
Из представленного проекта 2004 года следует, что объект долевого строительства, предусмотренный договором от 18.01.2005 г., отсутствует, а приложенный к договору план квартиры не соответствует указанному проекту.
Из регистра учета поступлений денежных средств ЗАО "Сибстоун" за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г., подписанного главным бухгалтером Д., следует, что денежные средства 18.01.2005 г. от С. не поступали. Квитанция об уплате стоимости квартиры С. не представлена, однако в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Кроме того, А. был представлен договор от 13.07.2006 г., заключенный с ЗАО "Сибстоун" на долевое участие в строительстве жилого дома N <...> г. Красноярска, в соответствии с которым предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома строительный адрес: <...>, и передача части жилых помещений (квартиры) в указанном доме в собственность Инвестора. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию Застройщик передает Инвестору однокомнатную квартиру N, общей площадью 58,2 кв. м, находящуюся в 1-й блок-секции на 9 этаже. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 г. В подтверждение оплаты стоимости помещения А. представил справку ЗАО "Сибстоун" от 13.07.2006 г. и квитанцию от 13.07.2006 г. на сумму 1 629 600 рублей. Однако, согласно кассовой книги ЗАО "Сибстоун" за 2006 г., денежные средства от А. в кассу застройщика в 2006 году не поступали.
16.08.2010 г. к вышеуказанному договору между ЗАО "Сибстоун" и А. было подписано дополнительное соглашение, а именно: уточнена общая площадь спорной квартиры - 45,9 кв. м (без учета лоджий и балконов). К указанному договору А. план квартиры не представил. 01.07.2010 г. между ЗАО "Сибстоун" и А. был подписан договор N 2 участия в долевом строительстве в отношении этой же квартиры. При этом, соглашение о расторжении договора от 13.07.2006 г. между ними не подписывалось, зачет уплаченной ранее денежной суммы за квартиру не производился.
Кроме того, 17.11.2006 г. между ЗАО "Сибстоун" и К. был заключен договор на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры N общей площадью 48,2 кв. м на 9 этаже в 1-й блок-секции жилого дома N <...>. Расчет по договору был произведен К. в полном объеме, что подтверждается представленной справкой от 17.11.2006 г. К указанному договору К. план квартиры не представил. Из кассовой книги ЗАО "Сибстоун" за 2006 г. следует, что денежные средства от К. в кассу застройщика в 2006 г. не поступали.
По утвержденному генеральным директором ЗАО "Сибстоун" Ш. реестру, А. и К. инвесторами спорной квартиры, либо иной квартиры не значатся, в то время как С. указан инвестором именно квартиры N на 9 этаже. Данный реестр был представлен Ш. как в Службу строительного надзора Администрации г. Красноярска, так и в материалы возбужденного в отношении него по фактам мошенничества (двойных продаж квартир в строящихся ЗАО "Сибстоун" домах) уголовного дела. В ходе производства по уголовному делу в отношении Ш. А. и К. потерпевшими не признаны, с заявлениями о возбуждении уголовного дела не обращались.
Из представленных Ш. в качестве представителя ЗАО "Сибстоун" по доверенности от 16.11.2011 г. письменных пояснений следует, что договор с С. от 18.01.2005 г., квитанция об оплате и справка были фактически подписаны им в ноябре 2008 г. по требованию Г.. Денежные средства по данному договору С. не оплачивал. Сам договор в тот период времени на данную квартиру с таким строительным номером заключен быть не мог, так как менялся проект в июне 2005 г. Договор с А. он заключал в 2006 г., денежные средства за квартиру А. оплатил в полном объеме.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2009 г., вступившим в законную силу, за С. признано право требования однокомнатной квартиры N, расположенной в доме по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах заявленные А., С. и К. исковые требования, суд первой инстанции дал оценку их доводам и возражениям, представленным в деле доказательствам, на основании чего пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении требований С. и об отказе в удовлетворении требований А. и К. Основанием к этому являются установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что представленные пояснения Ш. относительно времени заключения с участниками процесса договоров долевого участия в строительстве жилого дома в совокупности с иными вышеприведенными судом доказательствами, вызывают сомнения в их правдивости и обоснованно не признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами, поскольку в отношении него вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 г. по фактам двойных продаж квартир в жилом доме по ул. Копылова, 19. Поэтому, определить, в пользу кого из инвесторов обязательство ЗАО "Сибстоун" возникло раньше невозможно, в то время как объект долевого строительства никому из инвесторов не передан. Однако, С. обратился в суд с иском о признании права требования на спорную квартиру в 2009 году, в то время как А. обратился с настоящим иском лишь 26.01.2011 г., а К. - 17.04.2012 г. При этом, на момент принятия решения 15.05.2009 г. у суда отсутствовали сведения о других заключенных ЗАО "Сибстоун" договорах в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу как основанными на положениях ст. 398 ГК РФ и материалах дела и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя А. - С.М. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Выводы суда по спорным правоотношениям соответствующим образом мотивированы, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)