Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Сельскохозяйственная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу N А19-8080/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
администрация Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 1023802456083, Иркутская область, с. Пивовариха, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Сельскохозяйственная Компания" (ОГРН: 1053817024942, Иркутская область, д. Карлук, далее - ООО "БСК") и комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (ОГРН: 1043802453738, Иркутская область, д. Зорино-Быково, в настоящее время - комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования, далее - Комитет) о признании недействительным заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 09.06.2011 о внесении изменений в договор аренды N 248 от 27.11.1998.
Решением от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 164, 432, 433, 452, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и мотивированы незаключенностью договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения в нему в связи с отсутствием их государственной регистрации и согласованности предмета договора аренды, а также невозможностью признания незаключенного договора недействительным.
ООО "БСК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 июля 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "БСК" указывает на то, что судами не дана оценка обстоятельствам приобретения ООО "БСК" имущественного комплекса ОАО "Карлукский".
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о несогласованности предмета договора аренды, а также полагает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения к нему, поскольку Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ не содержит указания на срок обращения сторон с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05989, N 05990, N 05991, N 05992, N 05993), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 1 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Пунктом 1 статьи 26 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ закреплено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения дела в суде договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998 и дополнительное соглашение к нему от 09.06.2011 в установленном законом порядке не зарегистрированы. Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора N 248 от 27.11.1998 и дополнительного соглашения к нему является обоснованным, соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, и, следовательно, не может быть признан недействительным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам приобретения ООО "БСК" имущественного комплекса ОАО "Карлукский", не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку незаключенный договор аренды земельного участка не порождает прав и обязанностей сторон договора на указанный участок и передача несуществующих прав и обязанностей противоречит действующему законодательству.
Доводы ООО "БСК" о согласовании существенных условий договора аренды и о том, что Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ не содержит указания на срок обращения сторон с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество, не имеют правового значения, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке не были.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 по делу N А19-8080/2012 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу N А19-8080/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8080/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N А19-8080/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Сельскохозяйственная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу N А19-8080/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
администрация Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 1023802456083, Иркутская область, с. Пивовариха, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Сельскохозяйственная Компания" (ОГРН: 1053817024942, Иркутская область, д. Карлук, далее - ООО "БСК") и комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (ОГРН: 1043802453738, Иркутская область, д. Зорино-Быково, в настоящее время - комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования, далее - Комитет) о признании недействительным заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 09.06.2011 о внесении изменений в договор аренды N 248 от 27.11.1998.
Решением от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 164, 432, 433, 452, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и мотивированы незаключенностью договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения в нему в связи с отсутствием их государственной регистрации и согласованности предмета договора аренды, а также невозможностью признания незаключенного договора недействительным.
ООО "БСК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 июля 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "БСК" указывает на то, что судами не дана оценка обстоятельствам приобретения ООО "БСК" имущественного комплекса ОАО "Карлукский".
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о несогласованности предмета договора аренды, а также полагает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения к нему, поскольку Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ не содержит указания на срок обращения сторон с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05989, N 05990, N 05991, N 05992, N 05993), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 1 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Пунктом 1 статьи 26 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ закреплено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения дела в суде договор аренды земельного участка N 248 от 27.11.1998 и дополнительное соглашение к нему от 09.06.2011 в установленном законом порядке не зарегистрированы. Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора N 248 от 27.11.1998 и дополнительного соглашения к нему является обоснованным, соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, и, следовательно, не может быть признан недействительным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам приобретения ООО "БСК" имущественного комплекса ОАО "Карлукский", не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку незаключенный договор аренды земельного участка не порождает прав и обязанностей сторон договора на указанный участок и передача несуществующих прав и обязанностей противоречит действующему законодательству.
Доводы ООО "БСК" о согласовании существенных условий договора аренды и о том, что Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ не содержит указания на срок обращения сторон с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество, не имеют правового значения, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке не были.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 по делу N А19-8080/2012 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу N А19-8080/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)