Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя С.Ю. - А., поступившей 12 октября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.В. к С.Ю. о разделе общих долгов супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
С.В. обратился в суд с иском к С.Ю. о разделе общих долгов супругов - и взыскании с ответчика 12 438 долларов 36 центов США, в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ, на день вынесения решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 10,75% годовых, в размере 1 090 долларов 30 центов США, в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ, на день вынесения решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 14 августа 2004 года по 18 января 2006 года он состоял в браке с ответчицей С.Ю., брак расторгнут Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 18 января 2006 года, фактически брачные отношения были прекращены, и совместное хозяйство не велось, с сентября 2005 года. В период брака была приобретена комната N 3, жилой площадью 17,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 34/25, кв. 176, по договору купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от 20 апреля 2005 г., зарегистрированному в ГУ ФРС по Москве 17 мая 2005 года. Комната была приобретена за 777 121 руб., что было эквивалентно 28 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора купли-продажи, из них 8 400 долларов США - личные денежные средства, 19 600 долларов США - заемные денежные средства, предоставленные истцу в качестве кредита по Кредитному договору N 37898 от 12 апреля 2005 года. Сбербанком России на приобретение комнаты, на срок по 12 апреля 2020 года, под 11 процентов годовых, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами. 12 апреля 2005 года. С.Ю., как супруга истца, заключила со Сбербанком России Договор поручительства N 7811/12000, в соответствии с пунктом 1.1. которого обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, заключенному между истцом и Сбербанком России, поскольку обязательства по указанному договору возникли в интересах их семьи. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года, вступившим в законную силу 23.10.2008 г, произведен раздел совместно нажитого имущества - за истцом и С.Ю. признано право собственности, по 1\\2 доли, за каждым на Комнату.
Кредит в размере 19600 долларов США был выдан истцу Мещанским отделением N 7811 Сбербанка России 20 апреля 2005 года и досрочно полностью погашен истцом 19 декабря 2007 года. Всего по Кредитному договору мной было выплачено 23977,07 долларов США, из них - 19600 долларов США - сумма основного долга, 4377,07 долларов США - проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается Историей операций по договору N 37898 от 12 апреля 2005 года и сберкнижкой по счету, открытому истцом в Сбербанке РФ для погашения кредита. Из них 1300 долларов США были выплачены в период совместного проживания истца с ответчицей, по август 2005 года включительно, 22677,07 долларов США уплачены истцом с сентября 2005 г. (после фактического развода), с указанного времени ответчица денежные средства на погашение кредита не передавала. Долг ответчицы - 1\\2 от уплаченной истцом денежной суммы по Кредитному договору, составляет 11338,53 долларов США, указанные денежные средства ответчица до настоящего времени истцу не вернула, неправомерно удерживает чужие денежные средства, истец просит, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчицы, в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 октября 2008 года (со дня вступления в законную силу решения суда от 20.05.2008 года о разделе совместно нажитого имущества) по 14 сентября 2009 года, исходы из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, из расчета 11338,53 долларов США x (10,75% : 360 дней) x 322 дня = 1090,23 долларов США.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Представитель 3-его лица ОАО АК Сбербанк РФ (Мещанское отделение N 7811), в судебное заседание не явился.
3-и лица М. и С.Н. в суд не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года, произведен раздел совместно нажитого имущества - за С.В. и С.Ю. признано право собственности, по 1\\2 доли, за каждым, на Комнату N 3, жилой площадью 17,2 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 34/25.
Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 августа 2004 года по 18 января 2006 года, брак прекращен на основании совместного заявления супругов.
Судом установлено, что 20 апреля 2005 года между К. (продавец) и С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты N 3, жилой площадью 17,2 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 34/25, за 777 121 рублей, что эквивалентно 28000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.
17 мая 2005 года С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату N 3, жилой площадью 17,2 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 34/25.
12 апреля 2005 года между АК Сберегательный банк РФ и С.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 19600 долларов США на приобретение комнаты N 3, жилой площадью 17,2 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 34/2, со сроком возврата кредита 12 апреля 2020 года, под 11 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 12 апреля 2005 года были заключены договора поручительства с С.Ю., М. и С.Н., которые взяли на себя обязательства перед Кредитором отвечать за исполнение С.В. всех обязательств перед Кредитором по заключенному Кредитному договору.
Кредит в размере 19600 долларов США был выдан истцу Мещанским отделением N 7811 Сбербанка России 20 апреля 2005 года и досрочно полностью погашен истцом 19 декабря 2007 года, что подтверждается справкой Мещанского отделения N 7811 Сбербанка РФ.
Всего по Кредитному договору Истцом было выплачено 23 977,07 долларов США, из них - 19600 долларов США - сумма основного долга, 4377,07 долларов США - проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается Историей операций по договору N 37898 от 12 апреля 2005 года и сберкнижкой по счету, открытому С.В. в Сбербанке РФ для погашения кредита.
Из них, в период брака с С.Ю., до 18 января 2006 года, Истцом было выплачено 3500 долларов США, после 18 января 2006 года Истцом было выплачено 20477,07 долларов США.
В исковом заявлении Истец указал, что оплачивал весь кредит он, Ответчица, после прекращения семейных отношений, денежных средств на погашение кредита не давала, что не оспаривалось представителем ответчицы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку полученный кредит использован для нужд семьи - для приобретения жилья, в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ стороны, на них возложена солидарная обязанность по исполнению обязательств, взятых Истцом по Кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что долг Ответчицы перед Истцом - 1/2 часть от уплаченной истцом денежной суммы по Кредитному договору, после расторжения между сторонами брака, составляет 10238 долларов 54 цента США (20477,07:2), в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ, на день вынесения решения суда 30,0481 рубль за доллар США, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца, в виде раздела долгов супругов, подлежат удовлетворению частично, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчицы, составляет 307 648 рублей 67 копеек.
Суд первой инстанции правильно установил, что доводы ответчика о том, С.В. продал свою 1/2 доли указанной Комнаты С.Ю. по Договору купли-продажи жилого помещения от 14 августа 2009 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом дана соответствующая оценка условиям договора от 14 августа 2009 года между С.В. и С.Ю. в том числе и п. 15 данного договора. Суд оценил условия в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ. Оценка судом условий нашла свое отражение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку данного доказательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил, что доводы ответчика о том, что С.В. досрочно погасил перед банком кредит, тем самым совершил действия, направленные на установление, изменение и прекращение субъективных прав и обязанностей участников договора, С.Ю., поручитель по Кредитному договору, не знала об этом, и не давала согласия на досрочное погашение кредита, также не могут сложить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
С.В. досрочно выплатил сумму займа и проценты за пользование, по Кредитному договору, что предусмотрено условиями Договора. Досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору не увеличивает ответственность поручителя, а, наоборот, влечет более благоприятные последствия, поскольку уменьшается процент за пользование кредитом.
С доводом жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, согласиться не представляется возможным, поскольку, как видно из просительной части искового заявления, истец просил взыскать в его пользу денежные средства. Судом частично были удовлетворены данные требования.
Доводы жалобы о том, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, не может быть принят во внимание, поскольку суд в полном объеме и надлежащим образом исследовал представленные справки, документы, объяснения сторон, не доверять котором у суда не было, и суд дал им надлежащую и правильную оценку.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя С.Ю. - А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.В. к С.Ю. о разделе общих долгов супругов, процентов за пользование чужими денежными средствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 4Г/5-9293/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4г/5-9293/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя С.Ю. - А., поступившей 12 октября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.В. к С.Ю. о разделе общих долгов супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к С.Ю. о разделе общих долгов супругов - и взыскании с ответчика 12 438 долларов 36 центов США, в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ, на день вынесения решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 10,75% годовых, в размере 1 090 долларов 30 центов США, в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ, на день вынесения решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 14 августа 2004 года по 18 января 2006 года он состоял в браке с ответчицей С.Ю., брак расторгнут Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 18 января 2006 года, фактически брачные отношения были прекращены, и совместное хозяйство не велось, с сентября 2005 года. В период брака была приобретена комната N 3, жилой площадью 17,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 34/25, кв. 176, по договору купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от 20 апреля 2005 г., зарегистрированному в ГУ ФРС по Москве 17 мая 2005 года. Комната была приобретена за 777 121 руб., что было эквивалентно 28 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора купли-продажи, из них 8 400 долларов США - личные денежные средства, 19 600 долларов США - заемные денежные средства, предоставленные истцу в качестве кредита по Кредитному договору N 37898 от 12 апреля 2005 года. Сбербанком России на приобретение комнаты, на срок по 12 апреля 2020 года, под 11 процентов годовых, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами. 12 апреля 2005 года. С.Ю., как супруга истца, заключила со Сбербанком России Договор поручительства N 7811/12000, в соответствии с пунктом 1.1. которого обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, заключенному между истцом и Сбербанком России, поскольку обязательства по указанному договору возникли в интересах их семьи. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года, вступившим в законную силу 23.10.2008 г, произведен раздел совместно нажитого имущества - за истцом и С.Ю. признано право собственности, по 1\\2 доли, за каждым на Комнату.
Кредит в размере 19600 долларов США был выдан истцу Мещанским отделением N 7811 Сбербанка России 20 апреля 2005 года и досрочно полностью погашен истцом 19 декабря 2007 года. Всего по Кредитному договору мной было выплачено 23977,07 долларов США, из них - 19600 долларов США - сумма основного долга, 4377,07 долларов США - проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается Историей операций по договору N 37898 от 12 апреля 2005 года и сберкнижкой по счету, открытому истцом в Сбербанке РФ для погашения кредита. Из них 1300 долларов США были выплачены в период совместного проживания истца с ответчицей, по август 2005 года включительно, 22677,07 долларов США уплачены истцом с сентября 2005 г. (после фактического развода), с указанного времени ответчица денежные средства на погашение кредита не передавала. Долг ответчицы - 1\\2 от уплаченной истцом денежной суммы по Кредитному договору, составляет 11338,53 долларов США, указанные денежные средства ответчица до настоящего времени истцу не вернула, неправомерно удерживает чужие денежные средства, истец просит, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчицы, в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 октября 2008 года (со дня вступления в законную силу решения суда от 20.05.2008 года о разделе совместно нажитого имущества) по 14 сентября 2009 года, исходы из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, из расчета 11338,53 долларов США x (10,75% : 360 дней) x 322 дня = 1090,23 долларов США.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Представитель 3-его лица ОАО АК Сбербанк РФ (Мещанское отделение N 7811), в судебное заседание не явился.
3-и лица М. и С.Н. в суд не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года, произведен раздел совместно нажитого имущества - за С.В. и С.Ю. признано право собственности, по 1\\2 доли, за каждым, на Комнату N 3, жилой площадью 17,2 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 34/25.
Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 августа 2004 года по 18 января 2006 года, брак прекращен на основании совместного заявления супругов.
Судом установлено, что 20 апреля 2005 года между К. (продавец) и С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты N 3, жилой площадью 17,2 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 34/25, за 777 121 рублей, что эквивалентно 28000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.
17 мая 2005 года С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату N 3, жилой площадью 17,2 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 34/25.
12 апреля 2005 года между АК Сберегательный банк РФ и С.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 19600 долларов США на приобретение комнаты N 3, жилой площадью 17,2 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 34/2, со сроком возврата кредита 12 апреля 2020 года, под 11 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 12 апреля 2005 года были заключены договора поручительства с С.Ю., М. и С.Н., которые взяли на себя обязательства перед Кредитором отвечать за исполнение С.В. всех обязательств перед Кредитором по заключенному Кредитному договору.
Кредит в размере 19600 долларов США был выдан истцу Мещанским отделением N 7811 Сбербанка России 20 апреля 2005 года и досрочно полностью погашен истцом 19 декабря 2007 года, что подтверждается справкой Мещанского отделения N 7811 Сбербанка РФ.
Всего по Кредитному договору Истцом было выплачено 23 977,07 долларов США, из них - 19600 долларов США - сумма основного долга, 4377,07 долларов США - проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается Историей операций по договору N 37898 от 12 апреля 2005 года и сберкнижкой по счету, открытому С.В. в Сбербанке РФ для погашения кредита.
Из них, в период брака с С.Ю., до 18 января 2006 года, Истцом было выплачено 3500 долларов США, после 18 января 2006 года Истцом было выплачено 20477,07 долларов США.
В исковом заявлении Истец указал, что оплачивал весь кредит он, Ответчица, после прекращения семейных отношений, денежных средств на погашение кредита не давала, что не оспаривалось представителем ответчицы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку полученный кредит использован для нужд семьи - для приобретения жилья, в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ стороны, на них возложена солидарная обязанность по исполнению обязательств, взятых Истцом по Кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что долг Ответчицы перед Истцом - 1/2 часть от уплаченной истцом денежной суммы по Кредитному договору, после расторжения между сторонами брака, составляет 10238 долларов 54 цента США (20477,07:2), в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ, на день вынесения решения суда 30,0481 рубль за доллар США, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца, в виде раздела долгов супругов, подлежат удовлетворению частично, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчицы, составляет 307 648 рублей 67 копеек.
Суд первой инстанции правильно установил, что доводы ответчика о том, С.В. продал свою 1/2 доли указанной Комнаты С.Ю. по Договору купли-продажи жилого помещения от 14 августа 2009 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом дана соответствующая оценка условиям договора от 14 августа 2009 года между С.В. и С.Ю. в том числе и п. 15 данного договора. Суд оценил условия в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ. Оценка судом условий нашла свое отражение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку данного доказательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил, что доводы ответчика о том, что С.В. досрочно погасил перед банком кредит, тем самым совершил действия, направленные на установление, изменение и прекращение субъективных прав и обязанностей участников договора, С.Ю., поручитель по Кредитному договору, не знала об этом, и не давала согласия на досрочное погашение кредита, также не могут сложить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
С.В. досрочно выплатил сумму займа и проценты за пользование, по Кредитному договору, что предусмотрено условиями Договора. Досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору не увеличивает ответственность поручителя, а, наоборот, влечет более благоприятные последствия, поскольку уменьшается процент за пользование кредитом.
С доводом жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, согласиться не представляется возможным, поскольку, как видно из просительной части искового заявления, истец просил взыскать в его пользу денежные средства. Судом частично были удовлетворены данные требования.
Доводы жалобы о том, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, не может быть принят во внимание, поскольку суд в полном объеме и надлежащим образом исследовал представленные справки, документы, объяснения сторон, не доверять котором у суда не было, и суд дал им надлежащую и правильную оценку.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя С.Ю. - А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.В. к С.Ю. о разделе общих долгов супругов, процентов за пользование чужими денежными средствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)