Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Л.Е., поступившую в Московский городской суд 12 октября 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В.Г. к Б., Л.Е., Л.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества, прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Л.Е. к В.Г. о выселении,
В.Г. обратился в суд с иском к Б., Л.Е., Л.А. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры N 59 по адресу: " ", прекращении права собственности Л.Е. на данное жилое помещение, возврате квартиры в его собственность, прекращении права пользования квартирой Л.А. и несовершеннолетнего В.Р., 2009 года рождения, выселении их и снятии с регистрационного учета по адресу расположения квартиры. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что страдал психическим заболеванием, при заключении с Б. договора дарения квартиры от 19 февраля 2008 года он не осознавал значения своих действий, не мог руководить ими. Также ссылался на недействительность последующего договора купли-продажи этой же квартиры от 30 июня 2008 года, заключенного между Б. и Л.Е.
Не соглашаясь с иском Л.Е. предъявила встречный иск к В.Г. о выселении его из квартиры N 59 по указанному адресу. Свои требования истица обосновывала тем, что, что 30 июня 2008 года приобрела спорный объект недвижимости у Б., договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве, ей выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на эту квартиру 10 июля 2008 года.
Представитель В.Г. в суд явился, иск поддержал, встречный иск просил отклонить.
Представитель Л.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Тушинского городского суда от 14 мая 2010 года постановлено: Признать недействительным договор дарения квартиры N 59 по адресу: " " от 19 февраля 2008 года между В.Г. и Б.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 59 по адресу: " ", от 30 июня 2008 года между Б. и Л.Е.
Возвратить квартиру N 59 по адресу: " " в собственность В.Г.
Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л.Е. на указанную квартиру в ЕГРП и регистрации права собственности В.Г. на эту квартиру в ЕГРП.
Выселить Л.А., В.Р., 27 сентября 2009 года рождения, из квартиры N 59 по адресу: " ", и обязать УФМС по г. Москве снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В иске Л.Е. к В.Г. о выселении отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года решение Тушинского городского суда от 14 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что В.Г. являлся собственником квартиры N 59 по адресу: " ", в которой был зарегистрирован по месту постоянного жительства и проживал с 1964 года.
19 февраля 2008 года между В.Г. и Б. заключен договор дарения этой квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 19 марта 2008 года.
30 июня 2008 года Б. произвел отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Л.Е., о чем заключен договор купли-продажи, прошедший установленную законом государственную регистрацию.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической клинической больнице N 1 им Н.А. Алексеева В.Г. страдает органическим расстройством смешанного генеза (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистая патология) с выраженными когнитивно-мнестическими нарушениями, что подтверждено сведениями о длительной алкоголизации с формированием синдрома зависимости от алкоголя, запойном пьянстве, состояниях похмелья, выявленной сосудистой патологией с артериальной гипертензией, отмеченной несостоятельностью объяснений в суде, а также выявленные при обследовании значительные нарушения интеллектуально-мнестических функций, что нашло подтверждение и при экспериментально-психологическом исследовании.
При этом, как было указано в заключении, характер и выраженность обнаруженных у В.Г. психических нарушений указывала на их давность и постепенное прогрессирующее нарастание, не привязанное к острым мозговым катастрофам, позволяло считать, что при подписании договора дарения квартиры от 19 февраля 2008 года В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Приняв во внимание состояние здоровья истца, суд пришел к верному выводу о признании договора дарения недействительным ввиду наличия порока воли при его заключении.
Установив, что договор дарения является недействительным, суд правильно указал на необходимость признания незаконным и последующего договора купли-продажи, ввиду того, что он был основан на ничтожной сделке.
Принимая решение в части выселения из спорной квартиры несовершеннолетнего В.Р., 2009 года рождения, суд принял во внимание, что у Л.Е., не приобретшей в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости, отсутствовало право на вселение в эту квартиру Л.А. и несовершеннолетнего В.Р., 2009 года рождения.
При этом отмечено, что отцом несовершеннолетнего ребенка является В.В., также привлеченный к участию в деле, который постоянно проживает в квартире N 38 по адресу: " ".
Оспариваемые судебные постановления согласуются с требованиями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 154, 167, 168, 177, 209, 218 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации...".
Указание в надзорной жалобе на то, что судом не применены последствия недействительности сделки, ввиду чего решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года является незаконным, следует признать несостоятельным.
Оспариваемое решение не лишает участвующих в деле лиц обратиться в суд с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных пол договору, признанному судом недействительным.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Л.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В.Г. к Б., Л.Е., Л.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества, прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Л.Е. к В.Г. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 4Г/1-9068
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 4г/1-9068
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Л.Е., поступившую в Московский городской суд 12 октября 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В.Г. к Б., Л.Е., Л.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества, прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Л.Е. к В.Г. о выселении,
установил:
В.Г. обратился в суд с иском к Б., Л.Е., Л.А. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры N 59 по адресу: " ", прекращении права собственности Л.Е. на данное жилое помещение, возврате квартиры в его собственность, прекращении права пользования квартирой Л.А. и несовершеннолетнего В.Р., 2009 года рождения, выселении их и снятии с регистрационного учета по адресу расположения квартиры. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что страдал психическим заболеванием, при заключении с Б. договора дарения квартиры от 19 февраля 2008 года он не осознавал значения своих действий, не мог руководить ими. Также ссылался на недействительность последующего договора купли-продажи этой же квартиры от 30 июня 2008 года, заключенного между Б. и Л.Е.
Не соглашаясь с иском Л.Е. предъявила встречный иск к В.Г. о выселении его из квартиры N 59 по указанному адресу. Свои требования истица обосновывала тем, что, что 30 июня 2008 года приобрела спорный объект недвижимости у Б., договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве, ей выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на эту квартиру 10 июля 2008 года.
Представитель В.Г. в суд явился, иск поддержал, встречный иск просил отклонить.
Представитель Л.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Тушинского городского суда от 14 мая 2010 года постановлено: Признать недействительным договор дарения квартиры N 59 по адресу: " " от 19 февраля 2008 года между В.Г. и Б.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 59 по адресу: " ", от 30 июня 2008 года между Б. и Л.Е.
Возвратить квартиру N 59 по адресу: " " в собственность В.Г.
Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л.Е. на указанную квартиру в ЕГРП и регистрации права собственности В.Г. на эту квартиру в ЕГРП.
Выселить Л.А., В.Р., 27 сентября 2009 года рождения, из квартиры N 59 по адресу: " ", и обязать УФМС по г. Москве снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В иске Л.Е. к В.Г. о выселении отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года решение Тушинского городского суда от 14 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что В.Г. являлся собственником квартиры N 59 по адресу: " ", в которой был зарегистрирован по месту постоянного жительства и проживал с 1964 года.
19 февраля 2008 года между В.Г. и Б. заключен договор дарения этой квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 19 марта 2008 года.
30 июня 2008 года Б. произвел отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Л.Е., о чем заключен договор купли-продажи, прошедший установленную законом государственную регистрацию.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической клинической больнице N 1 им Н.А. Алексеева В.Г. страдает органическим расстройством смешанного генеза (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистая патология) с выраженными когнитивно-мнестическими нарушениями, что подтверждено сведениями о длительной алкоголизации с формированием синдрома зависимости от алкоголя, запойном пьянстве, состояниях похмелья, выявленной сосудистой патологией с артериальной гипертензией, отмеченной несостоятельностью объяснений в суде, а также выявленные при обследовании значительные нарушения интеллектуально-мнестических функций, что нашло подтверждение и при экспериментально-психологическом исследовании.
При этом, как было указано в заключении, характер и выраженность обнаруженных у В.Г. психических нарушений указывала на их давность и постепенное прогрессирующее нарастание, не привязанное к острым мозговым катастрофам, позволяло считать, что при подписании договора дарения квартиры от 19 февраля 2008 года В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Приняв во внимание состояние здоровья истца, суд пришел к верному выводу о признании договора дарения недействительным ввиду наличия порока воли при его заключении.
Установив, что договор дарения является недействительным, суд правильно указал на необходимость признания незаконным и последующего договора купли-продажи, ввиду того, что он был основан на ничтожной сделке.
Принимая решение в части выселения из спорной квартиры несовершеннолетнего В.Р., 2009 года рождения, суд принял во внимание, что у Л.Е., не приобретшей в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости, отсутствовало право на вселение в эту квартиру Л.А. и несовершеннолетнего В.Р., 2009 года рождения.
При этом отмечено, что отцом несовершеннолетнего ребенка является В.В., также привлеченный к участию в деле, который постоянно проживает в квартире N 38 по адресу: " ".
Оспариваемые судебные постановления согласуются с требованиями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 154, 167, 168, 177, 209, 218 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации...".
Указание в надзорной жалобе на то, что судом не применены последствия недействительности сделки, ввиду чего решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года является незаконным, следует признать несостоятельным.
Оспариваемое решение не лишает участвующих в деле лиц обратиться в суд с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных пол договору, признанному судом недействительным.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В.Г. к Б., Л.Е., Л.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества, прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Л.Е. к В.Г. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)