Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе Р. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2012 года о прекращении производства по делу
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОГУП "Ивоблстройзаказчик" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим:
"..." года между истцом и ответчиком был заключен договор N "..." долевого участия в строительстве дома N "..." по ул. "..." в г. "..." (далее договор). Из договора следует, что ОГУП "Ивоблстройзаказчик" принимает от дольщика денежные средства в сумме "..." руб. и обязуется передать ему жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью "..." кв. м, жилой - "..." кв. м в 4 квартале "..." г., то есть не позднее "..." года.
Истец своевременно и в полном объеме в счет оплаты по договору перечислил денежные средства. Таким образом, ответчик получил от истца "..." рублей. "..." ОГУП "Ивоблстройзаказчик" выдал истцу справку о том, что договор оплачен Р. полностью, указав сумму "..." руб.
В то же время ответчик нарушил условия договора о сроке передачи квартиры дольщику. ОГУП "Ивоблстройзаказчик" сделал попытку передать истцу квартиру с недоделками и в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии только "..." года. Квартира до настоящего времени в пригодном для проживания состоянии истцу не передана. Следовательно, по мнению истца, срок исполнения обязательств нарушен ответчиком на 550 дней, в связи с чем, согласно прилагаемым расчетам истца, сумма пени составляет "..." рублей "..." копейки.
Кроме того, согласно, имеющимся изменениям от "..." года, внесенным в договор, цена объекта долевого строительства составляет "..." руб., однако фактически истцом оплачена ответчику сумма в "..." руб. Таким образом, переплата составила "..." руб., которые до настоящего времени не возвращены истцу.
Из кадастрового паспорта кв. "..." в д. "..." по ул. "..." г. "..." от "..." года следует, что общая площадь жилого помещения составляет "..." кв. м, что меньше оговоренной в договоре площади на "..." кв. м. Данный факт подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года. Учитывая, что стоимость квадратного метра при строительстве квартиры составляла "..." руб., истец считает, что за недостроенные квадратные метры им переплачено застройщику "..." рублей.
Помимо изложенного "..." года истец подал документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. За регистрацию Р. оплачена государственная пошлина в сумме "..." рублей. Однако государственная регистрация прав собственности истца была приостановлена, поскольку в акте приема-передачи квартиры имелись письменных замечаний истца по поводу технического состояния передаваемого жилого помещения. В то же время, Р. полагает, что данные замечания в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" внесены в указанный акт по вине ответчика, поскольку он в нарушение взятых на себя обязательств передал квартиру с недостатками, которые не желал устранить в добровольном порядке.
Для устранения препятствий в регистрации своих прав собственности, истец "..." года направил ответчику требование о передаче ему квартиры по акту приема-передачи. Однако письмом от "..." года в удовлетворении требований Р. ответчиком было отказано.
Получив данный отказ, Р. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Иванова "..." года ОГУП "Ивоблстройзаказчик" обязан передать истцу по акту квартиру "..." в д. "..." по ул. "..." г. "...". Решение вступило в законную силу "..." года.
- Таким образом, истец полагает, что "..." года застройщик незаконно отказал ему в удовлетворении законного требования. Срок неисполнения требования потребителя составил "..." дней (с "..." года до "..." года - дата вступления решения суда в законную силу);
- Кроме вышеперечисленных материальных затрат, истец также испытал от действий ответчика моральный страдания. На протяжении длительного времени он был вынужден проживать с сыном в чужой квартире, нервничать и испытывать чувство страха за вложенные в долевое строительство средства.
На основании изложенного Р. просил суд взыскать с ОГУП "Ивоблстройзаказчик" следующие суммы: неустойку в виде пени в сумме "..." рублей "..." копейки за задержку исполнения договора долевого участия в строительстве на срок "..." дней; "..." рублей, полученных с истца сверх суммы договора долевого участия в строительстве квартиры; "..." рублей, полученных с истца за невыполненные работы по строительству "..." кв. м общей площади квартиры по договору долевого участия в строительстве; "..." рублей сумму материального вреда причиненного неисполнением обязанности по передаче истцу квартиры, неустойку в виде пени на сумму "..." руб. за отказ выполнения законного требования потребителя о передаче по акту выстроенной квартиры, моральный вред в сумме "..." рублей.
"..." года истец исковые требования изменил и просил взыскать с ОГУП "Ивоблстройзаказчик": неустойку в виде пени в сумме "..." рублей за задержку исполнения договора долевого участия в строительстве на срок "..." дней; "..." рублей полученных с истца сверх суммы договора долевого участия в строительстве квартиры; "..." рублей, полученных с истца за невыполненные работы по строительству "..." кв. м общей площади квартиры по договору долевого участия в строительстве; "..." руб. сумму материального вреда, причиненного неисполнением обязанности по передаче истцу по акту выстроенной квартиры; обязать ОГУП "Ивоблстройзаказчик" установить газовый счетчик в квартире и взыскать в пользу истца причиненный моральный вред на сумму "..." рублей.
Определением районного суда от 5 июля 2012 года производство по иску Р. к ОГУП "Ивоблстройзаказчик" о защите прав потребителей в части требований о взыскании неустойки в сумме "..." рублей "..." копейки, средств, полученных с истца сверх цены договора в сумме "..." рублей, средств, полученных с истца за невыполненные работы по строительству в сумме "..." рублей, материального вреда в сумме "..." рублей, компенсации морального вреда в сумме "..." рублей прекращено.
Решением районного суда от 5 июля 2012 года исковые требования Р. об установлении газового счетчика удовлетворены.
С определением суда от 5 июля 2012 года не согласен истец, в поданной частной жалобе просить определение отменить, как незаконное и необоснованное и дело направить для рассмотрения в районный суд по существу.
В судебном заседании представитель истца П. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции частично прекратил производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Районный суд пришел к выводу, что требования истца, являющиеся имущественными требованиями, обращенными к выполнению денежных обязательств ответчика, приняты к производству Октябрьского районного суда г. Иваново с нарушением правил подведомственности (ч. ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ), а именно, на момент поступления в суд настоящего иска уже имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ивановской области от "..." года по делу N "...", которым в отношении ОГУП "Ивоблстройзаказчик" было введено внешнее управление (срок которого впоследствии был продлен определением Арбитражного суда Ивановской области от "..." года на "..." месяцев), о чем суду общей юрисдикции не было известно на момент принятия искового заявления.
Указанный вывод районного суда является ошибочным в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", является требованием потребителя о применении предусмотренных указанным Законом РФ мер ответственности за нарушение конкретных обязательств, которые могут быть как денежными, так и иного характера.
В данном случае Р. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу неустойки за нарушение ОГУП "Ивоблстройзаказчик" неденежного обязательства, заключающегося в обязанности ответчика своевременно передать в его собственность квартиру, соответствующую параметрам, указанным в договоре долевого участия в строительстве.
Соответственно требования о применении ответственности за нарушение неденежных обязательств, должны следовать судьбе данных обязательств и не могут рассматриваться как денежные. В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании неустойки подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Что касается других заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, то они взаимосвязаны и также вытекают из неденежных обязательств, связанных с нарушением ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и выявленными в ней недостатками.
Кроме того, на невозможность рассмотрения заявленных истцом требований в рамках дела о банкротстве ответчика указывают нормы параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посвященного особенностям банкротства застройщиков, и которыми определены лица из числа участников строительства, имеющие право участвовать в деле о банкротстве застройщика.
Таким образом, у районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2012 года подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2012 года отменить.
Дело направить в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1682
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1682
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе Р. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2012 года о прекращении производства по делу
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОГУП "Ивоблстройзаказчик" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим:
"..." года между истцом и ответчиком был заключен договор N "..." долевого участия в строительстве дома N "..." по ул. "..." в г. "..." (далее договор). Из договора следует, что ОГУП "Ивоблстройзаказчик" принимает от дольщика денежные средства в сумме "..." руб. и обязуется передать ему жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью "..." кв. м, жилой - "..." кв. м в 4 квартале "..." г., то есть не позднее "..." года.
Истец своевременно и в полном объеме в счет оплаты по договору перечислил денежные средства. Таким образом, ответчик получил от истца "..." рублей. "..." ОГУП "Ивоблстройзаказчик" выдал истцу справку о том, что договор оплачен Р. полностью, указав сумму "..." руб.
В то же время ответчик нарушил условия договора о сроке передачи квартиры дольщику. ОГУП "Ивоблстройзаказчик" сделал попытку передать истцу квартиру с недоделками и в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии только "..." года. Квартира до настоящего времени в пригодном для проживания состоянии истцу не передана. Следовательно, по мнению истца, срок исполнения обязательств нарушен ответчиком на 550 дней, в связи с чем, согласно прилагаемым расчетам истца, сумма пени составляет "..." рублей "..." копейки.
Кроме того, согласно, имеющимся изменениям от "..." года, внесенным в договор, цена объекта долевого строительства составляет "..." руб., однако фактически истцом оплачена ответчику сумма в "..." руб. Таким образом, переплата составила "..." руб., которые до настоящего времени не возвращены истцу.
Из кадастрового паспорта кв. "..." в д. "..." по ул. "..." г. "..." от "..." года следует, что общая площадь жилого помещения составляет "..." кв. м, что меньше оговоренной в договоре площади на "..." кв. м. Данный факт подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года. Учитывая, что стоимость квадратного метра при строительстве квартиры составляла "..." руб., истец считает, что за недостроенные квадратные метры им переплачено застройщику "..." рублей.
Помимо изложенного "..." года истец подал документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. За регистрацию Р. оплачена государственная пошлина в сумме "..." рублей. Однако государственная регистрация прав собственности истца была приостановлена, поскольку в акте приема-передачи квартиры имелись письменных замечаний истца по поводу технического состояния передаваемого жилого помещения. В то же время, Р. полагает, что данные замечания в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" внесены в указанный акт по вине ответчика, поскольку он в нарушение взятых на себя обязательств передал квартиру с недостатками, которые не желал устранить в добровольном порядке.
Для устранения препятствий в регистрации своих прав собственности, истец "..." года направил ответчику требование о передаче ему квартиры по акту приема-передачи. Однако письмом от "..." года в удовлетворении требований Р. ответчиком было отказано.
Получив данный отказ, Р. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Иванова "..." года ОГУП "Ивоблстройзаказчик" обязан передать истцу по акту квартиру "..." в д. "..." по ул. "..." г. "...". Решение вступило в законную силу "..." года.
- Таким образом, истец полагает, что "..." года застройщик незаконно отказал ему в удовлетворении законного требования. Срок неисполнения требования потребителя составил "..." дней (с "..." года до "..." года - дата вступления решения суда в законную силу);
- Кроме вышеперечисленных материальных затрат, истец также испытал от действий ответчика моральный страдания. На протяжении длительного времени он был вынужден проживать с сыном в чужой квартире, нервничать и испытывать чувство страха за вложенные в долевое строительство средства.
На основании изложенного Р. просил суд взыскать с ОГУП "Ивоблстройзаказчик" следующие суммы: неустойку в виде пени в сумме "..." рублей "..." копейки за задержку исполнения договора долевого участия в строительстве на срок "..." дней; "..." рублей, полученных с истца сверх суммы договора долевого участия в строительстве квартиры; "..." рублей, полученных с истца за невыполненные работы по строительству "..." кв. м общей площади квартиры по договору долевого участия в строительстве; "..." рублей сумму материального вреда причиненного неисполнением обязанности по передаче истцу квартиры, неустойку в виде пени на сумму "..." руб. за отказ выполнения законного требования потребителя о передаче по акту выстроенной квартиры, моральный вред в сумме "..." рублей.
"..." года истец исковые требования изменил и просил взыскать с ОГУП "Ивоблстройзаказчик": неустойку в виде пени в сумме "..." рублей за задержку исполнения договора долевого участия в строительстве на срок "..." дней; "..." рублей полученных с истца сверх суммы договора долевого участия в строительстве квартиры; "..." рублей, полученных с истца за невыполненные работы по строительству "..." кв. м общей площади квартиры по договору долевого участия в строительстве; "..." руб. сумму материального вреда, причиненного неисполнением обязанности по передаче истцу по акту выстроенной квартиры; обязать ОГУП "Ивоблстройзаказчик" установить газовый счетчик в квартире и взыскать в пользу истца причиненный моральный вред на сумму "..." рублей.
Определением районного суда от 5 июля 2012 года производство по иску Р. к ОГУП "Ивоблстройзаказчик" о защите прав потребителей в части требований о взыскании неустойки в сумме "..." рублей "..." копейки, средств, полученных с истца сверх цены договора в сумме "..." рублей, средств, полученных с истца за невыполненные работы по строительству в сумме "..." рублей, материального вреда в сумме "..." рублей, компенсации морального вреда в сумме "..." рублей прекращено.
Решением районного суда от 5 июля 2012 года исковые требования Р. об установлении газового счетчика удовлетворены.
С определением суда от 5 июля 2012 года не согласен истец, в поданной частной жалобе просить определение отменить, как незаконное и необоснованное и дело направить для рассмотрения в районный суд по существу.
В судебном заседании представитель истца П. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции частично прекратил производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Районный суд пришел к выводу, что требования истца, являющиеся имущественными требованиями, обращенными к выполнению денежных обязательств ответчика, приняты к производству Октябрьского районного суда г. Иваново с нарушением правил подведомственности (ч. ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ), а именно, на момент поступления в суд настоящего иска уже имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ивановской области от "..." года по делу N "...", которым в отношении ОГУП "Ивоблстройзаказчик" было введено внешнее управление (срок которого впоследствии был продлен определением Арбитражного суда Ивановской области от "..." года на "..." месяцев), о чем суду общей юрисдикции не было известно на момент принятия искового заявления.
Указанный вывод районного суда является ошибочным в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", является требованием потребителя о применении предусмотренных указанным Законом РФ мер ответственности за нарушение конкретных обязательств, которые могут быть как денежными, так и иного характера.
В данном случае Р. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу неустойки за нарушение ОГУП "Ивоблстройзаказчик" неденежного обязательства, заключающегося в обязанности ответчика своевременно передать в его собственность квартиру, соответствующую параметрам, указанным в договоре долевого участия в строительстве.
Соответственно требования о применении ответственности за нарушение неденежных обязательств, должны следовать судьбе данных обязательств и не могут рассматриваться как денежные. В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании неустойки подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Что касается других заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, то они взаимосвязаны и также вытекают из неденежных обязательств, связанных с нарушением ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и выявленными в ней недостатками.
Кроме того, на невозможность рассмотрения заявленных истцом требований в рамках дела о банкротстве ответчика указывают нормы параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посвященного особенностям банкротства застройщиков, и которыми определены лица из числа участников строительства, имеющие право участвовать в деле о банкротстве застройщика.
Таким образом, у районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2012 года подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2012 года отменить.
Дело направить в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)