Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя ответчика П.А. - А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю ответчика П.А. - А. апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч., П.А., К., Управлению Росреестра по Москве о признании регистрации права собственности квартиры недействительным, признании права собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении; по иску Ч. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным",
установила:
22 мая 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч., П.А., К., Управлению Росреестра по Москве о признании регистрации права собственности квартиры недействительным, признании права собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении; по иску Ч. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным", которым иск ДЖПиЖФ г. Москвы был удовлетворен частично, в удовлетворении иска Ч. отказано (л.д. 245-249).
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика К. - П.Ю., а также представитель ответчика П.А. - А. подали апелляционные жалобы.
Определением суда от 27 июля 2012 года апелляционная жалоба представителя ответчика П.А. была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 08 августа 2012 года, а именно: для представления суду документов, подтверждающих полномочия А. на представление интересов П.А., а также квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 274).
15 августа 2012 года судом постановлено определение о возвращении представителю ответчика П.А. - А. апелляционной жалобы, в связи с неисполнением требований суда.
На указанное определение представителем П.А. А. подана частная жалоба.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая представителю ответчика П.А. - А. апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок ответчиком указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.
Из частной жалобы усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июля 2012 года было направлено по почте ответчику П.А., однако подтверждения того, что оно было своевременно получено, в материалах дела не содержится.
Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения получения заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июля 2012 года в разумные сроки, позволяющие устранить недостатки апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать определение суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В то же время суд правомерно указал на необходимость представления заявителем квитанции об уплате госпошлины.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Ответчик П.А. не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем требования суда о предоставлении к апелляционной жалобе квитанции об уплате госпошлины являются правомерными.
Кроме того, суд правомерно предложил представить А. доверенность от имени П.А.
Согласно ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, согласно п. 4 названной статьи не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Как видно из материалов дела, А. представлена нотариально удостоверенная доверенность от 22.02.2012 г., выданная П.М. от имени П.А., однако доверенность, выданная непосредственно П.А. на имя П.М., в материалы дела не представлена, и удостовериться о наличии такой доверенности, срока ее действия, объема полномочий, в т.ч. на право передоверия другим лицам, суд не мог, в связи с чем правильно предложил представить первоначально выданную доверенность.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд для выполнения требований ст. ст. 111, 323 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 111, 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23148\12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23148\\12
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя ответчика П.А. - А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю ответчика П.А. - А. апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч., П.А., К., Управлению Росреестра по Москве о признании регистрации права собственности квартиры недействительным, признании права собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении; по иску Ч. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным",
установила:
22 мая 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч., П.А., К., Управлению Росреестра по Москве о признании регистрации права собственности квартиры недействительным, признании права собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении; по иску Ч. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным", которым иск ДЖПиЖФ г. Москвы был удовлетворен частично, в удовлетворении иска Ч. отказано (л.д. 245-249).
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика К. - П.Ю., а также представитель ответчика П.А. - А. подали апелляционные жалобы.
Определением суда от 27 июля 2012 года апелляционная жалоба представителя ответчика П.А. была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 08 августа 2012 года, а именно: для представления суду документов, подтверждающих полномочия А. на представление интересов П.А., а также квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 274).
15 августа 2012 года судом постановлено определение о возвращении представителю ответчика П.А. - А. апелляционной жалобы, в связи с неисполнением требований суда.
На указанное определение представителем П.А. А. подана частная жалоба.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая представителю ответчика П.А. - А. апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок ответчиком указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.
Из частной жалобы усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июля 2012 года было направлено по почте ответчику П.А., однако подтверждения того, что оно было своевременно получено, в материалах дела не содержится.
Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения получения заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июля 2012 года в разумные сроки, позволяющие устранить недостатки апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать определение суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В то же время суд правомерно указал на необходимость представления заявителем квитанции об уплате госпошлины.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Ответчик П.А. не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем требования суда о предоставлении к апелляционной жалобе квитанции об уплате госпошлины являются правомерными.
Кроме того, суд правомерно предложил представить А. доверенность от имени П.А.
Согласно ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, согласно п. 4 названной статьи не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Как видно из материалов дела, А. представлена нотариально удостоверенная доверенность от 22.02.2012 г., выданная П.М. от имени П.А., однако доверенность, выданная непосредственно П.А. на имя П.М., в материалы дела не представлена, и удостовериться о наличии такой доверенности, срока ее действия, объема полномочий, в т.ч. на право передоверия другим лицам, суд не мог, в связи с чем правильно предложил представить первоначально выданную доверенность.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд для выполнения требований ст. ст. 111, 323 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 111, 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)