Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котышевский С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Бояровой И.К., Ольховского В.Н.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б. и ООО СП "Балтдормостстрой" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2013 года, которым суд постановил:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СП "Балтдормостстрой" в пользу Б. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Балтдормостстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении иска ООО СП "Балтдормостстрой" к Б., Г. о признании недействительными предварительного договора аренды - отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителей Б. - К., ООО СП "Балтдормостстрой" - Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО СП "Балтдормостстрой" о взыскании неустойки, разницы в стоимости, компенсации морального вреда, убытков, указывая, что 03.09.2010 г. между ним и застройщиком ООО СП "Балтдормостстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому он оплатил строительство однокомнатной квартиры в доме N по <адрес>. По условиям договора застройщик обязался передать ему квартиру не позднее 31.10.2011 г., однако лишь в начале 2012 г. ему были переданы ключи от квартиры и он приступил к выполнению в ней ремонта. 13.02.2012 г. он и представитель застройщика договорились о подписании акта приема-передачи квартиры, но по причине внесения ответчиком в акт незаконных и неприемлемых условий он (Б.) от подписания акта отказался, потребовав внести в него изменения, с которыми в свою очередь не согласился застройщик. 15.02.2012 г. работники ООО СП "Балтдормостстрой" перекодировали замок входной двери его квартиры, чем лишили возможности пользоваться ею. По этой причине он обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.11.2011 г. по 20.05.2012 г. Несмотря на то, что решением суда его иск был удовлетворен, ООО СП "Балтдормостстрой" продолжает уклоняться от передачи ему квартиры, тем самым продолжает нарушать срок передачи ему объекта долевого строительства. Неисполнение ответчиком данного условия договора нарушает его право пользования квартирой и причиняет ему моральный вред. В этой связи он (истец) просил взыскать с ООО СП "Балтдормостстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2012 г. по 07.11.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования дополнил и увеличил их размер, указав, что квартира N дома N по <адрес>, несмотря на решение суда и его неоднократные обращения к застройщику, была передана ему лишь 17.01.2013 г. Период просрочки исполнения ООО СП "Балтдормостстрой" обязательства составляет 241 день, следовательно, подлежащая взысканию в его пользу неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2012 г. по 17.01.2013 г. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик передал ему квартиру меньшей площадью (<данные изъяты> кв. м вместо <данные изъяты> кв. м), в связи с чем с учетом стоимости 1 кв. м квартиры в размере <данные изъяты> руб. ООО СП "Балтдормостстрой" обязано вернуть ему переплату в сумме <данные изъяты> руб. Не имея возможности пользоваться своей квартирой, он (истец) понес убытки, связанные с неисполнением договора аренды, заключить который он намеревался со своим знакомым Г. В случае заключения договора аренды он в течение 14 месяцев мог бы получать арендные платежи в размере <данные изъяты> руб. в месяц, однако лишился этой возможности по вине ответчика. С учетом изложенного он (Б.) просит взыскать с ООО СП "Балтдормостстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2012 г. по 17.01.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., разницу в стоимости квадратных метров в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., недополученные доходы за период с 31.10.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
ООО СП "Балтдормостстрой" обратилось в суд со встречным иском к Б. и Г. о признании недействительным предварительного договора аренды, указывая, что Б. зарегистрировал право собственности на квартиру N дома N по <адрес> 16.01.2013 г. Представленный Б. предварительный договор аренды данной квартиры датирован 23.07.2011 г. - когда он еще не являлся собственником данной квартиры и не имел права распоряжаться ей. В ходе строительства дома и последовавших судебных разбирательств Б. никогда не ссылался на наличие указанного предварительного договора аренды и никогда не заявлял о нарушении его права на передачу квартиры в аренду третьим лицам. Фактически данный предварительный договор аренды был подписан Б. и Г. не 23.07.2011 г., а значительно позднее - в начале 2013 года. Данная сделка была совершена указанными лицами лишь для вида, без намерения создать действительные правовые последствия, в связи с чемООО СП "Балтдормостстрой" просит признать недействительным (мнимым) предварительный договор аренды от 23.07.2011 г., заключенный между Б. и Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, полагая, что у суда отсутствовали основания для их снижения. ООО СП "Балтдормостсрой" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 03.10.2010 г. между ООО СП "Балтдормостстрой" и Б. был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому объектом договора являлась квартира N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.
Пунктом 1.5 данного договора предусматривалось, что после сдачи дома в эксплуатацию застройщик передает дольщику квартиру по передаточному акту и обеспечивает предоставление документов, необходимых для регистрации права собственности.
Б. в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору. Застройщик ООО СП "Балтдормостстрой" нарушило свои обязательства по договору: не передало застройщику квартиру в срок до 31.10.2011 г., а после сдачи дома в эксплуатацию не выдало дольщику передаточный акт и прочие документы, необходимые для регистрации права собственности.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининград от 29.08.2012 г. по иску Б. к ООО СП "Балтдормостстрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Этим же решением суд признал за Б. право собственности на спорную квартиру; за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику с застройщика была взыскана неустойка за период с 01.11.2011 г. по 20.05.2012 г., компенсация морального вреда, а также штраф, в порядке предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение вступило в законную силу 14.11.2012 года.
Как установлено судом, после вступления указанного решения суда в законную силу, право собственности Б. на квартиру было зарегистрировано 16.01.2013 года. Вместе с тем, несмотря на принятое судом 29.08.2012 г. решение и вступление его в законную силу 14.11.2012 г. застройщиком не было обеспечено подписание акта-приема передачи ему квартиры и передачи ему документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Замок от входной двери квартиры истца ответчиком 15.02.2012 г. был перекодирован, ключи от нее переданы только лишь 17.01.2013 года.
Суд правильно пришел к выводу, что Б. вправе требовать выплаты ему неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства в порядке предусмотренном ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...". При этом, суд ограничил период взыскания неустойки датой вступления в законную силу решения суда о признании за Б. права собственности на квартиру, а именно 14.11.2012 г., когда судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда было вынесено апелляционное определение об оставлении решения Центрального районного от 29.08.2012 г. без изменения. Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным. Как следует из материалов дела, и после рассмотрения дела в апелляционном порядке, ответчик продолжал незаконно удерживать у себя квартиру, не допуская в нее истца, вплоть до момента регистрации им права собственности на квартиру. При таком поведении ответчика, свидетельствующем о явном злоупотреблении им своими правами, сам по себе факт признания за Б. решением суда права собственности на квартиру, не может быть расценен как исполнение застройщиком своих обязательств перед дольщиком в понимании ст. 12 названного выше федерального закона. В этой связи обязательства застройщика перед Б. будут считать прекращенными в момент фактического допуска истца в квартиру, передачи ему ключей от нее. Соответственно просрочка исполнения обязательств по передаче дольщику предмета договора долевого участия будет составлять период с 21.05.2012 г. (дата, по которую неустойка была взыскана решением Центрального суда от 29.08.2012 г.) по 17.01.2013 года.
Вместе с тем, оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Суд, определяя ее размер, применил ст. 333 ГК РФ, что судебная коллегия считает правомерным.
Правильным находит судебная коллегия и решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, в порядке предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей". Факт нарушения прав Б., как потребителя, очевиден, в связи с чем ответчик подлежал привлечению к ответственности в соответствии с требованиями названного Закона РФ.
Что же касается мнимости предварительного договора аренды, то суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований ООО СП "Балтдормостстрой" со ссылкой на не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих указанные фактические обстоятельства. При этом судом отказано и в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании убытков - неполученной выгоды от нереализации названного предварительного договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4776/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4776/2013
Судья: Котышевский С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Бояровой И.К., Ольховского В.Н.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б. и ООО СП "Балтдормостстрой" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2013 года, которым суд постановил:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СП "Балтдормостстрой" в пользу Б. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Балтдормостстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении иска ООО СП "Балтдормостстрой" к Б., Г. о признании недействительными предварительного договора аренды - отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителей Б. - К., ООО СП "Балтдормостстрой" - Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО СП "Балтдормостстрой" о взыскании неустойки, разницы в стоимости, компенсации морального вреда, убытков, указывая, что 03.09.2010 г. между ним и застройщиком ООО СП "Балтдормостстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому он оплатил строительство однокомнатной квартиры в доме N по <адрес>. По условиям договора застройщик обязался передать ему квартиру не позднее 31.10.2011 г., однако лишь в начале 2012 г. ему были переданы ключи от квартиры и он приступил к выполнению в ней ремонта. 13.02.2012 г. он и представитель застройщика договорились о подписании акта приема-передачи квартиры, но по причине внесения ответчиком в акт незаконных и неприемлемых условий он (Б.) от подписания акта отказался, потребовав внести в него изменения, с которыми в свою очередь не согласился застройщик. 15.02.2012 г. работники ООО СП "Балтдормостстрой" перекодировали замок входной двери его квартиры, чем лишили возможности пользоваться ею. По этой причине он обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.11.2011 г. по 20.05.2012 г. Несмотря на то, что решением суда его иск был удовлетворен, ООО СП "Балтдормостстрой" продолжает уклоняться от передачи ему квартиры, тем самым продолжает нарушать срок передачи ему объекта долевого строительства. Неисполнение ответчиком данного условия договора нарушает его право пользования квартирой и причиняет ему моральный вред. В этой связи он (истец) просил взыскать с ООО СП "Балтдормостстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2012 г. по 07.11.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования дополнил и увеличил их размер, указав, что квартира N дома N по <адрес>, несмотря на решение суда и его неоднократные обращения к застройщику, была передана ему лишь 17.01.2013 г. Период просрочки исполнения ООО СП "Балтдормостстрой" обязательства составляет 241 день, следовательно, подлежащая взысканию в его пользу неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2012 г. по 17.01.2013 г. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик передал ему квартиру меньшей площадью (<данные изъяты> кв. м вместо <данные изъяты> кв. м), в связи с чем с учетом стоимости 1 кв. м квартиры в размере <данные изъяты> руб. ООО СП "Балтдормостстрой" обязано вернуть ему переплату в сумме <данные изъяты> руб. Не имея возможности пользоваться своей квартирой, он (истец) понес убытки, связанные с неисполнением договора аренды, заключить который он намеревался со своим знакомым Г. В случае заключения договора аренды он в течение 14 месяцев мог бы получать арендные платежи в размере <данные изъяты> руб. в месяц, однако лишился этой возможности по вине ответчика. С учетом изложенного он (Б.) просит взыскать с ООО СП "Балтдормостстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2012 г. по 17.01.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., разницу в стоимости квадратных метров в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., недополученные доходы за период с 31.10.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
ООО СП "Балтдормостстрой" обратилось в суд со встречным иском к Б. и Г. о признании недействительным предварительного договора аренды, указывая, что Б. зарегистрировал право собственности на квартиру N дома N по <адрес> 16.01.2013 г. Представленный Б. предварительный договор аренды данной квартиры датирован 23.07.2011 г. - когда он еще не являлся собственником данной квартиры и не имел права распоряжаться ей. В ходе строительства дома и последовавших судебных разбирательств Б. никогда не ссылался на наличие указанного предварительного договора аренды и никогда не заявлял о нарушении его права на передачу квартиры в аренду третьим лицам. Фактически данный предварительный договор аренды был подписан Б. и Г. не 23.07.2011 г., а значительно позднее - в начале 2013 года. Данная сделка была совершена указанными лицами лишь для вида, без намерения создать действительные правовые последствия, в связи с чемООО СП "Балтдормостстрой" просит признать недействительным (мнимым) предварительный договор аренды от 23.07.2011 г., заключенный между Б. и Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, полагая, что у суда отсутствовали основания для их снижения. ООО СП "Балтдормостсрой" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 03.10.2010 г. между ООО СП "Балтдормостстрой" и Б. был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому объектом договора являлась квартира N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.
Пунктом 1.5 данного договора предусматривалось, что после сдачи дома в эксплуатацию застройщик передает дольщику квартиру по передаточному акту и обеспечивает предоставление документов, необходимых для регистрации права собственности.
Б. в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору. Застройщик ООО СП "Балтдормостстрой" нарушило свои обязательства по договору: не передало застройщику квартиру в срок до 31.10.2011 г., а после сдачи дома в эксплуатацию не выдало дольщику передаточный акт и прочие документы, необходимые для регистрации права собственности.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининград от 29.08.2012 г. по иску Б. к ООО СП "Балтдормостстрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Этим же решением суд признал за Б. право собственности на спорную квартиру; за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику с застройщика была взыскана неустойка за период с 01.11.2011 г. по 20.05.2012 г., компенсация морального вреда, а также штраф, в порядке предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение вступило в законную силу 14.11.2012 года.
Как установлено судом, после вступления указанного решения суда в законную силу, право собственности Б. на квартиру было зарегистрировано 16.01.2013 года. Вместе с тем, несмотря на принятое судом 29.08.2012 г. решение и вступление его в законную силу 14.11.2012 г. застройщиком не было обеспечено подписание акта-приема передачи ему квартиры и передачи ему документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Замок от входной двери квартиры истца ответчиком 15.02.2012 г. был перекодирован, ключи от нее переданы только лишь 17.01.2013 года.
Суд правильно пришел к выводу, что Б. вправе требовать выплаты ему неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства в порядке предусмотренном ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...". При этом, суд ограничил период взыскания неустойки датой вступления в законную силу решения суда о признании за Б. права собственности на квартиру, а именно 14.11.2012 г., когда судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда было вынесено апелляционное определение об оставлении решения Центрального районного от 29.08.2012 г. без изменения. Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным. Как следует из материалов дела, и после рассмотрения дела в апелляционном порядке, ответчик продолжал незаконно удерживать у себя квартиру, не допуская в нее истца, вплоть до момента регистрации им права собственности на квартиру. При таком поведении ответчика, свидетельствующем о явном злоупотреблении им своими правами, сам по себе факт признания за Б. решением суда права собственности на квартиру, не может быть расценен как исполнение застройщиком своих обязательств перед дольщиком в понимании ст. 12 названного выше федерального закона. В этой связи обязательства застройщика перед Б. будут считать прекращенными в момент фактического допуска истца в квартиру, передачи ему ключей от нее. Соответственно просрочка исполнения обязательств по передаче дольщику предмета договора долевого участия будет составлять период с 21.05.2012 г. (дата, по которую неустойка была взыскана решением Центрального суда от 29.08.2012 г.) по 17.01.2013 года.
Вместе с тем, оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Суд, определяя ее размер, применил ст. 333 ГК РФ, что судебная коллегия считает правомерным.
Правильным находит судебная коллегия и решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, в порядке предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей". Факт нарушения прав Б., как потребителя, очевиден, в связи с чем ответчик подлежал привлечению к ответственности в соответствии с требованиями названного Закона РФ.
Что же касается мнимости предварительного договора аренды, то суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований ООО СП "Балтдормостстрой" со ссылкой на не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих указанные фактические обстоятельства. При этом судом отказано и в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании убытков - неполученной выгоды от нереализации названного предварительного договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)