Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7007/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу N А46-2276/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" (ОГРН 1065501014006; ИНН 5501092611; место нахождения: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 49, 2) о взыскании 351 880 руб. и возврате имущества,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" - представителей Никулиной Н.А. по доверенности от 25.08.2012 сроком действия три года, Махмутова А.Х. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия три года,
конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинова Тлеулеса Бипановича и его представителя Михеевой В.В. по доверенности от 13.03.2013 сроком действия один год,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее - ИП Вьюгов М.В.) Асаинов Тлеулес Бипанович (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" (далее - ООО "РСК "Гранд", ответчик) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 в размере 351 880 руб. и обязании возвратить имущество, полученное им на основании указанного договора аренды: нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой - здание механизированной автомойки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, общей площадью 2 224,4 кв. м, литеры Д и Д1, оборудования согласно приложения N 1 к договору,
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы долга до 340 757 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-2276/2013 с ООО "РСК "Гранд" в пользу ИП Вьюгова М.В. в лице конкурсного управляющего взыскано 340 757 руб. 91 коп. долга. Суд обязал ООО "РСК "Гранд" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения возвратить истцу нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой - здание механизированной автомойки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, общей площадью 2 224,4 кв. м, литеры Д, Д1, с оборудованием согласно приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012. С ООО "РСК "Гранд" в пользу ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" взыскано 9 000 руб. С ООО "РСК "Гранд" в доход федерального бюджета взыскано 9 815 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РСК "Гранд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. От ООО "РСК "Гранд" поступили письменное уточнение требований апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что подпись в расходном кассовом ордере N 1 от 20.12.2012 принадлежит не ему. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета в сумме 120 000 руб., указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения подлинности подписи на расходном кассовом ордере N 1 от 20.12.2012.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Вьюгова М.В. поступило заявление о вступлении в дело третьим лицом.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Конкурсный управляющий и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против привлечения Вьюгова М.В. в настоящее дело в качестве третьего лица, а также против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ходатайств суду первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах заявление Вьюгова М.В. о вступлении в дело третьим лицом оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнение требований жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Вьюгову М.В. принадлежит на праве собственности здание механизированной мойки, общей площадью 2 224,4 кв. м, литеры Д и Д1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Т.Б.
Между конкурсным управляющим (арендодатель) и ООО "РСК "Гранд" (арендатор) 01.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой - здание механизированной автомойки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, общей площадью 2 224, 4 кв. м, литеры Д и Д1. Передаваемое в аренду нежилое помещение оборудовано техническим и иным оборудованием, перечень которого приведен в приложении N 1 (том 1 л. 9 - 13).
Срок действия договора аренды от 01.09.2012 установлен до 21 февраля 2013 года.
По акту приема-передачи от 04.09.2012 нежилое помещение и имущество согласно приложению N 1 к договору передано арендатору.
Указывая, ООО "РСК "Гранд" ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате арендной платы, а после прекращения договора аренды от 01.09.2012 арендованное имущество не вернуло, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Проанализировав договор от 01.09.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).
То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.
Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка).
Наименование и индивидуальные признаки имущества указаны как в пункте 1.1. договора аренды, а также в приложении N 1 к договору, подписанном представителями сторон без замечаний и скрепленном их печатями, где согласован перечень находящегося в помещении технического и иного оборудования (том 1 л. 12-13).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также сопоставив условия договора с данными акта приема-передачи имущества от 01.09.2012, содержащего сведения о наименовании, годе выпуска, модели оборудования, подписанного сторонами без замечаний и возражений, подтверждающего передачу истцом и принятие ответчиком в аренду имущества с обозначенными индивидуальными признаками, полагает, что между сторонами отсутствовала неопределенность относительно имущества при его передаче в аренду.
Учитывая согласование сторонами всех существенных условий договора аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности договора от 01.09.2012.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/2011.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Арендодатель выполнил свои обязательства по договору от 01.09.2012, предоставив ответчику во владение согласованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2012 (том 1 л. 14), которым зафиксирован факт передачи нежилого помещения и имущества во владение арендатора (ООО "РСК "Гранд").
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 50 руб. за 1 кв. м, что составляет 111 220 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя.
Поскольку оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 ООО "РСК "Гранд" производилась ненадлежащим образом, согласно расчету истца, у ответчика образовался долг в заявленном размере.
Ответчик указывает на получение истцом наличных денежных средств и имущества в счет арендной платы по расходным кассовым ордерам N 84 от 01.12.2012 (том 1 л. 92), N 36 от 06.09.2012 (том 1 л. 95), N 61 от 02.10.2012 (том 1 л. 98), N 48 от 19.09.2012 (том 1 л. 101), N 1 от 20.12.2012 (том 1 л. 133), в доказательство чего представил в материалы настоящего дела письменные объяснения Никулиной Н.А. (том 1 л. 85 - 86, 94), Вьюгова М.В. директору ООО "РСК "Гранд" (том 1 л. 97, 100, 103), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013 (том 1 л. 73), договор субаренды части нежилого помещения N 1 от 01.01.2013 (том 1 л. 43 - 44), акт взаимозачета к договору субаренды части нежилого помещения N 1 от 01.01.2013 (том 1 л. 46 - 47).
Представленные ответчиком расходные кассовые ордера N 84 от 01.12.2012 на сумму 15 000 руб., N 36 от 06.09.2012 на сумму 20 000 руб., N 61 от 02.10.2012 на сумму 20 000 руб., N 48 от 19.09.2012 на сумму 10 000 руб. свидетельствуют выдаче соответствующих денежных средств Никулиной Н.А., Вьюгову М.В. с указанием основания: "для оплаты арендной платы конкурсному управляющему Асаинову Т.Б. по договору аренды от 01.09.2012".
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств передачи соответствующих денежных средств непосредственно конкурсному управляющему должника в целях погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как конкурсный управляющий факт получения указанных денежных средств отрицает.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком расходные кассовые ордера ООО "РСК "Гранд" N 84 от 01.12.2012, N 36 от 06.09.2012, N 61 от 02.10.2012, N 48 от 19.09.2012 не подтверждают частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012.
Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 20.12.2012 Асаинову Т.Б. выдано 10 000 руб. в счет арендной платы за ноябрь 2012 года.
В суде первой инстанции конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации расходного кассового ордера N 1 от 20.12.2012.
В целях проверки указанного заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена экспертиза, в результате которой получено экспертное заключение N 122/13 от 23.05.2013, подготовленное экспертом ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Патрикеевым Виталием Викторовичем, согласно которому подпись от имени Асаинова Т.Б. в расходном кассовом ордере N 1 от 20.12.2012 в строке "Подпись" вероятно выполнена Асаиновым Т.Б. (том 1 л. 121 - 127).
В судебном заседании эксперт ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Патрикеев В.В. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ пояснил, что исследуемая подпись содержит как совпадения, так и различия с образцами подписи Асаинова Т.Б., в связи с чем можно сделать только вероятностный вывод.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ, ответчик не воспользовался, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.
Вероятностный вывод экспертизы не позволяет сделать однозначный вывод о том, что подпись в расходном кассовом ордере N 1 от 20.12.2012 принадлежит Асаинову Т.Б., в связи с чем указанный расходный ордер не подтверждает частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012.
Доводы ответчика о зачете в счет арендной платы стоимости изготовления и установки пластиковых окон в сумме 120 000 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 арендатор имеет право сдавать в субаренду помещение или часть помещений, составляющих предмет договора исключительно с письменного согласия арендодателя.
Воспользовавшись указанным правом, 01.01.2013 между ООО "РСК "Гранд" (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смагуловым Кайржаном Халижановичем (ИП Смагулов К.Х., субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения N 1, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить по настоящему договору субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 67,3 кв. м, расположенного в одноэтажном строении, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10 (том 1 л. 43 - 44).
На основании пункта 4.1 договора от 01.01.2013 размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.01.2013 объект аренды по договору от 01.01.2013 передан ИП Смагулову К.Х.
Как утверждает ответчик, ИП Смагулов К.Х. в декабре 2012 года выполнил работы по изготовлению пластиковых окон, комплектующих, монтажу.
В соответствии с актом взаимозачета к договору субаренды части нежилого помещения N 1 от 01.01.2013, подписанному между субарендодателем и субарендатором, ООО "РСК "Гранд" засчитывает сумму за указанные выполненные работы в счет арендной платы за весь срок действия договора аренды части нежилого помещений N 1 от 01.01.2013 в сумме 120 000 руб. (том 1 л. 46 - 47).
О зачете указанной суммы ООО "РСК "Гранд" заявило в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013 (том 1 л. 73).
В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 ГК РФ) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (часть 2 статьи 623 ГК РФ).
Таким образом, для реализации права на зачет стоимости неотделимых улучшений необходимо установление факта проведения соответствующих работ за счет собственных средств, а также согласия арендодателя на их проведения.
Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления в арендуемом помещении неотделимых улучшений за счет собственных средств, ООО "РСК "Гранд" в материалы настоящего дела не представлено.
В силу статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя производить необходимые улучшения и перепланировку арендованных помещений в целях совершенствования технологических процессов в рамках своей деятельности, стоимость улучшений не возмещается.
В связи с чем оснований для проведения зачета в сумме 120 000 руб., указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Допустимые доказательства внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 в полном объеме, установленном названным договором, ООО "РСК "Гранд" в материалы дела не представлены.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество, полученное им на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012.
Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
На основании пунктов 1.4, 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.02.2013. По истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю в том состоянии, в каком они были получены, с учетом нормального износа по акту приема-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений.
Возможность продолжения пользования арендованным имуществом после истечения срока действия договора его условиями не предусмотрена, сторонами не согласована.
Арендодатель возражал против продолжения пользования арендованным имуществом после прекращения срока действия договора аренды, что подтверждается заявлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 08.02.2013 (том 1 л. 87).
Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2012 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока.
По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного имущества, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и указанным пунктом договора, ответчик не исполнил, что им не оспорено и подтверждается актом от 28.02.2013 (том 1 л. 16), актом осмотра нежилых помещений от 05.04.2013 (том 1 л. 42).
Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком имущества, ранее предоставленного ему на основании договора аренды 01.09.2012, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "РСК "Гранд", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу N А46-2276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2276/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А46-2276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7007/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу N А46-2276/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" (ОГРН 1065501014006; ИНН 5501092611; место нахождения: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 49, 2) о взыскании 351 880 руб. и возврате имущества,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" - представителей Никулиной Н.А. по доверенности от 25.08.2012 сроком действия три года, Махмутова А.Х. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия три года,
конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинова Тлеулеса Бипановича и его представителя Михеевой В.В. по доверенности от 13.03.2013 сроком действия один год,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее - ИП Вьюгов М.В.) Асаинов Тлеулес Бипанович (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" (далее - ООО "РСК "Гранд", ответчик) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 в размере 351 880 руб. и обязании возвратить имущество, полученное им на основании указанного договора аренды: нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой - здание механизированной автомойки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, общей площадью 2 224,4 кв. м, литеры Д и Д1, оборудования согласно приложения N 1 к договору,
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы долга до 340 757 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N А46-2276/2013 с ООО "РСК "Гранд" в пользу ИП Вьюгова М.В. в лице конкурсного управляющего взыскано 340 757 руб. 91 коп. долга. Суд обязал ООО "РСК "Гранд" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения возвратить истцу нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой - здание механизированной автомойки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, общей площадью 2 224,4 кв. м, литеры Д, Д1, с оборудованием согласно приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012. С ООО "РСК "Гранд" в пользу ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" взыскано 9 000 руб. С ООО "РСК "Гранд" в доход федерального бюджета взыскано 9 815 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РСК "Гранд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. От ООО "РСК "Гранд" поступили письменное уточнение требований апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что подпись в расходном кассовом ордере N 1 от 20.12.2012 принадлежит не ему. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета в сумме 120 000 руб., указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения подлинности подписи на расходном кассовом ордере N 1 от 20.12.2012.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Вьюгова М.В. поступило заявление о вступлении в дело третьим лицом.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Конкурсный управляющий и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против привлечения Вьюгова М.В. в настоящее дело в качестве третьего лица, а также против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ходатайств суду первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах заявление Вьюгова М.В. о вступлении в дело третьим лицом оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнение требований жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Вьюгову М.В. принадлежит на праве собственности здание механизированной мойки, общей площадью 2 224,4 кв. м, литеры Д и Д1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Т.Б.
Между конкурсным управляющим (арендодатель) и ООО "РСК "Гранд" (арендатор) 01.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой - здание механизированной автомойки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, общей площадью 2 224, 4 кв. м, литеры Д и Д1. Передаваемое в аренду нежилое помещение оборудовано техническим и иным оборудованием, перечень которого приведен в приложении N 1 (том 1 л. 9 - 13).
Срок действия договора аренды от 01.09.2012 установлен до 21 февраля 2013 года.
По акту приема-передачи от 04.09.2012 нежилое помещение и имущество согласно приложению N 1 к договору передано арендатору.
Указывая, ООО "РСК "Гранд" ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате арендной платы, а после прекращения договора аренды от 01.09.2012 арендованное имущество не вернуло, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Проанализировав договор от 01.09.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).
То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.
Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка).
Наименование и индивидуальные признаки имущества указаны как в пункте 1.1. договора аренды, а также в приложении N 1 к договору, подписанном представителями сторон без замечаний и скрепленном их печатями, где согласован перечень находящегося в помещении технического и иного оборудования (том 1 л. 12-13).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также сопоставив условия договора с данными акта приема-передачи имущества от 01.09.2012, содержащего сведения о наименовании, годе выпуска, модели оборудования, подписанного сторонами без замечаний и возражений, подтверждающего передачу истцом и принятие ответчиком в аренду имущества с обозначенными индивидуальными признаками, полагает, что между сторонами отсутствовала неопределенность относительно имущества при его передаче в аренду.
Учитывая согласование сторонами всех существенных условий договора аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности договора от 01.09.2012.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/2011.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Арендодатель выполнил свои обязательства по договору от 01.09.2012, предоставив ответчику во владение согласованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2012 (том 1 л. 14), которым зафиксирован факт передачи нежилого помещения и имущества во владение арендатора (ООО "РСК "Гранд").
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 50 руб. за 1 кв. м, что составляет 111 220 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя.
Поскольку оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 ООО "РСК "Гранд" производилась ненадлежащим образом, согласно расчету истца, у ответчика образовался долг в заявленном размере.
Ответчик указывает на получение истцом наличных денежных средств и имущества в счет арендной платы по расходным кассовым ордерам N 84 от 01.12.2012 (том 1 л. 92), N 36 от 06.09.2012 (том 1 л. 95), N 61 от 02.10.2012 (том 1 л. 98), N 48 от 19.09.2012 (том 1 л. 101), N 1 от 20.12.2012 (том 1 л. 133), в доказательство чего представил в материалы настоящего дела письменные объяснения Никулиной Н.А. (том 1 л. 85 - 86, 94), Вьюгова М.В. директору ООО "РСК "Гранд" (том 1 л. 97, 100, 103), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013 (том 1 л. 73), договор субаренды части нежилого помещения N 1 от 01.01.2013 (том 1 л. 43 - 44), акт взаимозачета к договору субаренды части нежилого помещения N 1 от 01.01.2013 (том 1 л. 46 - 47).
Представленные ответчиком расходные кассовые ордера N 84 от 01.12.2012 на сумму 15 000 руб., N 36 от 06.09.2012 на сумму 20 000 руб., N 61 от 02.10.2012 на сумму 20 000 руб., N 48 от 19.09.2012 на сумму 10 000 руб. свидетельствуют выдаче соответствующих денежных средств Никулиной Н.А., Вьюгову М.В. с указанием основания: "для оплаты арендной платы конкурсному управляющему Асаинову Т.Б. по договору аренды от 01.09.2012".
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств передачи соответствующих денежных средств непосредственно конкурсному управляющему должника в целях погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как конкурсный управляющий факт получения указанных денежных средств отрицает.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком расходные кассовые ордера ООО "РСК "Гранд" N 84 от 01.12.2012, N 36 от 06.09.2012, N 61 от 02.10.2012, N 48 от 19.09.2012 не подтверждают частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012.
Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 20.12.2012 Асаинову Т.Б. выдано 10 000 руб. в счет арендной платы за ноябрь 2012 года.
В суде первой инстанции конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации расходного кассового ордера N 1 от 20.12.2012.
В целях проверки указанного заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена экспертиза, в результате которой получено экспертное заключение N 122/13 от 23.05.2013, подготовленное экспертом ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Патрикеевым Виталием Викторовичем, согласно которому подпись от имени Асаинова Т.Б. в расходном кассовом ордере N 1 от 20.12.2012 в строке "Подпись" вероятно выполнена Асаиновым Т.Б. (том 1 л. 121 - 127).
В судебном заседании эксперт ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Патрикеев В.В. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ пояснил, что исследуемая подпись содержит как совпадения, так и различия с образцами подписи Асаинова Т.Б., в связи с чем можно сделать только вероятностный вывод.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ, ответчик не воспользовался, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.
Вероятностный вывод экспертизы не позволяет сделать однозначный вывод о том, что подпись в расходном кассовом ордере N 1 от 20.12.2012 принадлежит Асаинову Т.Б., в связи с чем указанный расходный ордер не подтверждает частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012.
Доводы ответчика о зачете в счет арендной платы стоимости изготовления и установки пластиковых окон в сумме 120 000 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 арендатор имеет право сдавать в субаренду помещение или часть помещений, составляющих предмет договора исключительно с письменного согласия арендодателя.
Воспользовавшись указанным правом, 01.01.2013 между ООО "РСК "Гранд" (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смагуловым Кайржаном Халижановичем (ИП Смагулов К.Х., субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения N 1, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить по настоящему договору субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 67,3 кв. м, расположенного в одноэтажном строении, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10 (том 1 л. 43 - 44).
На основании пункта 4.1 договора от 01.01.2013 размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.01.2013 объект аренды по договору от 01.01.2013 передан ИП Смагулову К.Х.
Как утверждает ответчик, ИП Смагулов К.Х. в декабре 2012 года выполнил работы по изготовлению пластиковых окон, комплектующих, монтажу.
В соответствии с актом взаимозачета к договору субаренды части нежилого помещения N 1 от 01.01.2013, подписанному между субарендодателем и субарендатором, ООО "РСК "Гранд" засчитывает сумму за указанные выполненные работы в счет арендной платы за весь срок действия договора аренды части нежилого помещений N 1 от 01.01.2013 в сумме 120 000 руб. (том 1 л. 46 - 47).
О зачете указанной суммы ООО "РСК "Гранд" заявило в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013 (том 1 л. 73).
В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 ГК РФ) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (часть 2 статьи 623 ГК РФ).
Таким образом, для реализации права на зачет стоимости неотделимых улучшений необходимо установление факта проведения соответствующих работ за счет собственных средств, а также согласия арендодателя на их проведения.
Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления в арендуемом помещении неотделимых улучшений за счет собственных средств, ООО "РСК "Гранд" в материалы настоящего дела не представлено.
В силу статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя производить необходимые улучшения и перепланировку арендованных помещений в целях совершенствования технологических процессов в рамках своей деятельности, стоимость улучшений не возмещается.
В связи с чем оснований для проведения зачета в сумме 120 000 руб., указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Допустимые доказательства внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 в полном объеме, установленном названным договором, ООО "РСК "Гранд" в материалы дела не представлены.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество, полученное им на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012.
Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
На основании пунктов 1.4, 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.02.2013. По истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю в том состоянии, в каком они были получены, с учетом нормального износа по акту приема-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений.
Возможность продолжения пользования арендованным имуществом после истечения срока действия договора его условиями не предусмотрена, сторонами не согласована.
Арендодатель возражал против продолжения пользования арендованным имуществом после прекращения срока действия договора аренды, что подтверждается заявлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 08.02.2013 (том 1 л. 87).
Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2012 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока.
По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного имущества, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и указанным пунктом договора, ответчик не исполнил, что им не оспорено и подтверждается актом от 28.02.2013 (том 1 л. 16), актом осмотра нежилых помещений от 05.04.2013 (том 1 л. 42).
Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком имущества, ранее предоставленного ему на основании договора аренды 01.09.2012, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "РСК "Гранд", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу N А46-2276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)