Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ОГРН 1036165025401) - Кулагиной М.В. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Точка Оплаты" (ОГРН 1097746383866) - Скачковой С.А. (доверенность от 21.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-13714/2012, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт" (далее - торговый комплекс) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Точка Оплаты" (далее - общество) о взыскании доплаты фактически уплаченной предоплаты базовой арендной платы (которая включает в себя дополнительную арендную плату) за период срока аренды с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 10 620 рублей (включая НДС); о взыскании базовой арендной платы (которая включает в себя дополнительную арендную плату) за период срока аренды с 01.02.2012 по 31.03.2012 в размере 446 040 рублей (включая НДС) за всю арендуемую площадь части помещения, указанную в пункте 1.1 договора аренды; о взыскании 1 338 120 рублей штрафа в связи с неисполнением пункта 7.2 договора аренды части нежилого помещения от 01.05.2011 N М10, заключенного торговым комплексом и обществом; об обязании общества заключить с торговым комплексом договор аренды части нежилого помещения сроком действия с 01.04.2012 по 28.02.2013 включительно на финансовых и коммерческих условиях, согласованных в договоре аренды части нежилого помещения от 01.05.2011 N М10, заключенном торговым комплексом и обществом; о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 4-10).
Определением суда от 03.07.2012 принят отказ торгового комплекса от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение положений пункта 7.2 договора аренды от 01.05.2011 N М10 в размере 700 920 рублей, взыскания доплаты базовой арендной платы за январь 2012 года в сумме 10 620 рублей, взыскания доплаты базовой арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 в сумме 21 240 рублей, производство по делу в соответствующей части прекращено (т. 3, л.д. 72-75).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) торговый комплекс уточнил исковые требования и просил обязать общество заключить договор аренды части нежилых помещений сроком на 11 месяцев на условиях проекта, представленного торговым комплексом; взыскать с общества в пользу торгового комплекса оплату базовой арендной платы (которая включает в себя дополнительную арендную плату) за период срока аренды и фактического использования арендатором части нежилых помещений с 01.02.2012 по 31.03.2012 включительно в размере 424 800 рублей (включая НДС); взыскать с общества в пользу торгового комплекса 637 200 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора аренды части нежилого помещения от 01.05.2011 N М10, в связи с неисполнением обществом положений пунктов 7.2 и 7.3 указанного договора аренды; взыскать с общества судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 48-53, 74-75).
25 апреля 2012 года судом принят к рассмотрению встречный иск общества о взыскании с торгового комплекса суммы обеспечительного взноса, превышающей обязательства общества перед торговым комплексом по договору аренды, в размере 212 400 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 2-7, 158-159).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, в удовлетворении исковых требований торгового комплекса отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С торгового комплекса в пользу общества взыскано 212 400 рублей основного долга, 7 248 рублей расходов по государственной пошлине, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Установив, что заключенный сторонами договор аренды части нежилого помещения от 01.05.2011 N М10 содержит элементы предварительного договора аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности в нем существенного условия основного договора о размере арендной платы, отсутствии срока, в который стороны обязуются заключить основной договор. Поскольку в течение года с момента заключения предварительного договора (до 01.05.2012) торговый комплекс обществу проект основного договора не направил, суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по предварительному договору, отсутствии, в связи с этим, оснований для взыскания с общества штрафа за уклонение от заключения договора аренды на последующие 11 месяцев. Требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 отклонены, ввиду получения им от ответчика в качестве обеспечительного платежа 637 200 рублей и наличия заявления общества о зачете части этих средств в счет аренды за февраль и март 2012 года. Учитывая отсутствие оснований для удержания остальной части обеспечительного платежа в размере 212 400 рублей, суд удовлетворил встречные требования о взыскании названной суммы с торгового комплекса. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с истца в пользу ответчика частично, исходя из разумных пределов, определенных судом на основании конкретных обстоятельств дела. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами существенных условий договора аренды, подлежащего заключению в будущем (применительно к предварительному договору). Поскольку суд верно установил, что торговый комплекс в течение года с момента заключения предварительного договора (до 01.05.2012) к обществу с предложением о заключении основного договора на основании пункта 7.2 действующего договора аренды не обращался и соответствующий договор для подписания ему не направлял, решение признано по существу правильным. Сумма взысканных с торгового комплекса судебных расходов по оплате услуг представителя общества в суде апелляционной инстанции уменьшена, исходя из определенных названным судом разумных пределов.
В кассационной жалобе торговый комплекс просит отменить решение от 13.08.2012 и постановление от 26.10.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Заявитель указывает, что стороны согласовали в предварительном договоре предмет и срок аренды, коммерческие условия арендной платы. По смыслу положений и условий договора срок аренды доложен был быть непрерывным, условия договора определены с учетом его пролонгации. В заявлении, представленном в судебном заседании 19.07.2012, ответчик признал согласованность всех существенных условий договора аренды. Общество письмом от 02.03.2012 исх. N 33 направило торговому комплексу проект договора, который содержит иные коммерческие условия, не соответствующие тем, которые оговорены сторонами в предварительном договоре. Письмом от 20.03.2012 исх. N 241 торговый комплекс потребовал устранить разницу в коммерческих условиях представленного ему обществом проекта договора аренды и закрепленных в предварительном договоре. Письмами от 26.03.2012 исх. N 261, от 29.03.2012 исх. N 303 торговый комплекс дополнительно сообщил обществу о недопустимости отказа (уклонения) от заключения договора аренды на согласованных условиях. По мнению заявителя, из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса не следует необходимость направления до окончания срока действия предварительного договора именно проекта договора, который стороны обязались заключить. Направление обществом проекта договора 2 марта 2012 года достаточно для того, чтобы считать обязательное условие, предусмотренное пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса, соблюденным торговым комплексом. Выводы судов о том, что в предварительном договоре отсутствовало условие о сроке заключения основного договора, вследствие чего, он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, противоречат пункту 7.2 договора аренды. 30.03.2012 торговый комплекс подал исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды на новый срок и направил его обществу, что также свидетельствует о соблюдении положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса. Ошибочность выводов судов об отсутствии у общества обязанности заключить с торговым комплексом договор аренды на новый срок, отсутствии у истца права на взыскание с ответчика штрафа за уклонение от заключения такого договора, повлекла необоснованный отказ в удовлетворении соответствующих требований истца. Решение суда, основанное на доводах о том, что арендодатель обязан зачесть гарантийный платеж в счет арендной платы за февраль и март 2012 года, противоречит положениям договора и правовой природе данного платежа, гарантирующего надлежащее исполнение обязательств арендатором. Торговый комплекс также полагает, что взысканные суммы расходов общества по оплате услуг представителя чрезмерны и не соответствуют объему совершенных представителем общества процессуальных действий.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.05.2011 торговый комплекс (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N М10 (далее - договор аренды, т. 1, л.д. 13-43) и дополнительное соглашение к нему (т. 1, л.д. 44-49), по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование за плату части нежилых помещений общей площадью 9 кв. м в зданиях торгово-развлекательного комплекса "Мегацентр Горизонт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2б, пр. М. Нагибина, 32е, пр. М. Нагибина, 32и. Площади частей помещений, номера комнат и литеры строений указаны в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему (далее - части помещений, предмет аренды). Части помещений обозначены на планах первых этажей строений (приложение N 1 к договору аренды, т. 1, л.д. 26-29). В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды части помещений используются арендатором исключительно для размещения терминалов по приему платежей услуг связи, телевидения, жилищно-коммунальных и других услуг от физических лиц. Срок аренды определен сторонами с 01.05.2011 по 31.03.2012 (пункт 7.1 договора). В пункте 6.2 договора стороны согласовали размер базовой арендной платы за размещение 9 терминалов в размере 212 400 рублей в месяц (включая НДС), из расчета 23 600 рублей за 1 кв. м арендуемой площади части помещения в месяц, включая НДС (т.е. за размещение 1 терминала). Базовая арендная плата включает в себя дополнительную арендную плату, подлежащую оплате в связи с содержанием общих площадей, инженерных коммуникаций и систем общего пользования здания торгового центра, прилегающей к нему территории, предоставлением коммунальных услуг в здании торгового центра. Договором также предусмотрена переменная арендная плата, в дополнение и сверх базовой платы, включающей в себя дополнительную арендную плату, за предоставление арендатору коммунальных услуг (пункт 6.3 договора). В пункте 6.6 договора установлен порядок внесения платежей, в том числе за период аренды с 01.02.2012 по 31.03.2012 предусмотрена оплата авансом в срок не позднее 5 февраля 2012 года базовой арендной платы, включающей в себя дополнительную арендную плату, в размере 424 800 рублей (включая НДС), за всю арендуемую площадь частей помещений.
В соответствии с пунктом 6.13 договора арендатор обязался в срок не позднее 10.05.2011 уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 637 200 рублей (включая НДС) и предоплату (авансовый платеж) в аналогичном размере. Обеспечительный взнос, уплаченный арендатором, признан сторонами депозитом, гарантирующим надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору. В соответствии с условиями договора обеспечительный взнос может быть засчитан арендодателем в счет оплаты базовой арендной платы (включающей в себя дополнительную арендную плату) за последние три месяца срока аренды по договору; в случае увеличения ставки базовой арендной платы и/или увеличения арендуемой площади в течение срока аренды обеспечительный взнос подлежит доплате арендатором. Обеспечительный взнос в течение срока аренды, фактически уплаченный арендодателю, в любом случае не может быть ниже общей совокупной суммы базовой арендной платы (включающей в себя дополнительную арендную плату) за размещение всех терминалов (за всю арендуемую площадь) за три месяца срока аренды, рассчитанной в соответствии с условиями договора. В случае досрочного прекращения договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном безусловном порядке удержать обеспечительный взнос в полном объеме в качестве штрафа, при этом арендатор обязан уплатить арендодателю все платежи, начисляемые до даты фактического возврата частей помещений арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) частей помещений включительно, и возместить арендодателю все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору (пункт 6.13.2 договора).
В силу пункта 7.2 договора аренды стороны обязуются заключить долгосрочный договор аренды частей помещений сроком на 2 года на условиях, согласованных сторонами для такого долгосрочного договора, в течение 60 календарных дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в котором расположена часть помещения, на основании документов БТИ, полученных после произведенной перепланировки. Если по истечении срока действия договора сторонами не будет заключен долгосрочный договор аренды частей помещений, то стороны обязуются по истечении срока аренды по настоящему договору заключить договор аренды частей помещений сроком на следующие 11 месяцев с условием об обязательстве заключения договора аренды частей помещений сроком на последующие 11 месяцев. В случае отказа (уклонения) арендатора по истечении срока действия договора аренды от 01.05.2011 от заключения долгосрочного договора аренды частей помещений либо договора аренды частей помещений на следующие 11 месяцев, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать уплаты арендатором штрафа в размере общей совокупной суммы базовой арендной платы (включающей в себя дополнительную арендную плату) за размещение всех терминалов, но не менее чем за 9 терминалов (за всю арендуемую площадь частей помещений, но не менее чем за 9 кв. м) за 6 месяцев срока аренды, при этом обеспечительный взнос, уплаченный арендатором, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном безусловном порядке удержать в полном объеме в качестве штрафа. Кроме того, арендодатель помимо взыскания штрафа вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендатора к заключению договора аренды частей помещений на следующие 11 месяцев на коммерческих условиях в соответствии с пунктом 7.3 договора.
В пункте 7.13 договора стороны признали согласованным право арендодателя увеличивать размеры платежей, составляющих арендную плату, в рамках действующего договора аренды и договоров аренды частей помещений, которые будут заключаться в соответствии с пунктом 7.2 договора, закрепили порядок и сроки такого увеличения.
01.05.2011 части помещений переданы арендатору, что подтверждается актами их приема-передачи и о начале коммерческой деятельности (т. 1, л.д. 42, 50).
Платежным поручением от 29.04.2011 N 4058 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 637 200 рублей (т. 2, л.д. 109)
До истечения срока аренды письмом от 02.03.2012 исх. N 33 арендатор предложил арендодателю подписать соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2011 и подписать новый договор аренды от 01.04.2012, согласно прилагаемым проектам, а также зачесть в счет оплаты за февраль и март 2012 года обеспечительный взнос, возвратив оставшуюся сумму (т. 1, л.д. 65-79).
Ответным письмом от 20.03.2012 исх. N 241 торговый комплекс предложил обществу в срок до 28.03.2012 погасить все задолженности перед арендодателем (доплата фактически уплаченной предоплаты базовой арендной платы (включающей в себя дополнительную арендную плату) за период аренды с 01.11.2011 по 31.01.2012, предоплату базовой арендной платы (включающей в себя дополнительную арендную плату) за период с 01.02.2012 по 31.03.2012. Одновременно, в связи с нарушением арендатором положений пункта 7.2 договора аренды, торговый комплекс потребовал от общества уплаты штрафа в размере 1 338 120 рублей, сообщил об удержании внесенного арендатором обеспечительного взноса в полном объеме в качестве штрафа, предупредил о возможном прекращении подачи ко всем 9 терминалам электроэнергии и обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, взысканием штрафных санкций и причиненных убытков с возложением всех судебных расходов (т. 1, л.д. 80-83).
21 марта 2012 года арендодатель уведомил арендатора об увеличении базовой арендной платы, которая включает в себя дополнительную арендную плату, начиная с 01.01.2012, обязанности общества осуществить доплату за январь 2012 года и предоплату за период с 01.02.2012 по 31.03.2012, в срок не позднее 28 марта 2012 года (т. 1, л.д. 87).
В письме от 23.03.2012 исх. N 50 общество указало на неправомерность повышения арендной платы за прошедший период и в одностороннем порядке арендодателем чаще, чем один раз в год, просило зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты за февраль, март 2012 года по ставке, предусмотренной договором, оставшуюся сумму перечислить на расчетный счет общества, а также подписать соглашение о расторжении договора от 01.05.2011, сообщить о своем решении по вопросу подписания на новый срок договора аренды, направленного арендатором арендодателю 2 марта 2012 года (т. 1, л.д. 88-89).
Торговый комплекс направил в адрес общества досудебную претензию от 26.03.2012 исх. N 261 (т. 1, л.д. 90-93), на которую получил возражения от 27 марта 2012 года (т. 1, л.д. 94-97).
В связи с истечением срока действия договора аренды от 01.05.2011, общество обратилось к торговому центру с просьбой обеспечить 31 марта 2012 года беспрепятственный доступ к платежным терминалам, возможность их снятия и вывоза, подписание актов возврата помещений (т. 1, л.д. 98). Торговый комплекс, в свою очередь, уведомил арендатора об обращении за защитой своих прав в арбитражный суд и удержании всех 9 (девяти) платежных терминалов до надлежащего исполнения обществом своих обязательств (т. 1, л.д. 153).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, договором аренды от 01.05.2011 N М10, содержащим элементы предварительного договора, четко не определен, и до окончания срока действия предварительного договора (01.05.2012) основной договор сторонами не заключен, предложение о заключении такого договора торговым комплексом обществу не направлено, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса.
Довод торгового комплекса о том, что признакам предложения о заключении основного договора аренды, предусмотренного предварительным договором от 01.05.2011 N М10, отвечает направленное в арбитражный суд исковое заявление, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный. Исковое заявление и договор аренды нежилых помещений, очевидно, представляют собой различные документы.
По смыслу пунктов 5, 6 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, регламентирующих понуждение к заключению договора стороны, необоснованно от этого уклоняющейся, предложение о заключении договора, предшествующее обращению с соответствующим иском в суд, предполагает возможность его подписания на предусмотренных в нем условиях. Доказательства составления и направления торговым комплексом в адрес общества проекта договора аренды спорных помещений на 11 месяцев, следующие за истечением срока действия договора аренды от 01.05.2011 N М10, в деле отсутствуют.
Поскольку проект договора аренды, составленный обществом и направленный в адрес торгового комплекса с письмом от 02.03.2012, содержал условия, отличные от закрепленных в предварительном договоре, утверждение истца о выполнении им требований пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса не соответствует материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зачет обеспечительного платежа в счет арендных платежей, согласованный сторонами при заключении договора аренды от 01.05.2011 N М10, является его правом, а не обязанностью, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Приведенный в жалобе аргумент о чрезмерности взысканных с торгового комплекса в счет возмещения понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя и несоответствии их объему совершенных представителем общества процессуальных действий, также не может быть принят.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149, далее - информационное письмо N 82) указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).
Представленные обществом сведения о стоимости юридических услуг представитель торгового комплекса не оспорил, доказательства того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму, не представил.
При таких обстоятельствах требования общества о возмещении за счет торгового комплекса расходов на оплату услуг представителя, с учетом их мотивированного уменьшения судами первой и апелляционной инстанций, удовлетворены правомерно.
Оснований для отмены решения от 13.08.2012 и апелляционного постановления от 26.10.2012 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследовали, дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 25.12.2012 N 2481). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А53-13714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-13714/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А53-13714/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ОГРН 1036165025401) - Кулагиной М.В. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Точка Оплаты" (ОГРН 1097746383866) - Скачковой С.А. (доверенность от 21.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-13714/2012, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт" (далее - торговый комплекс) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Точка Оплаты" (далее - общество) о взыскании доплаты фактически уплаченной предоплаты базовой арендной платы (которая включает в себя дополнительную арендную плату) за период срока аренды с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 10 620 рублей (включая НДС); о взыскании базовой арендной платы (которая включает в себя дополнительную арендную плату) за период срока аренды с 01.02.2012 по 31.03.2012 в размере 446 040 рублей (включая НДС) за всю арендуемую площадь части помещения, указанную в пункте 1.1 договора аренды; о взыскании 1 338 120 рублей штрафа в связи с неисполнением пункта 7.2 договора аренды части нежилого помещения от 01.05.2011 N М10, заключенного торговым комплексом и обществом; об обязании общества заключить с торговым комплексом договор аренды части нежилого помещения сроком действия с 01.04.2012 по 28.02.2013 включительно на финансовых и коммерческих условиях, согласованных в договоре аренды части нежилого помещения от 01.05.2011 N М10, заключенном торговым комплексом и обществом; о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 4-10).
Определением суда от 03.07.2012 принят отказ торгового комплекса от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение положений пункта 7.2 договора аренды от 01.05.2011 N М10 в размере 700 920 рублей, взыскания доплаты базовой арендной платы за январь 2012 года в сумме 10 620 рублей, взыскания доплаты базовой арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 в сумме 21 240 рублей, производство по делу в соответствующей части прекращено (т. 3, л.д. 72-75).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) торговый комплекс уточнил исковые требования и просил обязать общество заключить договор аренды части нежилых помещений сроком на 11 месяцев на условиях проекта, представленного торговым комплексом; взыскать с общества в пользу торгового комплекса оплату базовой арендной платы (которая включает в себя дополнительную арендную плату) за период срока аренды и фактического использования арендатором части нежилых помещений с 01.02.2012 по 31.03.2012 включительно в размере 424 800 рублей (включая НДС); взыскать с общества в пользу торгового комплекса 637 200 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора аренды части нежилого помещения от 01.05.2011 N М10, в связи с неисполнением обществом положений пунктов 7.2 и 7.3 указанного договора аренды; взыскать с общества судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 48-53, 74-75).
25 апреля 2012 года судом принят к рассмотрению встречный иск общества о взыскании с торгового комплекса суммы обеспечительного взноса, превышающей обязательства общества перед торговым комплексом по договору аренды, в размере 212 400 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 2-7, 158-159).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, в удовлетворении исковых требований торгового комплекса отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С торгового комплекса в пользу общества взыскано 212 400 рублей основного долга, 7 248 рублей расходов по государственной пошлине, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Установив, что заключенный сторонами договор аренды части нежилого помещения от 01.05.2011 N М10 содержит элементы предварительного договора аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности в нем существенного условия основного договора о размере арендной платы, отсутствии срока, в который стороны обязуются заключить основной договор. Поскольку в течение года с момента заключения предварительного договора (до 01.05.2012) торговый комплекс обществу проект основного договора не направил, суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по предварительному договору, отсутствии, в связи с этим, оснований для взыскания с общества штрафа за уклонение от заключения договора аренды на последующие 11 месяцев. Требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 отклонены, ввиду получения им от ответчика в качестве обеспечительного платежа 637 200 рублей и наличия заявления общества о зачете части этих средств в счет аренды за февраль и март 2012 года. Учитывая отсутствие оснований для удержания остальной части обеспечительного платежа в размере 212 400 рублей, суд удовлетворил встречные требования о взыскании названной суммы с торгового комплекса. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с истца в пользу ответчика частично, исходя из разумных пределов, определенных судом на основании конкретных обстоятельств дела. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами существенных условий договора аренды, подлежащего заключению в будущем (применительно к предварительному договору). Поскольку суд верно установил, что торговый комплекс в течение года с момента заключения предварительного договора (до 01.05.2012) к обществу с предложением о заключении основного договора на основании пункта 7.2 действующего договора аренды не обращался и соответствующий договор для подписания ему не направлял, решение признано по существу правильным. Сумма взысканных с торгового комплекса судебных расходов по оплате услуг представителя общества в суде апелляционной инстанции уменьшена, исходя из определенных названным судом разумных пределов.
В кассационной жалобе торговый комплекс просит отменить решение от 13.08.2012 и постановление от 26.10.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Заявитель указывает, что стороны согласовали в предварительном договоре предмет и срок аренды, коммерческие условия арендной платы. По смыслу положений и условий договора срок аренды доложен был быть непрерывным, условия договора определены с учетом его пролонгации. В заявлении, представленном в судебном заседании 19.07.2012, ответчик признал согласованность всех существенных условий договора аренды. Общество письмом от 02.03.2012 исх. N 33 направило торговому комплексу проект договора, который содержит иные коммерческие условия, не соответствующие тем, которые оговорены сторонами в предварительном договоре. Письмом от 20.03.2012 исх. N 241 торговый комплекс потребовал устранить разницу в коммерческих условиях представленного ему обществом проекта договора аренды и закрепленных в предварительном договоре. Письмами от 26.03.2012 исх. N 261, от 29.03.2012 исх. N 303 торговый комплекс дополнительно сообщил обществу о недопустимости отказа (уклонения) от заключения договора аренды на согласованных условиях. По мнению заявителя, из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса не следует необходимость направления до окончания срока действия предварительного договора именно проекта договора, который стороны обязались заключить. Направление обществом проекта договора 2 марта 2012 года достаточно для того, чтобы считать обязательное условие, предусмотренное пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса, соблюденным торговым комплексом. Выводы судов о том, что в предварительном договоре отсутствовало условие о сроке заключения основного договора, вследствие чего, он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, противоречат пункту 7.2 договора аренды. 30.03.2012 торговый комплекс подал исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды на новый срок и направил его обществу, что также свидетельствует о соблюдении положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса. Ошибочность выводов судов об отсутствии у общества обязанности заключить с торговым комплексом договор аренды на новый срок, отсутствии у истца права на взыскание с ответчика штрафа за уклонение от заключения такого договора, повлекла необоснованный отказ в удовлетворении соответствующих требований истца. Решение суда, основанное на доводах о том, что арендодатель обязан зачесть гарантийный платеж в счет арендной платы за февраль и март 2012 года, противоречит положениям договора и правовой природе данного платежа, гарантирующего надлежащее исполнение обязательств арендатором. Торговый комплекс также полагает, что взысканные суммы расходов общества по оплате услуг представителя чрезмерны и не соответствуют объему совершенных представителем общества процессуальных действий.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.05.2011 торговый комплекс (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N М10 (далее - договор аренды, т. 1, л.д. 13-43) и дополнительное соглашение к нему (т. 1, л.д. 44-49), по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование за плату части нежилых помещений общей площадью 9 кв. м в зданиях торгово-развлекательного комплекса "Мегацентр Горизонт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2б, пр. М. Нагибина, 32е, пр. М. Нагибина, 32и. Площади частей помещений, номера комнат и литеры строений указаны в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему (далее - части помещений, предмет аренды). Части помещений обозначены на планах первых этажей строений (приложение N 1 к договору аренды, т. 1, л.д. 26-29). В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды части помещений используются арендатором исключительно для размещения терминалов по приему платежей услуг связи, телевидения, жилищно-коммунальных и других услуг от физических лиц. Срок аренды определен сторонами с 01.05.2011 по 31.03.2012 (пункт 7.1 договора). В пункте 6.2 договора стороны согласовали размер базовой арендной платы за размещение 9 терминалов в размере 212 400 рублей в месяц (включая НДС), из расчета 23 600 рублей за 1 кв. м арендуемой площади части помещения в месяц, включая НДС (т.е. за размещение 1 терминала). Базовая арендная плата включает в себя дополнительную арендную плату, подлежащую оплате в связи с содержанием общих площадей, инженерных коммуникаций и систем общего пользования здания торгового центра, прилегающей к нему территории, предоставлением коммунальных услуг в здании торгового центра. Договором также предусмотрена переменная арендная плата, в дополнение и сверх базовой платы, включающей в себя дополнительную арендную плату, за предоставление арендатору коммунальных услуг (пункт 6.3 договора). В пункте 6.6 договора установлен порядок внесения платежей, в том числе за период аренды с 01.02.2012 по 31.03.2012 предусмотрена оплата авансом в срок не позднее 5 февраля 2012 года базовой арендной платы, включающей в себя дополнительную арендную плату, в размере 424 800 рублей (включая НДС), за всю арендуемую площадь частей помещений.
В соответствии с пунктом 6.13 договора арендатор обязался в срок не позднее 10.05.2011 уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 637 200 рублей (включая НДС) и предоплату (авансовый платеж) в аналогичном размере. Обеспечительный взнос, уплаченный арендатором, признан сторонами депозитом, гарантирующим надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору. В соответствии с условиями договора обеспечительный взнос может быть засчитан арендодателем в счет оплаты базовой арендной платы (включающей в себя дополнительную арендную плату) за последние три месяца срока аренды по договору; в случае увеличения ставки базовой арендной платы и/или увеличения арендуемой площади в течение срока аренды обеспечительный взнос подлежит доплате арендатором. Обеспечительный взнос в течение срока аренды, фактически уплаченный арендодателю, в любом случае не может быть ниже общей совокупной суммы базовой арендной платы (включающей в себя дополнительную арендную плату) за размещение всех терминалов (за всю арендуемую площадь) за три месяца срока аренды, рассчитанной в соответствии с условиями договора. В случае досрочного прекращения договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном безусловном порядке удержать обеспечительный взнос в полном объеме в качестве штрафа, при этом арендатор обязан уплатить арендодателю все платежи, начисляемые до даты фактического возврата частей помещений арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) частей помещений включительно, и возместить арендодателю все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору (пункт 6.13.2 договора).
В силу пункта 7.2 договора аренды стороны обязуются заключить долгосрочный договор аренды частей помещений сроком на 2 года на условиях, согласованных сторонами для такого долгосрочного договора, в течение 60 календарных дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в котором расположена часть помещения, на основании документов БТИ, полученных после произведенной перепланировки. Если по истечении срока действия договора сторонами не будет заключен долгосрочный договор аренды частей помещений, то стороны обязуются по истечении срока аренды по настоящему договору заключить договор аренды частей помещений сроком на следующие 11 месяцев с условием об обязательстве заключения договора аренды частей помещений сроком на последующие 11 месяцев. В случае отказа (уклонения) арендатора по истечении срока действия договора аренды от 01.05.2011 от заключения долгосрочного договора аренды частей помещений либо договора аренды частей помещений на следующие 11 месяцев, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать уплаты арендатором штрафа в размере общей совокупной суммы базовой арендной платы (включающей в себя дополнительную арендную плату) за размещение всех терминалов, но не менее чем за 9 терминалов (за всю арендуемую площадь частей помещений, но не менее чем за 9 кв. м) за 6 месяцев срока аренды, при этом обеспечительный взнос, уплаченный арендатором, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном безусловном порядке удержать в полном объеме в качестве штрафа. Кроме того, арендодатель помимо взыскания штрафа вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендатора к заключению договора аренды частей помещений на следующие 11 месяцев на коммерческих условиях в соответствии с пунктом 7.3 договора.
В пункте 7.13 договора стороны признали согласованным право арендодателя увеличивать размеры платежей, составляющих арендную плату, в рамках действующего договора аренды и договоров аренды частей помещений, которые будут заключаться в соответствии с пунктом 7.2 договора, закрепили порядок и сроки такого увеличения.
01.05.2011 части помещений переданы арендатору, что подтверждается актами их приема-передачи и о начале коммерческой деятельности (т. 1, л.д. 42, 50).
Платежным поручением от 29.04.2011 N 4058 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 637 200 рублей (т. 2, л.д. 109)
До истечения срока аренды письмом от 02.03.2012 исх. N 33 арендатор предложил арендодателю подписать соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2011 и подписать новый договор аренды от 01.04.2012, согласно прилагаемым проектам, а также зачесть в счет оплаты за февраль и март 2012 года обеспечительный взнос, возвратив оставшуюся сумму (т. 1, л.д. 65-79).
Ответным письмом от 20.03.2012 исх. N 241 торговый комплекс предложил обществу в срок до 28.03.2012 погасить все задолженности перед арендодателем (доплата фактически уплаченной предоплаты базовой арендной платы (включающей в себя дополнительную арендную плату) за период аренды с 01.11.2011 по 31.01.2012, предоплату базовой арендной платы (включающей в себя дополнительную арендную плату) за период с 01.02.2012 по 31.03.2012. Одновременно, в связи с нарушением арендатором положений пункта 7.2 договора аренды, торговый комплекс потребовал от общества уплаты штрафа в размере 1 338 120 рублей, сообщил об удержании внесенного арендатором обеспечительного взноса в полном объеме в качестве штрафа, предупредил о возможном прекращении подачи ко всем 9 терминалам электроэнергии и обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, взысканием штрафных санкций и причиненных убытков с возложением всех судебных расходов (т. 1, л.д. 80-83).
21 марта 2012 года арендодатель уведомил арендатора об увеличении базовой арендной платы, которая включает в себя дополнительную арендную плату, начиная с 01.01.2012, обязанности общества осуществить доплату за январь 2012 года и предоплату за период с 01.02.2012 по 31.03.2012, в срок не позднее 28 марта 2012 года (т. 1, л.д. 87).
В письме от 23.03.2012 исх. N 50 общество указало на неправомерность повышения арендной платы за прошедший период и в одностороннем порядке арендодателем чаще, чем один раз в год, просило зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты за февраль, март 2012 года по ставке, предусмотренной договором, оставшуюся сумму перечислить на расчетный счет общества, а также подписать соглашение о расторжении договора от 01.05.2011, сообщить о своем решении по вопросу подписания на новый срок договора аренды, направленного арендатором арендодателю 2 марта 2012 года (т. 1, л.д. 88-89).
Торговый комплекс направил в адрес общества досудебную претензию от 26.03.2012 исх. N 261 (т. 1, л.д. 90-93), на которую получил возражения от 27 марта 2012 года (т. 1, л.д. 94-97).
В связи с истечением срока действия договора аренды от 01.05.2011, общество обратилось к торговому центру с просьбой обеспечить 31 марта 2012 года беспрепятственный доступ к платежным терминалам, возможность их снятия и вывоза, подписание актов возврата помещений (т. 1, л.д. 98). Торговый комплекс, в свою очередь, уведомил арендатора об обращении за защитой своих прав в арбитражный суд и удержании всех 9 (девяти) платежных терминалов до надлежащего исполнения обществом своих обязательств (т. 1, л.д. 153).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, договором аренды от 01.05.2011 N М10, содержащим элементы предварительного договора, четко не определен, и до окончания срока действия предварительного договора (01.05.2012) основной договор сторонами не заключен, предложение о заключении такого договора торговым комплексом обществу не направлено, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса.
Довод торгового комплекса о том, что признакам предложения о заключении основного договора аренды, предусмотренного предварительным договором от 01.05.2011 N М10, отвечает направленное в арбитражный суд исковое заявление, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный. Исковое заявление и договор аренды нежилых помещений, очевидно, представляют собой различные документы.
По смыслу пунктов 5, 6 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, регламентирующих понуждение к заключению договора стороны, необоснованно от этого уклоняющейся, предложение о заключении договора, предшествующее обращению с соответствующим иском в суд, предполагает возможность его подписания на предусмотренных в нем условиях. Доказательства составления и направления торговым комплексом в адрес общества проекта договора аренды спорных помещений на 11 месяцев, следующие за истечением срока действия договора аренды от 01.05.2011 N М10, в деле отсутствуют.
Поскольку проект договора аренды, составленный обществом и направленный в адрес торгового комплекса с письмом от 02.03.2012, содержал условия, отличные от закрепленных в предварительном договоре, утверждение истца о выполнении им требований пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса не соответствует материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зачет обеспечительного платежа в счет арендных платежей, согласованный сторонами при заключении договора аренды от 01.05.2011 N М10, является его правом, а не обязанностью, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Приведенный в жалобе аргумент о чрезмерности взысканных с торгового комплекса в счет возмещения понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя и несоответствии их объему совершенных представителем общества процессуальных действий, также не может быть принят.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149, далее - информационное письмо N 82) указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).
Представленные обществом сведения о стоимости юридических услуг представитель торгового комплекса не оспорил, доказательства того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму, не представил.
При таких обстоятельствах требования общества о возмещении за счет торгового комплекса расходов на оплату услуг представителя, с учетом их мотивированного уменьшения судами первой и апелляционной инстанций, удовлетворены правомерно.
Оснований для отмены решения от 13.08.2012 и апелляционного постановления от 26.10.2012 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследовали, дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 25.12.2012 N 2481). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А53-13714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)