Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ИП Закарян Лидия Агасовна Сорокина П.А. - представителя (дов. N 2Д - 812 от 30.10.2012)
от ответчика: ООО "САРКИС" не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закарян Лидии Агасовны г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А48-2469/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Закарян Лидия Агасовна (ОГРНИП 304575111400051) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРКИС" (ОГРН 1025700781260) о признании незаключенным договора аренды помещения N 1 от 01.10.2011 и взыскании 1 923 355 руб. 53 коп.
В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Заводским районным судом г. Орла дела N 2-102/12 по иску Закарян Лидии Агасовны к Багдасарян Норайру Аршавировичу о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования им.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 ходатайство ответчика удовлетворено и производство по настоящему делу приостановлено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 данное определение оставлено в силе.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, Закарян Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 ввиду следующих обстоятельств.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ИП Закарян Л.А. и ООО "Саркис" в лице генерального директора Бакдасарян Н.А. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 площадью 130,4 кв. м, расположенного в доме 24, по ул. Московской г. Орла, сроком действия до 30.09.2012.
19.06.2012 Закарян Л.А. обратилась с иском в Арбитражный суд Орловской области о признании данного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения с ООО "Саркис" в размере 1 923 355 руб. 53 коп.
Ранее, Закарян Л.А. было подано заявление в Заводской районный суд г. Орла о разделе с Багдасарян Н.А. совместно нажитого имущества и определении порядка пользования им. Данное заявление принято к производству суда.
Как следует из определения Заводского районного суда г. Орла от 10.02.2012 о назначении судебной экспертизы об определении стоимости имущества супругов, нежилое помещение N 1 площадью 130,4 кв. м, находящееся в д. 24 по ул. Московской г. Орла и являющееся предметом настоящего спора, а также активы ООО "Саркис" являются имуществом подлежащим разделу.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе и судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что в результате разрешения спора по существу по делу N 2-102/12, находящегося в производстве Заводского районного суда г. Орла, будет определена правовая судьба как спорного нежилого помещения так и ООО "Саркис", судом правомерно удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.
С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А48-2469/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А48-2469/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А48-2469/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ИП Закарян Лидия Агасовна Сорокина П.А. - представителя (дов. N 2Д - 812 от 30.10.2012)
от ответчика: ООО "САРКИС" не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закарян Лидии Агасовны г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А48-2469/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Закарян Лидия Агасовна (ОГРНИП 304575111400051) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРКИС" (ОГРН 1025700781260) о признании незаключенным договора аренды помещения N 1 от 01.10.2011 и взыскании 1 923 355 руб. 53 коп.
В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Заводским районным судом г. Орла дела N 2-102/12 по иску Закарян Лидии Агасовны к Багдасарян Норайру Аршавировичу о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования им.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 ходатайство ответчика удовлетворено и производство по настоящему делу приостановлено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 данное определение оставлено в силе.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, Закарян Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 ввиду следующих обстоятельств.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ИП Закарян Л.А. и ООО "Саркис" в лице генерального директора Бакдасарян Н.А. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 площадью 130,4 кв. м, расположенного в доме 24, по ул. Московской г. Орла, сроком действия до 30.09.2012.
19.06.2012 Закарян Л.А. обратилась с иском в Арбитражный суд Орловской области о признании данного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения с ООО "Саркис" в размере 1 923 355 руб. 53 коп.
Ранее, Закарян Л.А. было подано заявление в Заводской районный суд г. Орла о разделе с Багдасарян Н.А. совместно нажитого имущества и определении порядка пользования им. Данное заявление принято к производству суда.
Как следует из определения Заводского районного суда г. Орла от 10.02.2012 о назначении судебной экспертизы об определении стоимости имущества супругов, нежилое помещение N 1 площадью 130,4 кв. м, находящееся в д. 24 по ул. Московской г. Орла и являющееся предметом настоящего спора, а также активы ООО "Саркис" являются имуществом подлежащим разделу.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе и судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что в результате разрешения спора по существу по делу N 2-102/12, находящегося в производстве Заводского районного суда г. Орла, будет определена правовая судьба как спорного нежилого помещения так и ООО "Саркис", судом правомерно удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.
С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А48-2469/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)