Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Искра В.В., доверенность от 12.02.2013,
от ответчика: Дулина М.Ю., доверенность от 03.06.2013, Борисова М.Б., доверенность от 18.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8431/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лига"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-77256/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интервим"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лига"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интервим" (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, Сестрорецкая, 8, ОГРН: 1079847103808; далее - ООО "Интервим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, Профессора Попова, 37, ОГРН: 1037825005130; далее - ООО "Лига") о взыскании 2 248 160, 35 руб. денежных средств, а также 9 273, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01.03.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лига" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что право арендатора на односторонний отказ установлено договором аренды, вместе с тем данное право в силу пункта 3.7 может быть реализовано арендатором только при условии уплаты штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 01.04.2012 N 22/12 нежилого здания общей площадью 13 306, 7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, для использования под офисные помещения.
Помещение принято в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2012.
В соответствии с разделом 3 договора ООО "Интервим" надлежаще исполняло обязательство по внесению арендной платы за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-27).
В соответствии с пунктом 3.5 договора истец перечислил ответчику 2 896 920 руб. в счет уплаты предпоследнего и последнего месяцев арендных платежей.
С 06.10.2012 настоящий договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ООО "Интервим" от 06.04.2012 N 60.
Во исполнение пункта 2.11 договора ООО "Интервим" переданы ключи от помещения в соответствии с актом сдачи-приемки помещений.
Поскольку арендные отношения прекратились, ООО "Интервим" обратилось к ООО "Лига" с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 2 248 160,35 руб.
Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Интервим" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 5.5 договора от 01.04.2012 N 22/12 сторонами предусмотрено право арендатора отказаться от договора аренды, уведомив арендодателя не позднее, чем за шесть календарных месяцев до предстоящего освобождения помещения. При этом оплата до момента расторжения должна производиться на прежних условиях.
Во исполнение данного условия договора уведомлением от 06.04.2012 N 60 арендатор сообщил об отказе от договора аренды.
Поскольку денежные средства, уплаченные ответчику, после расторжения договора не были возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную ко взысканию сумму.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ООО "Интервим" исполнено.
Довод подателя жалобы о том, что арендатор обязан уплатить штраф за досрочный отказ от договора аренды, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ООО "Интервим" в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды оплатило арендную плату и своевременно уведомило ответчика о расторжении договора. Также пунктом 5.5 предусмотрена ответственность за нарушение условий указанного пункта: арендатор обязуется выплатить неустойку в размере арендной платы за срок разницы между фактической датой уведомления о расторжении договора и датой, определяемой условиями настоящего пункта.
Пунктом 3.6 установлено, что арендные платежи (фиксированные части) за предпоследний и последний месяцы аренды обеспечивают исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору.
Согласно буквальному толкованию пункта 3.7 договора сумма фиксированной части не возвращается арендатору в случае одностороннего отказа арендатора от договора аренды в нарушение положений договора.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец отказался от договора с соблюдением установленного договором порядка, что свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор расторгнут в установленном законом и договором порядке, в связи с чем у ООО "Лига" не имелось оснований для удержания в качестве штрафа спорной денежной суммы.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доказательств удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу А56-77256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77256/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А56-77256/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Искра В.В., доверенность от 12.02.2013,
от ответчика: Дулина М.Ю., доверенность от 03.06.2013, Борисова М.Б., доверенность от 18.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8431/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лига"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-77256/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интервим"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лига"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интервим" (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, Сестрорецкая, 8, ОГРН: 1079847103808; далее - ООО "Интервим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, Профессора Попова, 37, ОГРН: 1037825005130; далее - ООО "Лига") о взыскании 2 248 160, 35 руб. денежных средств, а также 9 273, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01.03.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лига" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что право арендатора на односторонний отказ установлено договором аренды, вместе с тем данное право в силу пункта 3.7 может быть реализовано арендатором только при условии уплаты штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 01.04.2012 N 22/12 нежилого здания общей площадью 13 306, 7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, для использования под офисные помещения.
Помещение принято в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2012.
В соответствии с разделом 3 договора ООО "Интервим" надлежаще исполняло обязательство по внесению арендной платы за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-27).
В соответствии с пунктом 3.5 договора истец перечислил ответчику 2 896 920 руб. в счет уплаты предпоследнего и последнего месяцев арендных платежей.
С 06.10.2012 настоящий договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ООО "Интервим" от 06.04.2012 N 60.
Во исполнение пункта 2.11 договора ООО "Интервим" переданы ключи от помещения в соответствии с актом сдачи-приемки помещений.
Поскольку арендные отношения прекратились, ООО "Интервим" обратилось к ООО "Лига" с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 2 248 160,35 руб.
Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Интервим" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 5.5 договора от 01.04.2012 N 22/12 сторонами предусмотрено право арендатора отказаться от договора аренды, уведомив арендодателя не позднее, чем за шесть календарных месяцев до предстоящего освобождения помещения. При этом оплата до момента расторжения должна производиться на прежних условиях.
Во исполнение данного условия договора уведомлением от 06.04.2012 N 60 арендатор сообщил об отказе от договора аренды.
Поскольку денежные средства, уплаченные ответчику, после расторжения договора не были возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную ко взысканию сумму.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ООО "Интервим" исполнено.
Довод подателя жалобы о том, что арендатор обязан уплатить штраф за досрочный отказ от договора аренды, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ООО "Интервим" в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды оплатило арендную плату и своевременно уведомило ответчика о расторжении договора. Также пунктом 5.5 предусмотрена ответственность за нарушение условий указанного пункта: арендатор обязуется выплатить неустойку в размере арендной платы за срок разницы между фактической датой уведомления о расторжении договора и датой, определяемой условиями настоящего пункта.
Пунктом 3.6 установлено, что арендные платежи (фиксированные части) за предпоследний и последний месяцы аренды обеспечивают исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору.
Согласно буквальному толкованию пункта 3.7 договора сумма фиксированной части не возвращается арендатору в случае одностороннего отказа арендатора от договора аренды в нарушение положений договора.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец отказался от договора с соблюдением установленного договором порядка, что свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор расторгнут в установленном законом и договором порядке, в связи с чем у ООО "Лига" не имелось оснований для удержания в качестве штрафа спорной денежной суммы.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доказательств удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу А56-77256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)