Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2007 по делу N А54-5054/2006С15, принятое по иску ООО "Метелица" к Администрации города Рязани, третье лицо: Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани о признании бездействий незаконными, а договор аренды возобновленным на неопределенный срок
при участии:
- от истца: Канн Г.Н. - представитель по доверенности, уд. N 29 от 04.11.2002; от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Метелица" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации г. Рязани о признании отказа Администрации города Рязани от возобновления договора аренды недвижимого имущества N 2891205 от 01.12.2005 незаконным, а также обязании ответчика признать договор аренды недвижимого имущества N 2891205 от 01.12.2005 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Определением от 23.01.2007, в порядке ст. 51 АПК РФ, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани.
В судебном заседании 08.02.2007, по ходатайству истца, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Рязани на надлежащего ответчика - Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани.
Истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать договор аренды недвижимого имущества N 2891205 от 01.12.2005 возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 31.10.2007 г. Уточнение предмета иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2007 требования ООО "Метелица" удовлетворены.
Договор аренды недвижимого имущества N 2891205 от 01.12.2005, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани и ООО "Метелица" признан возобновленным на тех же условиях на срок до 31 октября 2007 года.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление муниципальным имуществом Администрации города Рязани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает на то, что 31.10.2006 (до окончания срока договора аренды) директору истца было вручено письмо от 30.10.2006 N 01-081/3288 об отказе в продлении договора аренды от получения которого последняя отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии письмо об отказе в продлении договора аренды было направлено истцу по почте (уведомлении о вручении от 13.11.2006). Данные обстоятельства подтверждают отказ арендодателя от продления договора аренды на новый срок.
Представитель ООО "Метелица" с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления муниципальным имуществом Администрации города Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Управление муниципальным имуществом Администрации города Рязани направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 между ООО "Метелица" (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2891205, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 731, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 38-а для размещения офиса.
Срок аренды по договору N 2891205 (п. 1.3 договора) установлен с 01 декабря 2005 по 31 октября 2006.
Согласно п. 1.5. договора, по истечении срока действия договора и исполнения всех условии и обязательств по нему, он может быть заключен на новый срок на новых условиях.
Пунктом 2.2. договора в подпункте 2.2.5. установлено право арендатора, при добросовестном исполнении всех обязательств по договору, ходатайствовать в письменной форме перед арендодателем за месяц до окончания срока действия договора о заключении договора аренды на новый срок.
Во исполнении условий данного пункта договора, 12.09.2006 ООО "Метелица" направило в адрес Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани письмо за исходящим N 324 с просьбой пролонгировать договор аренды недвижимого имущества N 2891205.
Согласно штампа данное письмо получено ответчиком 12.09.2006. При этом согласия на пролонгацию договора либо отказа от продления арендных отношений от ответчика не последовало.
Ссылаясь на то, что до 31.10.2006 ни одной из сторон не было заявлено о прекращении договора аренды или об отказе от пролонгации данного договора, ООО "Метелица" обратилось в суд с требованием о признании договора аренды недвижимого имущества N 2891205 от 01.12.2005 возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 31.10.2007.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 6.5 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку истец письмом N 324 от 12.09.2006 г. в соответствии с условиями договора (п. п. 2.2.5) выразил свою волю на пролонгацию договора аренды, и до истечения срока действия договора, то есть до 31.10.2006 г., ответчик не сообщил истцу об отказе от продления договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды недвижимого имущества N 2891205 от 01.12.2005 на тех же условиях и на тот же срок.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнение ООО "Метелица" своих обязательств по договору аренды, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что директор ООО "Метелица" был извещен об отказе от пролонгации договора аренды до истечения установленного срока, что подтверждается актом от 31.10.2006, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам.
Другие надлежащие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлены.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал на то, что соглашением от 01.03.2007 к договору аренды N 2891205 сторонами установлен новый размер арендной платы на 2007 год.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2007 по делу N А54-5054/2006С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5054/2006С15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. по делу N А54-5054/2006С15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2007 по делу N А54-5054/2006С15, принятое по иску ООО "Метелица" к Администрации города Рязани, третье лицо: Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани о признании бездействий незаконными, а договор аренды возобновленным на неопределенный срок
при участии:
- от истца: Канн Г.Н. - представитель по доверенности, уд. N 29 от 04.11.2002; от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Метелица" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации г. Рязани о признании отказа Администрации города Рязани от возобновления договора аренды недвижимого имущества N 2891205 от 01.12.2005 незаконным, а также обязании ответчика признать договор аренды недвижимого имущества N 2891205 от 01.12.2005 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Определением от 23.01.2007, в порядке ст. 51 АПК РФ, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани.
В судебном заседании 08.02.2007, по ходатайству истца, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Рязани на надлежащего ответчика - Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани.
Истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать договор аренды недвижимого имущества N 2891205 от 01.12.2005 возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 31.10.2007 г. Уточнение предмета иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2007 требования ООО "Метелица" удовлетворены.
Договор аренды недвижимого имущества N 2891205 от 01.12.2005, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани и ООО "Метелица" признан возобновленным на тех же условиях на срок до 31 октября 2007 года.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление муниципальным имуществом Администрации города Рязани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает на то, что 31.10.2006 (до окончания срока договора аренды) директору истца было вручено письмо от 30.10.2006 N 01-081/3288 об отказе в продлении договора аренды от получения которого последняя отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии письмо об отказе в продлении договора аренды было направлено истцу по почте (уведомлении о вручении от 13.11.2006). Данные обстоятельства подтверждают отказ арендодателя от продления договора аренды на новый срок.
Представитель ООО "Метелица" с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления муниципальным имуществом Администрации города Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Управление муниципальным имуществом Администрации города Рязани направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 между ООО "Метелица" (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2891205, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 731, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 38-а для размещения офиса.
Срок аренды по договору N 2891205 (п. 1.3 договора) установлен с 01 декабря 2005 по 31 октября 2006.
Согласно п. 1.5. договора, по истечении срока действия договора и исполнения всех условии и обязательств по нему, он может быть заключен на новый срок на новых условиях.
Пунктом 2.2. договора в подпункте 2.2.5. установлено право арендатора, при добросовестном исполнении всех обязательств по договору, ходатайствовать в письменной форме перед арендодателем за месяц до окончания срока действия договора о заключении договора аренды на новый срок.
Во исполнении условий данного пункта договора, 12.09.2006 ООО "Метелица" направило в адрес Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани письмо за исходящим N 324 с просьбой пролонгировать договор аренды недвижимого имущества N 2891205.
Согласно штампа данное письмо получено ответчиком 12.09.2006. При этом согласия на пролонгацию договора либо отказа от продления арендных отношений от ответчика не последовало.
Ссылаясь на то, что до 31.10.2006 ни одной из сторон не было заявлено о прекращении договора аренды или об отказе от пролонгации данного договора, ООО "Метелица" обратилось в суд с требованием о признании договора аренды недвижимого имущества N 2891205 от 01.12.2005 возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 31.10.2007.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 6.5 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку истец письмом N 324 от 12.09.2006 г. в соответствии с условиями договора (п. п. 2.2.5) выразил свою волю на пролонгацию договора аренды, и до истечения срока действия договора, то есть до 31.10.2006 г., ответчик не сообщил истцу об отказе от продления договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды недвижимого имущества N 2891205 от 01.12.2005 на тех же условиях и на тот же срок.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнение ООО "Метелица" своих обязательств по договору аренды, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что директор ООО "Метелица" был извещен об отказе от пролонгации договора аренды до истечения установленного срока, что подтверждается актом от 31.10.2006, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам.
Другие надлежащие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлены.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал на то, что соглашением от 01.03.2007 к договору аренды N 2891205 сторонами установлен новый размер арендной платы на 2007 год.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2007 по делу N А54-5054/2006С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)