Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИкСА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-9472/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИкСА", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 1-й Гвардейский пер., д. 3, ОГРН 1031000016960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - Администрация), о взыскании 642 750 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по дополнительному соглашению от 29.06.2009 к договору аренды от 15.02.1994 N 34 либо зачете указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2011 N 260 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, завод "Авангард" (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "СЕЙМИГ" (арендатор, правопредшественник Общества) 15.02.1994 заключили договор N 34 аренды здания детских яслей общей площадью 144,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, 1-й Гвардейский пер., дом 3 для организации пункта придорожного сервиса, мини-пекарни.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия - с 15.02.1994 по 15.02.2004.
Решением Петрозаводского городского Совета от 21.10.1997 N 23-12/191 утвержден перечень имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность города Петрозаводска, в состав которого включено здание бывшего детского сада, расположенное по названному адресу. Постановлением председателя Правительства Республики Карелия от 09.12.1997 N 813 на основании Закона Республики Карелия от 02.10.1995 N 78-ЗРК "О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность" здание передано в муниципальную собственность города Петрозаводска.
Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 232 в договор аренды от 15.02.1994 внесены изменения. Сторонами договора указаны Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор), размер арендной платы определен как произведение базовой ставки арендной платы на площадь здания коэффициента территориальной зоны, коэффициента комфортности, коэффициента сферы деятельности.
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы - 8 878 руб. 33 коп.
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора внести арендную плату за период с 19.01.2004 по 30.06.2009 в размере 580 814 руб. 78 коп. в течение 14 дней с момента подписания соглашения.
С 01.04.2010 размер арендной платы с применением коэффициента комфортности, равного 0,6, составил 5 327 руб. в месяц.
Администрация (продавец) и Общество (покупатель) 15.07.2011 заключили договор купли-продажи названного здания.
Полагая, что за спорный период арендная плата была внесена арендатором в большем размере, поскольку не было оснований для применения к расчету размера арендной платы коэффициента комфортности, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.
Суды отказали в иске, поскольку в спорный период арендная плата вносилась арендатором в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 29.06.2009 N 232 к названному договору.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 того же Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не доказало отсутствие у Администрации законных оснований на получение арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением от 29.06.2009 к договору аренды от 15.02.1994 N 34.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А26-9472/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИкСА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9472/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А26-9472/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИкСА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-9472/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИкСА", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 1-й Гвардейский пер., д. 3, ОГРН 1031000016960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - Администрация), о взыскании 642 750 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по дополнительному соглашению от 29.06.2009 к договору аренды от 15.02.1994 N 34 либо зачете указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2011 N 260 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, завод "Авангард" (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "СЕЙМИГ" (арендатор, правопредшественник Общества) 15.02.1994 заключили договор N 34 аренды здания детских яслей общей площадью 144,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, 1-й Гвардейский пер., дом 3 для организации пункта придорожного сервиса, мини-пекарни.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия - с 15.02.1994 по 15.02.2004.
Решением Петрозаводского городского Совета от 21.10.1997 N 23-12/191 утвержден перечень имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность города Петрозаводска, в состав которого включено здание бывшего детского сада, расположенное по названному адресу. Постановлением председателя Правительства Республики Карелия от 09.12.1997 N 813 на основании Закона Республики Карелия от 02.10.1995 N 78-ЗРК "О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность" здание передано в муниципальную собственность города Петрозаводска.
Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 232 в договор аренды от 15.02.1994 внесены изменения. Сторонами договора указаны Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор), размер арендной платы определен как произведение базовой ставки арендной платы на площадь здания коэффициента территориальной зоны, коэффициента комфортности, коэффициента сферы деятельности.
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы - 8 878 руб. 33 коп.
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора внести арендную плату за период с 19.01.2004 по 30.06.2009 в размере 580 814 руб. 78 коп. в течение 14 дней с момента подписания соглашения.
С 01.04.2010 размер арендной платы с применением коэффициента комфортности, равного 0,6, составил 5 327 руб. в месяц.
Администрация (продавец) и Общество (покупатель) 15.07.2011 заключили договор купли-продажи названного здания.
Полагая, что за спорный период арендная плата была внесена арендатором в большем размере, поскольку не было оснований для применения к расчету размера арендной платы коэффициента комфортности, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.
Суды отказали в иске, поскольку в спорный период арендная плата вносилась арендатором в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 29.06.2009 N 232 к названному договору.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 того же Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не доказало отсутствие у Администрации законных оснований на получение арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением от 29.06.2009 к договору аренды от 15.02.1994 N 34.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А26-9472/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИкСА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)