Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Корякин А.И. по доверенности от 29.05.2012,
от ответчика - представитель Силуянов Г.В. по доверенности от 17.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу потребительского общества "РУСЬ-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012, принятое по делу N А55-20877/2012 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОргСервис" (ОГРН 1026303513147), пос. Верхняя Подстепновка, Волжский район, Самарская область,
к потребительскому обществу "РУСЬ-Самара" (ОГРН 1056311009150), г. Самара,
о взыскании долга по арендной плате, пени,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "ОргСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к потребительскому обществу "РУСЬ-Самара" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 153450 руб. основного долга по арендной плате за май и 15 дней июня, 21 176 руб. 10 коп. пени, и расторжении договора аренды N А/12/12 от 01.03.2012г
Определением суда от 19 сентября 2012 года производство по делу в части расторжения договора N А/12/12 от 01.03.2012 г. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части иска.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 174 626,10 руб., в том числе: 153450,00 руб. основного долга, пени в сумме 21176,10 руб. и 5205 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 66150 руб. и пени в сумме 21176,10 руб.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что договор аренды расторгнут с 01.06.2012 г. на основании претензии истца от 31.05.2012 г. N 12 "О погашении задолженности по арендной плате и уведомлении о расторжении договора аренды". Следовательно, с этого момента условия договора о начислении неустойки не применяются.
Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО "ОргСервис" (арендодатель) и потребительское общество "РУСЬ-Самара" (арендатор) заключен договор аренды N А/12/12 (л.д. 7 - 12). Предметом договора является передача в пользование ответчику (арендатору) помещения и имущества - нежилое помещение площадью 132,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Победы, 94, оснащенное оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, нежилое помещение - пристрой, общей площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Победы, 94, оснащенное стеллажами в количестве двух штук, помещение предоставляется для размещения офиса.
В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора установлен с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года. Нежилое помещение с оборудованием передано в пользование арендатору (ответчику) по акту от 12.03.2012 г. (л.д. 14).
Пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность арендатора регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату и счета, выставляемые арендодателем.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной, размер постоянной части арендной платы определяется отдельным протоколом согласования величины арендной платы, переменная часть арендной платы является компенсацией за коммунальные услуги.
Между сторонами подписано приложение N 1 к договору аренды (л.д. 13) - протокол согласования величины арендной платы от 01.03.2012, которая составляет 132 300 руб. в месяц (без учета НДС) и включает в себя, в том числе: оплату коммунальных услуг (вывоз мусора, коммунальное водоснабжение и канализация, техническое обслуживание помещения, услуги отопления).
16.06.2012 года ответчик фактически освободил занимаемое помещение.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно авансом за текущий месяц в течение пяти календарных дней с 1 по 5 число текущего месяца.
С учетом заявленных уточнений и частичного погашения истец предъявил ко взысканию арендную плату за май 87300,00 руб. и за пятнадцать дней июня в размере 66150 рублей, а всего 153 450,00 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что договор аренды между сторонами заключен, нежилые помещения переданы ответчику в пользование, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании арендной платы в сумме 153450,00 руб. являются обоснованными.
Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств погашения указанной задолженности, следовательно, денежные средства подлежат взысканию.
Доводы, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету спора и не способны повлиять на обязанность ответчика произвести оплату за пользование имуществом истца, которая установлена договором. Поскольку обстоятельства выставления счетов и оплаты ответчиком арендной платы за март, апрель 2012 года не имеют отношения к периоду, заявленному ко взысканию (май и часть июня 2012 года).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга является обоснованным, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6.2.2. договора при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором, в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик фактически освободил занимаемое помещение с 16.06.2012, данный факт подтверждается актом приема-передачи (возврата) арендуемого помещения (л.д. 60).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В материалы дела представлены платежные поручения N 8 от 03.08.2012 г. на сумму 15000,00 руб. (л.д. 33), N 5 от 20.07.2012 г. на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 34), N 4 от 06.07.2012 г. на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 35) в счет погашения задолженность за май 2012 года, однако платежи произведены с нарушением срока, установленного договором (п. 3.2.).
Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы за часть июня материалы дела не содержат.
Расчет пени, составленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.
Контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 10319,40 руб., из расчета (132 300 руб. x 0,3% x 26 дней) правомерно не принят судом во внимание. Поскольку ответчик документально не обосновал период начисления (26 дней) и не учел просрочку платежа за июнь 2012 г. и частичное погашение задолженности платежными поручениями N 8 от 03.08.2012 г., N 5 от 20.07.2012 г., N 4 от 06.07.2012 г., которое имело место по истечении периода начисления пени.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании неустойки, поскольку договор аренды считается расторгнутым с 01.06.2012 г. на основании уведомления истца от 31.05.2012 г. N 12, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически освободил занимаемое помещение с 16.06.2012, данный факт подтверждается актом приема-передачи (возврата) арендуемого помещения (л.д. 60). В уведомлении от 31.05.2012 г. N 12 "О погашении задолженности по арендной плате и уведомлении о расторжении договора аренды от 01.03.2012 г." истец указывает месячный срок согласно п. 7.2, п. 8.1 договора аренды и ст. 619 ГК РФ (л.д. 18). Таким образом, арендатор надлежащим образом уведомлен в течение месячного срока о расторжении договора аренды и подготовки передачи помещения согласно акту приема-передачи. Следовательно, с 16.06.2012 г. договор аренды считается расторгнутым, поскольку арендуемые помещения возвращены арендодателю, арендные отношения между сторонами договора прекращены.
В связи с этим истец отказался от иска в части расторжения договора N А/12/12 от 01.03.2012 г. в судебном порядке. Определением суда от 19.09.2012 г. отказ от иска в части расторжения договора аренды принят, в указанной части прекращено производство по делу (л.д. 66).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Между тем обстоятельств того, что ответчик принимал меры к возврату имущества, а истец уклонялся от его принятия, судом не установлено.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик не заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера заявленной истцом неустойки.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы. Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора аренды.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требование истца о взыскании пени в сумме 21176,10 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года, принятое по делу N А55-20877/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-20877/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А55-20877/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Корякин А.И. по доверенности от 29.05.2012,
от ответчика - представитель Силуянов Г.В. по доверенности от 17.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу потребительского общества "РУСЬ-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012, принятое по делу N А55-20877/2012 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОргСервис" (ОГРН 1026303513147), пос. Верхняя Подстепновка, Волжский район, Самарская область,
к потребительскому обществу "РУСЬ-Самара" (ОГРН 1056311009150), г. Самара,
о взыскании долга по арендной плате, пени,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "ОргСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к потребительскому обществу "РУСЬ-Самара" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 153450 руб. основного долга по арендной плате за май и 15 дней июня, 21 176 руб. 10 коп. пени, и расторжении договора аренды N А/12/12 от 01.03.2012г
Определением суда от 19 сентября 2012 года производство по делу в части расторжения договора N А/12/12 от 01.03.2012 г. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части иска.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 174 626,10 руб., в том числе: 153450,00 руб. основного долга, пени в сумме 21176,10 руб. и 5205 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 66150 руб. и пени в сумме 21176,10 руб.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что договор аренды расторгнут с 01.06.2012 г. на основании претензии истца от 31.05.2012 г. N 12 "О погашении задолженности по арендной плате и уведомлении о расторжении договора аренды". Следовательно, с этого момента условия договора о начислении неустойки не применяются.
Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО "ОргСервис" (арендодатель) и потребительское общество "РУСЬ-Самара" (арендатор) заключен договор аренды N А/12/12 (л.д. 7 - 12). Предметом договора является передача в пользование ответчику (арендатору) помещения и имущества - нежилое помещение площадью 132,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Победы, 94, оснащенное оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, нежилое помещение - пристрой, общей площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Победы, 94, оснащенное стеллажами в количестве двух штук, помещение предоставляется для размещения офиса.
В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора установлен с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года. Нежилое помещение с оборудованием передано в пользование арендатору (ответчику) по акту от 12.03.2012 г. (л.д. 14).
Пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность арендатора регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату и счета, выставляемые арендодателем.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной, размер постоянной части арендной платы определяется отдельным протоколом согласования величины арендной платы, переменная часть арендной платы является компенсацией за коммунальные услуги.
Между сторонами подписано приложение N 1 к договору аренды (л.д. 13) - протокол согласования величины арендной платы от 01.03.2012, которая составляет 132 300 руб. в месяц (без учета НДС) и включает в себя, в том числе: оплату коммунальных услуг (вывоз мусора, коммунальное водоснабжение и канализация, техническое обслуживание помещения, услуги отопления).
16.06.2012 года ответчик фактически освободил занимаемое помещение.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно авансом за текущий месяц в течение пяти календарных дней с 1 по 5 число текущего месяца.
С учетом заявленных уточнений и частичного погашения истец предъявил ко взысканию арендную плату за май 87300,00 руб. и за пятнадцать дней июня в размере 66150 рублей, а всего 153 450,00 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что договор аренды между сторонами заключен, нежилые помещения переданы ответчику в пользование, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании арендной платы в сумме 153450,00 руб. являются обоснованными.
Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств погашения указанной задолженности, следовательно, денежные средства подлежат взысканию.
Доводы, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету спора и не способны повлиять на обязанность ответчика произвести оплату за пользование имуществом истца, которая установлена договором. Поскольку обстоятельства выставления счетов и оплаты ответчиком арендной платы за март, апрель 2012 года не имеют отношения к периоду, заявленному ко взысканию (май и часть июня 2012 года).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга является обоснованным, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6.2.2. договора при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором, в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик фактически освободил занимаемое помещение с 16.06.2012, данный факт подтверждается актом приема-передачи (возврата) арендуемого помещения (л.д. 60).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В материалы дела представлены платежные поручения N 8 от 03.08.2012 г. на сумму 15000,00 руб. (л.д. 33), N 5 от 20.07.2012 г. на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 34), N 4 от 06.07.2012 г. на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 35) в счет погашения задолженность за май 2012 года, однако платежи произведены с нарушением срока, установленного договором (п. 3.2.).
Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы за часть июня материалы дела не содержат.
Расчет пени, составленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.
Контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 10319,40 руб., из расчета (132 300 руб. x 0,3% x 26 дней) правомерно не принят судом во внимание. Поскольку ответчик документально не обосновал период начисления (26 дней) и не учел просрочку платежа за июнь 2012 г. и частичное погашение задолженности платежными поручениями N 8 от 03.08.2012 г., N 5 от 20.07.2012 г., N 4 от 06.07.2012 г., которое имело место по истечении периода начисления пени.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании неустойки, поскольку договор аренды считается расторгнутым с 01.06.2012 г. на основании уведомления истца от 31.05.2012 г. N 12, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически освободил занимаемое помещение с 16.06.2012, данный факт подтверждается актом приема-передачи (возврата) арендуемого помещения (л.д. 60). В уведомлении от 31.05.2012 г. N 12 "О погашении задолженности по арендной плате и уведомлении о расторжении договора аренды от 01.03.2012 г." истец указывает месячный срок согласно п. 7.2, п. 8.1 договора аренды и ст. 619 ГК РФ (л.д. 18). Таким образом, арендатор надлежащим образом уведомлен в течение месячного срока о расторжении договора аренды и подготовки передачи помещения согласно акту приема-передачи. Следовательно, с 16.06.2012 г. договор аренды считается расторгнутым, поскольку арендуемые помещения возвращены арендодателю, арендные отношения между сторонами договора прекращены.
В связи с этим истец отказался от иска в части расторжения договора N А/12/12 от 01.03.2012 г. в судебном порядке. Определением суда от 19.09.2012 г. отказ от иска в части расторжения договора аренды принят, в указанной части прекращено производство по делу (л.д. 66).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Между тем обстоятельств того, что ответчик принимал меры к возврату имущества, а истец уклонялся от его принятия, судом не установлено.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик не заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера заявленной истцом неустойки.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы. Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора аренды.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требование истца о взыскании пени в сумме 21176,10 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года, принятое по делу N А55-20877/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)