Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить уточненные исковые требования.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Т. в пользу С.О.Ф. (ранее С.О.Ф.), С.Е.Б., М. денежные средства, полученные по договору от 18 октября 2007 года купли-продажи квартиры N. по адресу:, в размере. рублей.
установила:
С.О.Ф., С.Е.Б. и М. обратились в суд с иском к Т. о применении последствий недействительности сделки и взыскании полученных по сделке денежных средств, указав, что 18 октября 2007 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N. по адресу: .. Цена приобретенной по договору квартиры составила. рублей, что по состоянию на дату подписания договора составляло. долларов США. 26 января 2012 года Преображенским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2-238/12 по иску... к Т., С.Е.Б., С.О.Ф., М., которым договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным. При признании сделки недействительной, суд счел возможным не применять последствия недействительности сделки, в связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости квартиры по договору. Однако обязанность по оплате спорной квартиры была исполнена истцами надлежащим образом, пунктом 3 акта передачи имущества, подписанного представителем ответчика Т. - .., с одной стороны и С.Е.Б., С.О.Ф., М., с другой стороны, удостоверено, что все расчеты за спорную квартиру осуществлены своевременно и полно, стороны материальных претензий не имели. В связи с чем, истцы, уточнив 20.12.2012 г. исковые требования, просили суд применить последствия недействительности сделки, обязать Т. вернуть все имущество, полученное по сделке - денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры в размере. рублей, что по состоянию на дату подписания договора составляло рублевый эквивалент. долларов США.
В судебном заседании истец С.О.Ф., так же являющаяся представителем истца М., поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме.
В судебном заседании истец С.Е.Б. поддержал заявленные уточненные требования.
В судебном заседании ответчик Т. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что спорную квартиру он приобрел по объявлению из газеты, договор купли-продажи подписывали лично продавцы. В настоящее время он оспаривает решение Преображенского районного суда города Москвы о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной. Денежные средства по спорной сделке не возвращал истцам, сделает это по решению суда.
В судебное заседание не явилась представитель ответчика Т. - П., извещалась надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Т. об отложении дела в связи с болезнью представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, а также С.Е.Б. и С.О.Ф., так же являющуюся представителем истца М., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, с учетом полномочий, предоставленных ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено, что 18 октября 2007 года между.., действующей от имени Т., с одной стороны, и С.Е.Б., С.О.Ф., М., с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. (л.д. 9 - 11).
Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в. рублей, что эквивалентно. долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязанность по оплате спорной квартиры была исполнена истцами надлежащим образом, оплата осуществлялась путем передачи ответчику аванса в размере. долларов США (л.д. 12), а также закладкой оставшейся суммы денежных средств в арендованную в ЗАО "." индивидуальную ячейку банковского сейфа, что подтверждается договором аренды сейфовой ячейки с особыми условиями допуска от 18 октября 2007 года (л.д. 13 - 18, 26).
Из пункта 3 акта передачи имущества, подписанного представителем ответчика Т. - .., с одной стороны, и С.Е.Б., С.О.Ф., М., с другой стороны, следует, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателями полностью и в сроки, установленные в вышеуказанном договоре купли-продажи. Материальных претензий у сторон не имеется. Договор подписан добровольно, стоимость квартиры оговорена, деньги продавец от покупателей получил полностью (л.д. 19).
Право собственности С.Е.Б., С.О.Ф. и М. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 18 октября 20107 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 23 - 25).
Судом установлено, что С.О.Ф. зарегистрировала брак с С.Е.Б., после регистрации брака С.О.Ф. присвоена фамилия С.
26 января 2012 года решением Преображенского районного суда города Москвы постановлено: признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры N 28 по адресу:, заключенный 30 марта 2004 года от имени. с Т. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 28 по адресу:, заключенный 18 октября 2007 года между Т. и С.Е.Б., С.О.Ф., М. Признать за. в порядке наследования по закону после смерти. право собственности на квартиру N. по адресу:. (л.д. 20 - 22). Решение суда вступило в законную силу, что следует из определения от 01 ноября 2012 года Преображенского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года об оставлении без изменения определения Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, а частной жалобы Т. без удовлетворения (л.д. 102-104).
Из содержания решения суда от 26.01.2012 г. следует, что суд счел возможным не применять в отношении договора купли-продажи квартиры N. по адресу:, заключенного 18 октября 2007 года между ответчиком Т. и ответчиками С.Е.Б., С.О.Ф., М. реституцию в части возложения на ответчика Т. обязанности возвратить С.Е.Б., С.О.Ф., М. денежную сумму. рублей, так как доказательств передачи указанной денежной суммы за спорную квартиру ответчику Т. ответчиками С.Е.Б., С.О.Ф., М. в судебное заседание не представлено.
Рассматривая заявленные С.Е.Б., С.О.Ф., М. требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным, спорная квартира выбыла из собственности истцов по решению суда, однако ответчиком не возвращены денежные средства, полученные по сделке. Сумма, уплаченная истцами по договору купли-продажи, обоснованно взыскана с ответчика.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя иск, не учел, что согласно п. 1 Договора купли-продажи квартиры от 18.10.2007 г. спорная квартира приобреталась истцами в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, в связи с чем, взыскиваемая с Т. сумма. руб. подлежит взысканию в пользу С.О.Ф. (ранее С.О.Ф.), С.Е.Б., М. в равных долях, то есть по 1/3 доле в пользу каждого. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Т. основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из содержания жалобы следует, что они направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных решений, в том числе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, для обжалования которых законом установлен иной судебный порядок.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы гражданского процессуального права, Конституция Российской Федерации, гарантирующие право на судебную защиту с привлечением представителя для оказания квалифицированной юридической помощи, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда. Ответчик лично участвовал в судебном заседании, его представитель.. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. Представленный листок нетрудоспособности, сам по себе не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего явке представителя в судебное заседание, иных доказательств, подтверждающих довод об уважительности причины неявки, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы не исследовались судом первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено, не содержит жалоба и доводов, которые могли бы повлиять на решение суда по существу. При таком положении доводы представителя ответчика.. о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие повлекло принятие незаконного решения, является необоснованным.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть, указав, что. руб. подлежат взысканию с Т. в пользу С.О.Ф. (ранее С.О.Ф.), С.Е.Б., М. в равных долях, то есть по 1/3 доле в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27462
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27462
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить уточненные исковые требования.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Т. в пользу С.О.Ф. (ранее С.О.Ф.), С.Е.Б., М. денежные средства, полученные по договору от 18 октября 2007 года купли-продажи квартиры N. по адресу:, в размере. рублей.
установила:
С.О.Ф., С.Е.Б. и М. обратились в суд с иском к Т. о применении последствий недействительности сделки и взыскании полученных по сделке денежных средств, указав, что 18 октября 2007 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N. по адресу: .. Цена приобретенной по договору квартиры составила. рублей, что по состоянию на дату подписания договора составляло. долларов США. 26 января 2012 года Преображенским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2-238/12 по иску... к Т., С.Е.Б., С.О.Ф., М., которым договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным. При признании сделки недействительной, суд счел возможным не применять последствия недействительности сделки, в связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости квартиры по договору. Однако обязанность по оплате спорной квартиры была исполнена истцами надлежащим образом, пунктом 3 акта передачи имущества, подписанного представителем ответчика Т. - .., с одной стороны и С.Е.Б., С.О.Ф., М., с другой стороны, удостоверено, что все расчеты за спорную квартиру осуществлены своевременно и полно, стороны материальных претензий не имели. В связи с чем, истцы, уточнив 20.12.2012 г. исковые требования, просили суд применить последствия недействительности сделки, обязать Т. вернуть все имущество, полученное по сделке - денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры в размере. рублей, что по состоянию на дату подписания договора составляло рублевый эквивалент. долларов США.
В судебном заседании истец С.О.Ф., так же являющаяся представителем истца М., поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме.
В судебном заседании истец С.Е.Б. поддержал заявленные уточненные требования.
В судебном заседании ответчик Т. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что спорную квартиру он приобрел по объявлению из газеты, договор купли-продажи подписывали лично продавцы. В настоящее время он оспаривает решение Преображенского районного суда города Москвы о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной. Денежные средства по спорной сделке не возвращал истцам, сделает это по решению суда.
В судебное заседание не явилась представитель ответчика Т. - П., извещалась надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Т. об отложении дела в связи с болезнью представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, а также С.Е.Б. и С.О.Ф., так же являющуюся представителем истца М., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, с учетом полномочий, предоставленных ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено, что 18 октября 2007 года между.., действующей от имени Т., с одной стороны, и С.Е.Б., С.О.Ф., М., с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. (л.д. 9 - 11).
Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в. рублей, что эквивалентно. долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязанность по оплате спорной квартиры была исполнена истцами надлежащим образом, оплата осуществлялась путем передачи ответчику аванса в размере. долларов США (л.д. 12), а также закладкой оставшейся суммы денежных средств в арендованную в ЗАО "." индивидуальную ячейку банковского сейфа, что подтверждается договором аренды сейфовой ячейки с особыми условиями допуска от 18 октября 2007 года (л.д. 13 - 18, 26).
Из пункта 3 акта передачи имущества, подписанного представителем ответчика Т. - .., с одной стороны, и С.Е.Б., С.О.Ф., М., с другой стороны, следует, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателями полностью и в сроки, установленные в вышеуказанном договоре купли-продажи. Материальных претензий у сторон не имеется. Договор подписан добровольно, стоимость квартиры оговорена, деньги продавец от покупателей получил полностью (л.д. 19).
Право собственности С.Е.Б., С.О.Ф. и М. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 18 октября 20107 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 23 - 25).
Судом установлено, что С.О.Ф. зарегистрировала брак с С.Е.Б., после регистрации брака С.О.Ф. присвоена фамилия С.
26 января 2012 года решением Преображенского районного суда города Москвы постановлено: признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры N 28 по адресу:, заключенный 30 марта 2004 года от имени. с Т. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 28 по адресу:, заключенный 18 октября 2007 года между Т. и С.Е.Б., С.О.Ф., М. Признать за. в порядке наследования по закону после смерти. право собственности на квартиру N. по адресу:. (л.д. 20 - 22). Решение суда вступило в законную силу, что следует из определения от 01 ноября 2012 года Преображенского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года об оставлении без изменения определения Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, а частной жалобы Т. без удовлетворения (л.д. 102-104).
Из содержания решения суда от 26.01.2012 г. следует, что суд счел возможным не применять в отношении договора купли-продажи квартиры N. по адресу:, заключенного 18 октября 2007 года между ответчиком Т. и ответчиками С.Е.Б., С.О.Ф., М. реституцию в части возложения на ответчика Т. обязанности возвратить С.Е.Б., С.О.Ф., М. денежную сумму. рублей, так как доказательств передачи указанной денежной суммы за спорную квартиру ответчику Т. ответчиками С.Е.Б., С.О.Ф., М. в судебное заседание не представлено.
Рассматривая заявленные С.Е.Б., С.О.Ф., М. требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным, спорная квартира выбыла из собственности истцов по решению суда, однако ответчиком не возвращены денежные средства, полученные по сделке. Сумма, уплаченная истцами по договору купли-продажи, обоснованно взыскана с ответчика.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя иск, не учел, что согласно п. 1 Договора купли-продажи квартиры от 18.10.2007 г. спорная квартира приобреталась истцами в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, в связи с чем, взыскиваемая с Т. сумма. руб. подлежит взысканию в пользу С.О.Ф. (ранее С.О.Ф.), С.Е.Б., М. в равных долях, то есть по 1/3 доле в пользу каждого. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Т. основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из содержания жалобы следует, что они направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных решений, в том числе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, для обжалования которых законом установлен иной судебный порядок.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы гражданского процессуального права, Конституция Российской Федерации, гарантирующие право на судебную защиту с привлечением представителя для оказания квалифицированной юридической помощи, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда. Ответчик лично участвовал в судебном заседании, его представитель.. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. Представленный листок нетрудоспособности, сам по себе не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего явке представителя в судебное заседание, иных доказательств, подтверждающих довод об уважительности причины неявки, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы не исследовались судом первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено, не содержит жалоба и доводов, которые могли бы повлиять на решение суда по существу. При таком положении доводы представителя ответчика.. о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие повлекло принятие незаконного решения, является необоснованным.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть, указав, что. руб. подлежат взысканию с Т. в пользу С.О.Ф. (ранее С.О.Ф.), С.Е.Б., М. в равных долях, то есть по 1/3 доле в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)