Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителей заявителя: Ларченкова А.Е., действующего на основании доверенности от 08 августа 2012 года, Лунина В.М., действующего на основании доверенности от 18 января 2012 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегляровой Нурияды Багчановны (г. Палласовка, Волгоградская область)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А12-21543/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бегляровой Нурияды Багчановны (г. Палласовка, Волгоградская область)
к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405175287, ИНН 3423016222 (г. Палласовка, Волгоградская область)
о признании недействительным постановления о расторжении договора аренды
третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405168467, ИНН 3423017459 (г. Палласовка, Волгоградская область),
установил:
Индивидуальный предприниматель Беглярова Нурияда Багчановна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 02 марта 2012 года N 200 "О расторжении договора аренды земельного участка", об обязании администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Кирова, д. 29.
В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования в части обязания администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Кирова, д. 29.
В судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2012 г. заявитель изменил требования, просил устарнить допущенные нарушения путем обязания Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области произвести регистрацию договора аренды земельного участка N 32-ю от 29 сентября 2008 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области с регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 г. отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бегляровой Нурияды Багчановны к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 02 марта 2012 года N 200 "О расторжении договора аренды земельного участка"; и в применении положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области произвести регистрацию договора аренды земельного участка N 32-ю от 29 сентября 2008 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области с регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним.
Суд принял отказ индивидуального предпринимателя Бегляровой Нурияды Багчановны от требованяй в части обязания администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Кирова, д. 29. Производство по делу N А12-21543/2012 в указанной части прекращено.
Предприниматель Беглярова Н.Б., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые отправления NN 79733, 79734 Определение суда от 17 декабря 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 18 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области N 522 от 17 июня 2008 г. утвержден акт выбора и проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Палласовка, ул. Кирова, 29, под строительство двухэтажного здания магазина.
Постановлением администрации N 838 от 16 сентября 2008 г. Бегляровой Н.Б. предоставлен в аренду земельный участок площадью 504 кв. м с кадастровым номером 34:23:190015:15, расположенный по адресу: г. Палласовка, ул. Кирова, 29, для строительства двухэтажного здания магазина.
29 сентября 2008 г. между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 32ю, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 504 кв. м с кадастровым номером 34:23:190015:15, расположенный по адресу: г. Палласовка, ул. Кирова, 29, для строительства двухэтажного здания магазина. Сторонами согласован срок аренды - 3 года (с 29 сентября 2008 г. по 29 сентября 2011 г.). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 21 ноября 2008 г.
В связи с истечением срока действия договора и в виду неиспользования предпринимателем Бегляровой Н.Б. земельного участка площадью 504 кв. м. Администрацией 02 марта 2012 г. принято постановление N 200 о расторжении договора аренды земельного участка N 32 ю от 29 сентября 2008 г.
Управлением Росреестра по Волгоградской области произведено прекращение записи регистрации договора аренды в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись N 34-34-09/003/2012-460.
Не согласившись с постановлением администрации о расторжении договора, полагая, что указанный акт ненормативного характера нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Беглярова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности бездействия лежит на органе, совершившим бездействие. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что публично-правовые отношения по предоставлению предпринимателю Бегляровой Н.Б. в аренду на три года земельного участка прекратились с момента принятия Администрацией постановления N 838 от 16.09.2008 г. о предоставлении в аренду земельного участка для строительства магазина, а правоотношения сторон по владению и пользованию спорным земельным участком на условиях аренды по существу прекратились по истечении срока действия договора аренды.
Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией и предприниматель заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора аренды от 29 сентября 2008 г. N 32 ю, в предпринимателю на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 504 кв. м с кадастровым номером 34:23:190015:15, расположенный по адресу: г. Палласовка, ул. Кирова, 29, для строительства двухэтажного здания магазина. На срок 3 года с 29 сентября 2008 г. по 29 сентября 2011 г.
В силу п. 7 договора аренды, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Согласно п. 4.1 договора, арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, переданному Арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора.
Арендатор в установленный договором срок с заявлением о продлении срока действия договора не обращался. Такое уведомление было направлено арендодателю 29 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 88).
Письмом от 01 ноября 2011 г. N 1856 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района сообщил заявителю о намерении расторгнуть договор по истечении срока его действия, заявил о необходимости возврата участка арендодателю по прекращении договора аренды, уведомил предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате за земельный участок. Указанное письмо получено предпринимателем 12 ноября 2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления N 67708 (т. 1 л.д. 93-95).
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Администрацией 02 марта 2012 г. постановления N 200 о расторжении договора аренды земельного участка N 32 ю от 29 сентября 2008 г. в связи с истечением срока его действия и в виду неиспользования предпринимателем Бегляровой Н.Б. земельного участка площадью 504 кв. м.
Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Вместе с тем, выводы суда в той части, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленной в дело переписки арендодателя с арендаторов, пришел к выводу о том, что по истечении срока договора отношения сторон считаются прекращенными, на что прямо указывает содержание п. 7 договора аренды. Договор не предусматривает возможность пролонгации его действия на последующий период и исключает возможность применения положений п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении его действия на тот же период на неопределенный срок.
Пункт 4.1 договора предоставляет арендатору право на продление в преимущественном порядке Договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора, что соответствует п. 1 ст. 621 ГК РФ.
Предметом настоящего споря не является исковое требование об обязани Администрации заключить договор на новых условиях (преддоговорный спор).
Несмотря на то, что предприниматель обжалует решение суда в полном объеме, доводов относительно требования об обязании Администрации заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Кирова, д. 29, не приводит. В указанной части производство по делу было прекращено. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о прекращении производства по делу. Отказ от иска является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, такое требование (преддоговорный спор) должно рассматриваться по общим правилам искового производства и истец должен доказать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, согласно п. 2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах, суд счел отказ от иска в указанной части не противоречащим положениям ст. 49 АПК РФ, не нарушающим права третьих лиц.
Обстоятельств, указывающих на незаконность решения в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требования об оспаривании постановления администрации, повторяют доводы, изложенные в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с теми доводами заявителя, что у Администрации не имелось оснований для расторжения договора, но лишь в силу того обстоятельства, что срок договора к моменту принятия соответствующего постановления от 02 марта 2012 года истек 29 сентября 2012 года, действие договора аренды прекращено. У Администрации не имелось оснований ставить вопрос о расторжении договора, срок действия которого истек. Однако, данное обстоятельство не может влиять на гражданско-правовые отношения сторон, нарушать права и законные интересы предпринимателя (арендатора по договору аренды) в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не повлекли принятия незаконного решения.
Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что срок действия договора следует исчислять с момента его регистрации. Данное утверждение противоречит условиям, согласованным сторонами, а именно, п. 1.1 договора аренды N 32 ю, согласно которому трехлетний срок определен периодом с 29 сентября 2008 г. по 29 сентября 2011 г. Иного толкования указанный пункт договора не предполагает. Условия договора не содержат положений, позволяющих иначе исчислять срок действия договора, а именно с даты его государственной регистрации.
Не подлежат установлению обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств, вытекающих из договора аренды, являющиеся основанием для расторжения договора в порядке ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Как указано выше, суд признает недействительным ненормативный правовой акт, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности бездействия лежит на органе, совершившим бездействие. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, в том числе в части нарушения его прав, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации, суд первой инстанции не принимает решения о восстановлении нарушенных прав заявителя.
Несогласие с выводами суда первой инстанции самом по себе не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не приводит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А12-21543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегляровой Нурияды Багчановны (г. Палласовка Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21543/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А12-21543/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителей заявителя: Ларченкова А.Е., действующего на основании доверенности от 08 августа 2012 года, Лунина В.М., действующего на основании доверенности от 18 января 2012 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегляровой Нурияды Багчановны (г. Палласовка, Волгоградская область)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А12-21543/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бегляровой Нурияды Багчановны (г. Палласовка, Волгоградская область)
к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405175287, ИНН 3423016222 (г. Палласовка, Волгоградская область)
о признании недействительным постановления о расторжении договора аренды
третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405168467, ИНН 3423017459 (г. Палласовка, Волгоградская область),
установил:
Индивидуальный предприниматель Беглярова Нурияда Багчановна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 02 марта 2012 года N 200 "О расторжении договора аренды земельного участка", об обязании администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Кирова, д. 29.
В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования в части обязания администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Кирова, д. 29.
В судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2012 г. заявитель изменил требования, просил устарнить допущенные нарушения путем обязания Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области произвести регистрацию договора аренды земельного участка N 32-ю от 29 сентября 2008 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области с регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 г. отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бегляровой Нурияды Багчановны к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 02 марта 2012 года N 200 "О расторжении договора аренды земельного участка"; и в применении положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области произвести регистрацию договора аренды земельного участка N 32-ю от 29 сентября 2008 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области с регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним.
Суд принял отказ индивидуального предпринимателя Бегляровой Нурияды Багчановны от требованяй в части обязания администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Кирова, д. 29. Производство по делу N А12-21543/2012 в указанной части прекращено.
Предприниматель Беглярова Н.Б., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые отправления NN 79733, 79734 Определение суда от 17 декабря 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 18 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области N 522 от 17 июня 2008 г. утвержден акт выбора и проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Палласовка, ул. Кирова, 29, под строительство двухэтажного здания магазина.
Постановлением администрации N 838 от 16 сентября 2008 г. Бегляровой Н.Б. предоставлен в аренду земельный участок площадью 504 кв. м с кадастровым номером 34:23:190015:15, расположенный по адресу: г. Палласовка, ул. Кирова, 29, для строительства двухэтажного здания магазина.
29 сентября 2008 г. между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 32ю, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 504 кв. м с кадастровым номером 34:23:190015:15, расположенный по адресу: г. Палласовка, ул. Кирова, 29, для строительства двухэтажного здания магазина. Сторонами согласован срок аренды - 3 года (с 29 сентября 2008 г. по 29 сентября 2011 г.). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 21 ноября 2008 г.
В связи с истечением срока действия договора и в виду неиспользования предпринимателем Бегляровой Н.Б. земельного участка площадью 504 кв. м. Администрацией 02 марта 2012 г. принято постановление N 200 о расторжении договора аренды земельного участка N 32 ю от 29 сентября 2008 г.
Управлением Росреестра по Волгоградской области произведено прекращение записи регистрации договора аренды в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись N 34-34-09/003/2012-460.
Не согласившись с постановлением администрации о расторжении договора, полагая, что указанный акт ненормативного характера нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Беглярова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности бездействия лежит на органе, совершившим бездействие. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что публично-правовые отношения по предоставлению предпринимателю Бегляровой Н.Б. в аренду на три года земельного участка прекратились с момента принятия Администрацией постановления N 838 от 16.09.2008 г. о предоставлении в аренду земельного участка для строительства магазина, а правоотношения сторон по владению и пользованию спорным земельным участком на условиях аренды по существу прекратились по истечении срока действия договора аренды.
Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией и предприниматель заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора аренды от 29 сентября 2008 г. N 32 ю, в предпринимателю на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 504 кв. м с кадастровым номером 34:23:190015:15, расположенный по адресу: г. Палласовка, ул. Кирова, 29, для строительства двухэтажного здания магазина. На срок 3 года с 29 сентября 2008 г. по 29 сентября 2011 г.
В силу п. 7 договора аренды, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Согласно п. 4.1 договора, арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, переданному Арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора.
Арендатор в установленный договором срок с заявлением о продлении срока действия договора не обращался. Такое уведомление было направлено арендодателю 29 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 88).
Письмом от 01 ноября 2011 г. N 1856 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района сообщил заявителю о намерении расторгнуть договор по истечении срока его действия, заявил о необходимости возврата участка арендодателю по прекращении договора аренды, уведомил предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате за земельный участок. Указанное письмо получено предпринимателем 12 ноября 2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления N 67708 (т. 1 л.д. 93-95).
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Администрацией 02 марта 2012 г. постановления N 200 о расторжении договора аренды земельного участка N 32 ю от 29 сентября 2008 г. в связи с истечением срока его действия и в виду неиспользования предпринимателем Бегляровой Н.Б. земельного участка площадью 504 кв. м.
Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Вместе с тем, выводы суда в той части, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленной в дело переписки арендодателя с арендаторов, пришел к выводу о том, что по истечении срока договора отношения сторон считаются прекращенными, на что прямо указывает содержание п. 7 договора аренды. Договор не предусматривает возможность пролонгации его действия на последующий период и исключает возможность применения положений п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении его действия на тот же период на неопределенный срок.
Пункт 4.1 договора предоставляет арендатору право на продление в преимущественном порядке Договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора, что соответствует п. 1 ст. 621 ГК РФ.
Предметом настоящего споря не является исковое требование об обязани Администрации заключить договор на новых условиях (преддоговорный спор).
Несмотря на то, что предприниматель обжалует решение суда в полном объеме, доводов относительно требования об обязании Администрации заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Кирова, д. 29, не приводит. В указанной части производство по делу было прекращено. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о прекращении производства по делу. Отказ от иска является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, такое требование (преддоговорный спор) должно рассматриваться по общим правилам искового производства и истец должен доказать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, согласно п. 2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах, суд счел отказ от иска в указанной части не противоречащим положениям ст. 49 АПК РФ, не нарушающим права третьих лиц.
Обстоятельств, указывающих на незаконность решения в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требования об оспаривании постановления администрации, повторяют доводы, изложенные в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с теми доводами заявителя, что у Администрации не имелось оснований для расторжения договора, но лишь в силу того обстоятельства, что срок договора к моменту принятия соответствующего постановления от 02 марта 2012 года истек 29 сентября 2012 года, действие договора аренды прекращено. У Администрации не имелось оснований ставить вопрос о расторжении договора, срок действия которого истек. Однако, данное обстоятельство не может влиять на гражданско-правовые отношения сторон, нарушать права и законные интересы предпринимателя (арендатора по договору аренды) в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не повлекли принятия незаконного решения.
Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что срок действия договора следует исчислять с момента его регистрации. Данное утверждение противоречит условиям, согласованным сторонами, а именно, п. 1.1 договора аренды N 32 ю, согласно которому трехлетний срок определен периодом с 29 сентября 2008 г. по 29 сентября 2011 г. Иного толкования указанный пункт договора не предполагает. Условия договора не содержат положений, позволяющих иначе исчислять срок действия договора, а именно с даты его государственной регистрации.
Не подлежат установлению обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств, вытекающих из договора аренды, являющиеся основанием для расторжения договора в порядке ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Как указано выше, суд признает недействительным ненормативный правовой акт, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности бездействия лежит на органе, совершившим бездействие. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, в том числе в части нарушения его прав, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации, суд первой инстанции не принимает решения о восстановлении нарушенных прав заявителя.
Несогласие с выводами суда первой инстанции самом по себе не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не приводит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А12-21543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегляровой Нурияды Багчановны (г. Палласовка Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)