Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-31864/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-НН" (ОГРН 1025201743489, ИНН 5249044710, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, оф. 713) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 13.09.2012.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 24.12.2012 N 04-17/018389.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-НН", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В поступившем ходатайстве от 11.06.2013 (входящий номер 01АП-2541/13 от 11.06.2013) общество с ограниченной ответственностью "МОСТ-НН" просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
06.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ-НН" (далее - Общество, ООО "МОСТ-НН") в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заявитель) подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
К указанному заявлению были приложены документы, предусмотренные законодательством, в том числе договор субаренды нежилого помещения N 62 от 03.09.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (Арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет ООО "МОСТ-НН" оборудованное рабочее место, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, офис 410.
11.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по запросу Инспекции проведена проверка с целью установления фактического места нахождения общества. В ходе проверки установлено, что общество не находится по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации. Установлено, что по данному адресу находится четырехэтажное административное здание, одним из собственников помещений которого является общество с ограниченной ответственностью "СТЕПЛ". При опросе собственника получена информация о том, что договор с обществом им не заключался, офисное помещение N 410 по указанному адресу сдается в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Аркада".
Решением Инспекции от 13.09.2012 Обществу отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом представлены недостоверные сведения относительно адреса (места нахождения) юридического лица.
Общество, не согласившись с данным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.03.2013 удовлетворил заявленное требование, решение регистрирующего орган от 13.09.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, признал недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что недостоверность сведений о месте нахождения ООО "МОСТ-НН" свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям закона и содержат недостоверные сведения относительно адреса юридического лица.
Регистрирующий орган считает, что указание недостоверных сведений в представленных на государственную регистрацию документах влечет правовые последствия в виде отказа в регистрации, в связи с их непредставлением.
По мнению Инспекции, решение об отказе в государственной регистрации изменений является правомерным, поскольку одним из условий проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию регистрирующего органа.
В судебном заседании 13.07.2013 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 45 минут 18.06.2013.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МОСТ-НН".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 4, 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
В статье 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Общество представило все документы, необходимые для государственной регистрации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны.
Суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующим органом в данном случае недостоверность сведений о месте нахождения ООО "МОСТ-НН", указанных в заявлении по форме Р13001, не доказана.
В материалах дела отсутствуют сведения о собственниках помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, не представлен технический паспорт указанного здания, его поэтажный план, из которого возможно определить место нахождения офиса N 410.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "СТЕПЛ" на помещения площадью 86,70 кв. м от 19.09.2001 (л. д. 28) в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12, не подтверждает право собственности на помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а.
Поэтому акт обследования места нахождения ООО "МОСТ-НН" от 11.09.2012 (л. д. 32), подписанный представителем ООО "СТЕПЛ", не соответствует критериям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, достоверность сведений, указанных в заключенном ООО "СТЕПЛ" (Арендодатель) с ООО "Бастион" (Арендатор) договоре от 19.04.2012 (л. д. 24 - 27), регистрирующим органом не опровергнута.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вывода о представлении Обществом для государственной регистрации документов, содержащих недостоверные сведения, и отказа в государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Оспариваемый ООО "МОСТ-НН" ненормативный правовой акт регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление Общества.
Доводам регистрирующего органа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МОСТ-НН" на основании представленного заявления от 06.09.2009.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому в данном случае обязание заявителя произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МОСТ-НН", рассматривается как способ восстановления нарушенного права.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-31864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-31864/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А43-31864/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-31864/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-НН" (ОГРН 1025201743489, ИНН 5249044710, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, оф. 713) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 13.09.2012.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 24.12.2012 N 04-17/018389.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-НН", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В поступившем ходатайстве от 11.06.2013 (входящий номер 01АП-2541/13 от 11.06.2013) общество с ограниченной ответственностью "МОСТ-НН" просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
06.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ-НН" (далее - Общество, ООО "МОСТ-НН") в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заявитель) подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
К указанному заявлению были приложены документы, предусмотренные законодательством, в том числе договор субаренды нежилого помещения N 62 от 03.09.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (Арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет ООО "МОСТ-НН" оборудованное рабочее место, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, офис 410.
11.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по запросу Инспекции проведена проверка с целью установления фактического места нахождения общества. В ходе проверки установлено, что общество не находится по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации. Установлено, что по данному адресу находится четырехэтажное административное здание, одним из собственников помещений которого является общество с ограниченной ответственностью "СТЕПЛ". При опросе собственника получена информация о том, что договор с обществом им не заключался, офисное помещение N 410 по указанному адресу сдается в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Аркада".
Решением Инспекции от 13.09.2012 Обществу отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом представлены недостоверные сведения относительно адреса (места нахождения) юридического лица.
Общество, не согласившись с данным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.03.2013 удовлетворил заявленное требование, решение регистрирующего орган от 13.09.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, признал недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что недостоверность сведений о месте нахождения ООО "МОСТ-НН" свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям закона и содержат недостоверные сведения относительно адреса юридического лица.
Регистрирующий орган считает, что указание недостоверных сведений в представленных на государственную регистрацию документах влечет правовые последствия в виде отказа в регистрации, в связи с их непредставлением.
По мнению Инспекции, решение об отказе в государственной регистрации изменений является правомерным, поскольку одним из условий проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию регистрирующего органа.
В судебном заседании 13.07.2013 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 45 минут 18.06.2013.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МОСТ-НН".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 4, 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
В статье 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Общество представило все документы, необходимые для государственной регистрации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны.
Суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующим органом в данном случае недостоверность сведений о месте нахождения ООО "МОСТ-НН", указанных в заявлении по форме Р13001, не доказана.
В материалах дела отсутствуют сведения о собственниках помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, не представлен технический паспорт указанного здания, его поэтажный план, из которого возможно определить место нахождения офиса N 410.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "СТЕПЛ" на помещения площадью 86,70 кв. м от 19.09.2001 (л. д. 28) в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12, не подтверждает право собственности на помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а.
Поэтому акт обследования места нахождения ООО "МОСТ-НН" от 11.09.2012 (л. д. 32), подписанный представителем ООО "СТЕПЛ", не соответствует критериям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, достоверность сведений, указанных в заключенном ООО "СТЕПЛ" (Арендодатель) с ООО "Бастион" (Арендатор) договоре от 19.04.2012 (л. д. 24 - 27), регистрирующим органом не опровергнута.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вывода о представлении Обществом для государственной регистрации документов, содержащих недостоверные сведения, и отказа в государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Оспариваемый ООО "МОСТ-НН" ненормативный правовой акт регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление Общества.
Доводам регистрирующего органа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МОСТ-НН" на основании представленного заявления от 06.09.2009.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому в данном случае обязание заявителя произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МОСТ-НН", рассматривается как способ восстановления нарушенного права.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-31864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)