Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре К.С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Н. в лице представителя Л., К.С.А., Б.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Д.Н. к Д.Д., Б.Ю., К.С.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.
- в удовлетворении встречного иска К.С.А. к Д.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
- в удовлетворении встречного иска Б.Ю. к Д.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
Д.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Д.Д., Б.Ю., К.С.А. о признании недействительным (ничтожным), скрывающим куплю-продажу, договора дарения. долей квартиры от 01.06.2011 г., заключенного между ответчиками, а также просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи. доли квартиры, расположенной по адресу:, фактически заключенному 02.06.2011 г. между ответчиками.
В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, доля принадлежит отцу истца Н. До июня 2011 г. 1/2 доли квартиры принадлежала сыну истца Д.Д. 01.06.2011 г. Д.Д. заключил с Б.Ю. и К.С.А. договор дарения 2/40 долей указанной квартиры, а 02.06.2011 г. ответчики заключили договор купли продажи. долей квартиры.
Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи Д.Д. нарушил право истца на преимущественную покупку продаваемой доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ как сособственника, о продажи доли истца не уведомил.
Обращаясь в суд с иском, истец заявил требования о признании договора ничтожным только в отношении договора дарения. доли квартиры, который, по мнению истца, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактически заключенный договор купли-продажи.
К.С.А. обратилась со встречным иском к Д.Н. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, просила выделить ей в пользование комнату N, площадью. кв. м. Свои требования мотивировала тем, что является собственником. доли спорной квартиры, Д.Н. не пускает ее в квартиру, порядок пользования не сложился.
Б.Ю. обратился со встречным иском к Д.Н. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, просил выделить ему в натуре долю в виде изолированной комнаты N, площадью. кв. м. Свои требования мотивировал тем, что является собственником. доли спорной квартиры, Д.Н. не пускает его в квартиру, порядок пользования не сложился.
В судебном заседании истец Д.Н. и представитель истца Л. заявленные требования поддержали, встречные иски не признали.
Ответчик Б.Ю., представитель ответчиков К.С.А. и Б.Ю. - С. в судебном заседании иск Д.Н. не признали, встречные иски поддержали. Пояснили, что истец была уведомлена о заключении договора купли-продажи, от приобретения долей отказалась, Д.Д. продал долю за. руб., такой суммой истец не располагает.
Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом телеграммой по известному адресу, телеграмма не доставлена.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Москве не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены копии регистрационных дел.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по основному иску Д.Н. в лице представителя Л. в части отказа в иске Д.Н., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Также на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком по основному иску - К.С.А., в которой К.С.А. просит об отмене решения об отказе ей в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик по основному иску Б.Ю. в поданной им апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии истец по основному иску Д.Н., представляющая свои интересы, а также интересы третьего лица Н., представитель Д.Н. - Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором по существу изложены дополнительные объяснения в обоснование несогласия с выводами обжалуемого решения.
Представитель ответчиков по основному иску Б.Ю. и К.С.А. - С. против удовлетворения апелляционной жалобы Д.Н. возражала, доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержала.
Ответчик по основному иску Д.Д., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца по основному иску Д.Н., действующую в своих интересах и интересах третьего лица Н., представителя Д.Н. - Л., представителя ответчиков по основному иску Б.Г. и К.С.А. - С., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Н. является собственником. доли четырехкомнатной квартиры по адресу:. на основании дубликата договора передачи N. от 01.12.1993 г. от 03.07.2009 г. N ДЖ-ЗОЭ-1/2099-1907, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2009 г. и договора определения долей от 23.12.2009 г. (л.д. 7).
1/6 доли указанной квартиры принадлежит Н. - отцу истца (л.д. 6).
Собственником. доли указанной квартиры ранее являлся Д.Д.
01.06.2011 г. Д.Д. заключил с Б.Ю. и К.С.А. договор дарения. долей указанной квартиры, а 02.06.2011 г. ответчики заключили договор купли-продажи. долей квартиры, стоимость доли оценена сторонами в. руб.
15.06.2011 г. соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 02.06.2011 г. стороны внесли изменения в договор, согласно которым покупатели купили у продавца вышеуказанные доли квартиры за. руб. (л.д. 41 - 42). Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 07.11.2011 г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость продаваемой. доли квартиры составила. руб. При этом, требований о признании недействительным соглашения от 15.06.2011 г. о внесении изменений в договор купли-продажи долей квартиры от 02.06.2011 г. истцом заявлено не было, законность заключения указанного соглашения истцом не оспаривалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (с последующими изменениями), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. в депозит суда Д.Н. внесла в обеспечение иска. руб., и данная сумма, как верно отмечено судом, не соответствует сумме, уплаченной покупателями за проданную долю, тогда как наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
Исходя из правового содержания ст. 250 ГК РФ, внесение необходимых сумм участником долевой собственности подтверждает реальность заявленного требования о переводе прав и обязанностей покупателя, а также защищает интересы покупателя по сделки, обеспечивая возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. В связи с изложенным, невыполнение требования суда о внесении вышеуказанной суммы может расцениваться как отсутствие у истца действительного намерения приобрести отчуждаемую долю, что является основанием для отказа в иске.
Поскольку ни в ходе рассмотрения дела, ни к моменту принятия судом решения при установленной материалами дела цене спорной доли квартиры в сумме. руб. иск Д.Н. обеспечен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, учитывая также, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом по основному иску не доказано реальное намерение на приобретение спорной доли.
В апелляционной жалобе истец по основному иску Д.Н. в лице своего представителя Л. указывает на то, что судом оставлено без должного внимания обстоятельство регистрации дополнительного соглашения об изменении цены договора купли-продажи после обращения истца в суд с иском; судом не учтено, что цена сделки в договоре от 02.06.2011 г. в. руб. являлась существенным условием, и в случае сокрытия сторонами подлинной цены доли квартиры и истинных намерений, они несут риск признания сделки недействительной.
Оценивая приведенные доводы, у судебной коллегии не имеется оснований признать их обоснованными ввиду того, что Д.Н. в ходе рассмотрения дела по существу требований об оспаривании дополнительного соглашения от 15.06.2011 г. не заявляла. Поскольку в силу с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для правовой проверки содержания дополнительного соглашения от 15.06.2011 г. у суда первой инстанции не имелось.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в предмет доказывания притворности сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.
Разрешая заявленные требования Д.Н. в части притворности договора дарения. долей квартиры от 01.06.2011 г., доводы истца суд признал безосновательными в силу ст. 56 ГПК РФ.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н., суд правомерно исходил из того, что истцом не приведено доказательств неисполнимости указанной сделки, тогда как ответчиками, напротив, представлены доказательства того, что сделка была исполнена, а именно: зарегистрирован переход права собственности по договору дарения.
Кроме того, суд также учел, что согласно уточненным исковым требованиям истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, однако, такой договор ответчиками не заключался, 1/2 доли квартиры по договору от 02.06.2011 г. кому-либо из ответчиков не передавалась.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя указывает на несогласие с выводами суда, послужившими основанием к отказу в иске в данной части, ссылаясь на то, что целью заключения договора дарения. долей квартиры являлась попытка обойти право преимущественной покупки, имевшееся у Д.Н.
Судебная коллегия приведенные доводы отклоняет, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным, дополнительных доказательств в подтверждение требований о притворности договора стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценивая требования встречного иска Б.Ю. о вселении, определении порядка пользования квартирой с выделом Б.Ю. доли в спорной квартире в натуре в виде изолированной комнаты N. площадью. кв. м, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика, исходя из того, что квартира является неделимым имуществом, соглашение о разделе квартиры в натуре между участниками общей долевой собственности не заключено, требования о выделе доли в натуре в указанном случае не основаны на законе. Кроме того, судом учтено непредставление Б.Ю. доказательств, подтверждающих, что он имел намерение вселиться в квартиру и проживать в ней, а Д.Н. препятствует ему во вселении и пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.С.А. к Д.Н. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование истцу комнаты N. площадью. кв. м, суд применительно со ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что К.С.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что намерена проживать в спорной квартире, а также, что Д.Н. препятствует вселению в квартиру.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным, поскольку оно принято при всестороннем исследовании фактических обстоятельств и нормам права не противоречит.
Дополнительных доказательств в подтверждение доводов встречных исков К.С.А. и Б.Ю. не представлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков по основному иску о несогласии с выводами суда не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Исходя из смысла и значения ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судебная коллегия полагает, что при отказе в удовлетворении встречных исковых требований судом обоснованно учтено отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, что в свою очередь может нарушить права каждого из сособственников, при том, что К.С.А. и Б.Ю. не доказана нуждаемость каждого из них в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования, учитывая наличие у ответчиков регистрации в г. Москве по иным адресам места проживания.
При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении требований по встречным искам судебная коллегия находит верным.
На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Н. в лице представителя Л., К.С.А., Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3357
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3357
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре К.С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Н. в лице представителя Л., К.С.А., Б.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Д.Н. к Д.Д., Б.Ю., К.С.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.
- в удовлетворении встречного иска К.С.А. к Д.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
- в удовлетворении встречного иска Б.Ю. к Д.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Д.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Д.Д., Б.Ю., К.С.А. о признании недействительным (ничтожным), скрывающим куплю-продажу, договора дарения. долей квартиры от 01.06.2011 г., заключенного между ответчиками, а также просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи. доли квартиры, расположенной по адресу:, фактически заключенному 02.06.2011 г. между ответчиками.
В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, доля принадлежит отцу истца Н. До июня 2011 г. 1/2 доли квартиры принадлежала сыну истца Д.Д. 01.06.2011 г. Д.Д. заключил с Б.Ю. и К.С.А. договор дарения 2/40 долей указанной квартиры, а 02.06.2011 г. ответчики заключили договор купли продажи. долей квартиры.
Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи Д.Д. нарушил право истца на преимущественную покупку продаваемой доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ как сособственника, о продажи доли истца не уведомил.
Обращаясь в суд с иском, истец заявил требования о признании договора ничтожным только в отношении договора дарения. доли квартиры, который, по мнению истца, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактически заключенный договор купли-продажи.
К.С.А. обратилась со встречным иском к Д.Н. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, просила выделить ей в пользование комнату N, площадью. кв. м. Свои требования мотивировала тем, что является собственником. доли спорной квартиры, Д.Н. не пускает ее в квартиру, порядок пользования не сложился.
Б.Ю. обратился со встречным иском к Д.Н. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, просил выделить ему в натуре долю в виде изолированной комнаты N, площадью. кв. м. Свои требования мотивировал тем, что является собственником. доли спорной квартиры, Д.Н. не пускает его в квартиру, порядок пользования не сложился.
В судебном заседании истец Д.Н. и представитель истца Л. заявленные требования поддержали, встречные иски не признали.
Ответчик Б.Ю., представитель ответчиков К.С.А. и Б.Ю. - С. в судебном заседании иск Д.Н. не признали, встречные иски поддержали. Пояснили, что истец была уведомлена о заключении договора купли-продажи, от приобретения долей отказалась, Д.Д. продал долю за. руб., такой суммой истец не располагает.
Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом телеграммой по известному адресу, телеграмма не доставлена.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Москве не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены копии регистрационных дел.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по основному иску Д.Н. в лице представителя Л. в части отказа в иске Д.Н., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Также на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком по основному иску - К.С.А., в которой К.С.А. просит об отмене решения об отказе ей в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик по основному иску Б.Ю. в поданной им апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии истец по основному иску Д.Н., представляющая свои интересы, а также интересы третьего лица Н., представитель Д.Н. - Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором по существу изложены дополнительные объяснения в обоснование несогласия с выводами обжалуемого решения.
Представитель ответчиков по основному иску Б.Ю. и К.С.А. - С. против удовлетворения апелляционной жалобы Д.Н. возражала, доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержала.
Ответчик по основному иску Д.Д., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца по основному иску Д.Н., действующую в своих интересах и интересах третьего лица Н., представителя Д.Н. - Л., представителя ответчиков по основному иску Б.Г. и К.С.А. - С., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Н. является собственником. доли четырехкомнатной квартиры по адресу:. на основании дубликата договора передачи N. от 01.12.1993 г. от 03.07.2009 г. N ДЖ-ЗОЭ-1/2099-1907, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2009 г. и договора определения долей от 23.12.2009 г. (л.д. 7).
1/6 доли указанной квартиры принадлежит Н. - отцу истца (л.д. 6).
Собственником. доли указанной квартиры ранее являлся Д.Д.
01.06.2011 г. Д.Д. заключил с Б.Ю. и К.С.А. договор дарения. долей указанной квартиры, а 02.06.2011 г. ответчики заключили договор купли-продажи. долей квартиры, стоимость доли оценена сторонами в. руб.
15.06.2011 г. соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 02.06.2011 г. стороны внесли изменения в договор, согласно которым покупатели купили у продавца вышеуказанные доли квартиры за. руб. (л.д. 41 - 42). Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 07.11.2011 г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость продаваемой. доли квартиры составила. руб. При этом, требований о признании недействительным соглашения от 15.06.2011 г. о внесении изменений в договор купли-продажи долей квартиры от 02.06.2011 г. истцом заявлено не было, законность заключения указанного соглашения истцом не оспаривалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (с последующими изменениями), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. в депозит суда Д.Н. внесла в обеспечение иска. руб., и данная сумма, как верно отмечено судом, не соответствует сумме, уплаченной покупателями за проданную долю, тогда как наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
Исходя из правового содержания ст. 250 ГК РФ, внесение необходимых сумм участником долевой собственности подтверждает реальность заявленного требования о переводе прав и обязанностей покупателя, а также защищает интересы покупателя по сделки, обеспечивая возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. В связи с изложенным, невыполнение требования суда о внесении вышеуказанной суммы может расцениваться как отсутствие у истца действительного намерения приобрести отчуждаемую долю, что является основанием для отказа в иске.
Поскольку ни в ходе рассмотрения дела, ни к моменту принятия судом решения при установленной материалами дела цене спорной доли квартиры в сумме. руб. иск Д.Н. обеспечен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, учитывая также, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом по основному иску не доказано реальное намерение на приобретение спорной доли.
В апелляционной жалобе истец по основному иску Д.Н. в лице своего представителя Л. указывает на то, что судом оставлено без должного внимания обстоятельство регистрации дополнительного соглашения об изменении цены договора купли-продажи после обращения истца в суд с иском; судом не учтено, что цена сделки в договоре от 02.06.2011 г. в. руб. являлась существенным условием, и в случае сокрытия сторонами подлинной цены доли квартиры и истинных намерений, они несут риск признания сделки недействительной.
Оценивая приведенные доводы, у судебной коллегии не имеется оснований признать их обоснованными ввиду того, что Д.Н. в ходе рассмотрения дела по существу требований об оспаривании дополнительного соглашения от 15.06.2011 г. не заявляла. Поскольку в силу с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для правовой проверки содержания дополнительного соглашения от 15.06.2011 г. у суда первой инстанции не имелось.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в предмет доказывания притворности сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.
Разрешая заявленные требования Д.Н. в части притворности договора дарения. долей квартиры от 01.06.2011 г., доводы истца суд признал безосновательными в силу ст. 56 ГПК РФ.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н., суд правомерно исходил из того, что истцом не приведено доказательств неисполнимости указанной сделки, тогда как ответчиками, напротив, представлены доказательства того, что сделка была исполнена, а именно: зарегистрирован переход права собственности по договору дарения.
Кроме того, суд также учел, что согласно уточненным исковым требованиям истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, однако, такой договор ответчиками не заключался, 1/2 доли квартиры по договору от 02.06.2011 г. кому-либо из ответчиков не передавалась.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя указывает на несогласие с выводами суда, послужившими основанием к отказу в иске в данной части, ссылаясь на то, что целью заключения договора дарения. долей квартиры являлась попытка обойти право преимущественной покупки, имевшееся у Д.Н.
Судебная коллегия приведенные доводы отклоняет, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным, дополнительных доказательств в подтверждение требований о притворности договора стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценивая требования встречного иска Б.Ю. о вселении, определении порядка пользования квартирой с выделом Б.Ю. доли в спорной квартире в натуре в виде изолированной комнаты N. площадью. кв. м, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика, исходя из того, что квартира является неделимым имуществом, соглашение о разделе квартиры в натуре между участниками общей долевой собственности не заключено, требования о выделе доли в натуре в указанном случае не основаны на законе. Кроме того, судом учтено непредставление Б.Ю. доказательств, подтверждающих, что он имел намерение вселиться в квартиру и проживать в ней, а Д.Н. препятствует ему во вселении и пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.С.А. к Д.Н. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование истцу комнаты N. площадью. кв. м, суд применительно со ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что К.С.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что намерена проживать в спорной квартире, а также, что Д.Н. препятствует вселению в квартиру.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным, поскольку оно принято при всестороннем исследовании фактических обстоятельств и нормам права не противоречит.
Дополнительных доказательств в подтверждение доводов встречных исков К.С.А. и Б.Ю. не представлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков по основному иску о несогласии с выводами суда не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Исходя из смысла и значения ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судебная коллегия полагает, что при отказе в удовлетворении встречных исковых требований судом обоснованно учтено отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, что в свою очередь может нарушить права каждого из сособственников, при том, что К.С.А. и Б.Ю. не доказана нуждаемость каждого из них в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования, учитывая наличие у ответчиков регистрации в г. Москве по иным адресам места проживания.
При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении требований по встречным искам судебная коллегия находит верным.
На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Н. в лице представителя Л., К.С.А., Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)