Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Козлова Е.Н. по доверенности от 03.07.2012, представителя Хачатрян Е.Е. по доверенности от 25.02.2012,
от ответчика: представителя Марьинского И.В. по доверенности от 12.12.2012,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9023/2013) ОАО "Мурманский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 по делу N А42-208/2013 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт"
к ОАО "Мурманский морской торговый порт"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании 789 157,58 руб.
установил:
В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Мурманского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский морской торговый порт" (далее - ООО "ММТП", Общество, ответчик) о взыскании 789 157 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка без оплаты в полном объеме.
Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что правоотношения сторон по использованию Обществом земельного участка, на котором расположен причал N 1, а также размер платы за такое пользование и порядок ее внесения, полностью урегулированы договором. При этом ответчик указал, что в результате не внесения платы за земельный участок площадью 5215,6 кв. м Общество не могло получить экономию в размере 789 157 руб. 58 коп. Экономия в данной сумме может возникнуть только в случае применения нового порядка расчета арендной платы за землю в отношении всей площади земельного участка, расположенного под объектом аренды, в том числе в отношении которой суд уже признал наличие правоотношений, основанных на сделке. По мнению ответчика, установив, что в данном деле подлежат применению нормы, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не имел оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчик сослался на отсутствие оснований для расчета суммы неосновательного обогащения с учетом НДС. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Комитетом был заключен договор аренды от 15.09.2008 N 9883 земельного участка с кадастровым номером 51:20:003047:0030, площадью 123 910 кв. м, на котором расположены принадлежащие Предприятию объекты недвижимости, в том числе причал N 1 (незавершенное строительство). Соглашением от 28.12.2011 Предприятие и Комитет расторгли указанный договор аренды земли с 11.08.2011.
Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.03.2010 N 637/ДО-09 аренды объекта федерального государственного имущества (причал N 1) (далее - объект), закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (далее - договор аренды).
Согласно пункту 3.1 договора аренды и в соответствии с требованием пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендная плата за владение и пользование объектом была установлена в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ЗАО Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры" (далее - оценщик) от 27.07.2009 N 074/09-01 (далее - Отчет) и составила 702 465 рублей в год, плюс НДС - 126 443,70 рублей.
В абзаце 3 пункта 3.1 договора аренды стороны установили, что первоначальный размер арендной платы не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.
При этом стороны согласовали, что после заключения арендодателем договора аренды земельного участка, занимаемого объектом, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить ставки арендной платы за пользование объектом. Размер платы за пользование данным земельным участком включается арендодателем в ставку арендной платы за владение и пользование объектом в одностороннем порядке.
В период действия договора аренды земельного участка от 15.09.2008 N 9883 ФГУП "Росморпорт" письмом от 19.08.2010 N 07-05-2/43 (л.д. 37 т. 1) уведомило Общество об увеличении арендной платы за пользование объектом на величину платы за землю под этим объектом и выставило соответствующие счета за март - июль 2010 года. При этом в размер арендной платы дополнительно включена плата за землю в размере 38 197 руб. 23 коп.
Одновременно истец направил ответчику таблицу распределения площадей земельных участков (л.д. 38 т. 1), согласно которой под причалом N 1 оплачиваемая площадь земельного участка составила 4 509,5 кв. м (в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.09.2008 N 9883). В таблице также указано, что после подписания нового договора аренды земли в договор аренды с Обществом войдет вся площадь земли, находящаяся под причалом N 1, в размере 9 719,8 кв. м. Вышеуказанные счета оплачены Обществом в полном объеме.
В результате перераспределения площадей земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в том числе причал N 1 плата за пользование землей под объектом и соответственно арендная плата за объект была увеличена с 01.01.2012, о чем ответчик был уведомлен соответственно письмом от 29.12.2011 N 07-05-2/60 (л.д. 39) и письмом от 20.02.2012 N 09-02/78 (л.д. 41 т. 1).
Одновременно вместе с указанными письмами истец направил ответчику таблицу распределения площадей земельных участков с указанием, что после подписания нового договора аренды земли в договор аренды с Обществом войдет вся площадь земли, находящаяся под причалом N 1, в размере 9 719,8 кв. м. При этом в арендную плату дополнительно включена плата за землю только в размере 39 879 руб. 77 коп.
Все счета с увеличенной арендной платой оплачены Обществом.
Между ФГУП "Росморпорт" и Комитетом был подписан новый договор от 28.12.2011 N 10794 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:164, площадью 133 012 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФГУП "Росморпорт", в том числе причал N 1 (л.д. 42 - 58 т. 1).
Пунктом 5.2 "с" указанного договора стороны предусмотрели внесение ФГУП "Росморпорт" арендной платы за пользование земельным участком с 11.08.2011 по 18.09.2011 в соответствии с распространением его действия в части внесения арендной платы с 11.08.2011.
По акту приема передачи от 28.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:164 получен ФГУП "Росморпорт" с 19.09.2011.
После согласования сторонами условий договор был зарегистрирован в установленном порядке 13.08.2012.
Истец с момента расторжения договора от 15.09.2008 N 9883 аренды земельного участка и до момента государственной регистрации договора от 28.12.2011 N 10794 аренды земельного участка осуществлял платежи за землю под объектом, которые зачтены Комитетом.
Согласно акту сверки с Комитетом по договору аренды земли от 28.12.2011 N 10794 задолженность за период с 01.01.2011 по 02.10.2012 у ФГУП "Росморпорт" отсутствует (л.д. 70 т. 1).
После осуществления государственной регистрации договора от 28.12.2011 N 10794 аренды земли истец письмом от 28.08.2012 N 09-02/295 (л.д. 59 т. 1) уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы по договору аренды и выставил счет об уплате арендной платы по договору аренды за сентябрь и октябрь 2012 года в размере, увеличенном на величину изменения платы за пользование новым земельным участком.
В своем письме от 14.09.2012 N 23-01-737 ответчик согласился с увеличением размера арендной платы с 29.08.2012 и оплатил выставленные счета в полном размере. Вместе с тем, сославшись на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у него отсутствует обязанность по внесению дополнительных платежей за пользование причалом N 1 до 29.08.2012.
Истец направил в адрес ответчика требование от 14.11.2012 N 09-02/456 о доплате арендной платы по договору аренды от 01.03.2010 N 637/ДО-09 за период с 01.08.2011 по 31.08.2012. Указанное требование ответчик не выполнил, мотивированный отказ не направил.
Согласно представленному расчету всего по договору от 28.12.2011 N 10794 земельного участка за спорный период истец заплатил 14 283 075 руб. 89 коп. (в том числе за землю под объектом (причал 1) - 1 147 334 руб. 89 коп.).
За этот же период, оплачивая арендную плату по договору аренды, ответчик возместил истцу только часть расходов, связанных с оплатой за землю, в размере 478 557 руб. 24 коп.
Разница между суммой арендной платы по договору аренды за период с 11.08.2011 по 31.08.2012, фактически уплаченной ответчиком, и суммой арендной платы по договору аренды за этот же период, увеличенной исходя из нового размера арендной платы за землю под объектом, составила 668 777 руб. 61 коп., кроме того НДС - 120 379,97 руб.
Полагая, что ответчик сэкономил 789 157 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Одной из форм оплаты является арендная плата за землю.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу перечисленных норм суд первой инстанции пришел к основанному на законе выводу о том, что ответчик как фактический пользователь земельного участка, на котором расположен причал N 1, обязан вносить за него плату.
Принимая во внимание, что ответчик с 11.08.2012 фактически пользовался земельным участком под арендованным причалом N 1 площадью 9719,8 кв. м, но производил оплату исходя из условий старого договора аренды земли, определившего использование под причалом N 1 только части земельного участка площадью 4503,4 кв. м, при этом истец, фактически не пользуясь указанным земельным участком, заплатил его собственнику арендную плату в полном объеме в сумме 1 147 334 руб. 89 коп., получив в качестве арендной платы за причал N 1 только 702 465 руб., суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением истца о том, что ответчик, имея формальную обязанность платить за пользование землей, не выполняет ее в полном объеме, экономя за счет истца.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, определив предметом доказывания по настоящему делу факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения, и установив, что ответчик не оспаривал факт пользования земельным участком под причалом N 1, его размер, а также расчет размера неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца, основываясь на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы ответчика со ссылкой на неправомерный расчет суммы неосновательного обогащения апелляционный суд находит бездоказательными в отсутствие со стороны Общества обоснованного встречного расчета, принимая во внимание, что расчет неосновательного обогащения истцом выполнен исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком.
Доводы о неправомерном включении в размер взысканной суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В данном случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца квалифицированы как неосновательное обогащение. В рамках данного спора не рассматривается вопрос о возникновении у сторон обязанностей по уплате НДС, либо отсутствии такой обязанности, а также право на возмещение такого налога из бюджета. Данные вопросы могут быть урегулированы сторонами в дальнейшем при исполнении ими обязательств по уплате налогов.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции соблюден, изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита нарушенных или оспариваемых прав согласно закрепленной в той же норме права позиции законодателя является целью гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 марта 2013 года по делу N А42-208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-208/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А42-208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Козлова Е.Н. по доверенности от 03.07.2012, представителя Хачатрян Е.Е. по доверенности от 25.02.2012,
от ответчика: представителя Марьинского И.В. по доверенности от 12.12.2012,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9023/2013) ОАО "Мурманский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 по делу N А42-208/2013 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт"
к ОАО "Мурманский морской торговый порт"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании 789 157,58 руб.
установил:
В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Мурманского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский морской торговый порт" (далее - ООО "ММТП", Общество, ответчик) о взыскании 789 157 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка без оплаты в полном объеме.
Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что правоотношения сторон по использованию Обществом земельного участка, на котором расположен причал N 1, а также размер платы за такое пользование и порядок ее внесения, полностью урегулированы договором. При этом ответчик указал, что в результате не внесения платы за земельный участок площадью 5215,6 кв. м Общество не могло получить экономию в размере 789 157 руб. 58 коп. Экономия в данной сумме может возникнуть только в случае применения нового порядка расчета арендной платы за землю в отношении всей площади земельного участка, расположенного под объектом аренды, в том числе в отношении которой суд уже признал наличие правоотношений, основанных на сделке. По мнению ответчика, установив, что в данном деле подлежат применению нормы, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не имел оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчик сослался на отсутствие оснований для расчета суммы неосновательного обогащения с учетом НДС. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Комитетом был заключен договор аренды от 15.09.2008 N 9883 земельного участка с кадастровым номером 51:20:003047:0030, площадью 123 910 кв. м, на котором расположены принадлежащие Предприятию объекты недвижимости, в том числе причал N 1 (незавершенное строительство). Соглашением от 28.12.2011 Предприятие и Комитет расторгли указанный договор аренды земли с 11.08.2011.
Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.03.2010 N 637/ДО-09 аренды объекта федерального государственного имущества (причал N 1) (далее - объект), закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (далее - договор аренды).
Согласно пункту 3.1 договора аренды и в соответствии с требованием пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендная плата за владение и пользование объектом была установлена в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ЗАО Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры" (далее - оценщик) от 27.07.2009 N 074/09-01 (далее - Отчет) и составила 702 465 рублей в год, плюс НДС - 126 443,70 рублей.
В абзаце 3 пункта 3.1 договора аренды стороны установили, что первоначальный размер арендной платы не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.
При этом стороны согласовали, что после заключения арендодателем договора аренды земельного участка, занимаемого объектом, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить ставки арендной платы за пользование объектом. Размер платы за пользование данным земельным участком включается арендодателем в ставку арендной платы за владение и пользование объектом в одностороннем порядке.
В период действия договора аренды земельного участка от 15.09.2008 N 9883 ФГУП "Росморпорт" письмом от 19.08.2010 N 07-05-2/43 (л.д. 37 т. 1) уведомило Общество об увеличении арендной платы за пользование объектом на величину платы за землю под этим объектом и выставило соответствующие счета за март - июль 2010 года. При этом в размер арендной платы дополнительно включена плата за землю в размере 38 197 руб. 23 коп.
Одновременно истец направил ответчику таблицу распределения площадей земельных участков (л.д. 38 т. 1), согласно которой под причалом N 1 оплачиваемая площадь земельного участка составила 4 509,5 кв. м (в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.09.2008 N 9883). В таблице также указано, что после подписания нового договора аренды земли в договор аренды с Обществом войдет вся площадь земли, находящаяся под причалом N 1, в размере 9 719,8 кв. м. Вышеуказанные счета оплачены Обществом в полном объеме.
В результате перераспределения площадей земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в том числе причал N 1 плата за пользование землей под объектом и соответственно арендная плата за объект была увеличена с 01.01.2012, о чем ответчик был уведомлен соответственно письмом от 29.12.2011 N 07-05-2/60 (л.д. 39) и письмом от 20.02.2012 N 09-02/78 (л.д. 41 т. 1).
Одновременно вместе с указанными письмами истец направил ответчику таблицу распределения площадей земельных участков с указанием, что после подписания нового договора аренды земли в договор аренды с Обществом войдет вся площадь земли, находящаяся под причалом N 1, в размере 9 719,8 кв. м. При этом в арендную плату дополнительно включена плата за землю только в размере 39 879 руб. 77 коп.
Все счета с увеличенной арендной платой оплачены Обществом.
Между ФГУП "Росморпорт" и Комитетом был подписан новый договор от 28.12.2011 N 10794 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:164, площадью 133 012 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФГУП "Росморпорт", в том числе причал N 1 (л.д. 42 - 58 т. 1).
Пунктом 5.2 "с" указанного договора стороны предусмотрели внесение ФГУП "Росморпорт" арендной платы за пользование земельным участком с 11.08.2011 по 18.09.2011 в соответствии с распространением его действия в части внесения арендной платы с 11.08.2011.
По акту приема передачи от 28.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:164 получен ФГУП "Росморпорт" с 19.09.2011.
После согласования сторонами условий договор был зарегистрирован в установленном порядке 13.08.2012.
Истец с момента расторжения договора от 15.09.2008 N 9883 аренды земельного участка и до момента государственной регистрации договора от 28.12.2011 N 10794 аренды земельного участка осуществлял платежи за землю под объектом, которые зачтены Комитетом.
Согласно акту сверки с Комитетом по договору аренды земли от 28.12.2011 N 10794 задолженность за период с 01.01.2011 по 02.10.2012 у ФГУП "Росморпорт" отсутствует (л.д. 70 т. 1).
После осуществления государственной регистрации договора от 28.12.2011 N 10794 аренды земли истец письмом от 28.08.2012 N 09-02/295 (л.д. 59 т. 1) уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы по договору аренды и выставил счет об уплате арендной платы по договору аренды за сентябрь и октябрь 2012 года в размере, увеличенном на величину изменения платы за пользование новым земельным участком.
В своем письме от 14.09.2012 N 23-01-737 ответчик согласился с увеличением размера арендной платы с 29.08.2012 и оплатил выставленные счета в полном размере. Вместе с тем, сославшись на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у него отсутствует обязанность по внесению дополнительных платежей за пользование причалом N 1 до 29.08.2012.
Истец направил в адрес ответчика требование от 14.11.2012 N 09-02/456 о доплате арендной платы по договору аренды от 01.03.2010 N 637/ДО-09 за период с 01.08.2011 по 31.08.2012. Указанное требование ответчик не выполнил, мотивированный отказ не направил.
Согласно представленному расчету всего по договору от 28.12.2011 N 10794 земельного участка за спорный период истец заплатил 14 283 075 руб. 89 коп. (в том числе за землю под объектом (причал 1) - 1 147 334 руб. 89 коп.).
За этот же период, оплачивая арендную плату по договору аренды, ответчик возместил истцу только часть расходов, связанных с оплатой за землю, в размере 478 557 руб. 24 коп.
Разница между суммой арендной платы по договору аренды за период с 11.08.2011 по 31.08.2012, фактически уплаченной ответчиком, и суммой арендной платы по договору аренды за этот же период, увеличенной исходя из нового размера арендной платы за землю под объектом, составила 668 777 руб. 61 коп., кроме того НДС - 120 379,97 руб.
Полагая, что ответчик сэкономил 789 157 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Одной из форм оплаты является арендная плата за землю.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу перечисленных норм суд первой инстанции пришел к основанному на законе выводу о том, что ответчик как фактический пользователь земельного участка, на котором расположен причал N 1, обязан вносить за него плату.
Принимая во внимание, что ответчик с 11.08.2012 фактически пользовался земельным участком под арендованным причалом N 1 площадью 9719,8 кв. м, но производил оплату исходя из условий старого договора аренды земли, определившего использование под причалом N 1 только части земельного участка площадью 4503,4 кв. м, при этом истец, фактически не пользуясь указанным земельным участком, заплатил его собственнику арендную плату в полном объеме в сумме 1 147 334 руб. 89 коп., получив в качестве арендной платы за причал N 1 только 702 465 руб., суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением истца о том, что ответчик, имея формальную обязанность платить за пользование землей, не выполняет ее в полном объеме, экономя за счет истца.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, определив предметом доказывания по настоящему делу факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения, и установив, что ответчик не оспаривал факт пользования земельным участком под причалом N 1, его размер, а также расчет размера неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца, основываясь на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы ответчика со ссылкой на неправомерный расчет суммы неосновательного обогащения апелляционный суд находит бездоказательными в отсутствие со стороны Общества обоснованного встречного расчета, принимая во внимание, что расчет неосновательного обогащения истцом выполнен исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком.
Доводы о неправомерном включении в размер взысканной суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В данном случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца квалифицированы как неосновательное обогащение. В рамках данного спора не рассматривается вопрос о возникновении у сторон обязанностей по уплате НДС, либо отсутствии такой обязанности, а также право на возмещение такого налога из бюджета. Данные вопросы могут быть урегулированы сторонами в дальнейшем при исполнении ими обязательств по уплате налогов.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции соблюден, изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита нарушенных или оспариваемых прав согласно закрепленной в той же норме права позиции законодателя является целью гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 марта 2013 года по делу N А42-208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)