Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.Э., поступившую 15 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по делу по иску П. к Г.Э., Г.Г., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.Э. к Ф., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительными регистрационных записей о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
П. обратилась в суд с иском к Г.Э., Г.Г., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Москве об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: 1, прекращении права пользования Г.Э. и Г.Г. указанной квартирой, снятии их с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование своих требований истица указала на то, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2009 года она приобрела у Ф. квартиру, расположенную по адресу: 1. Право собственности на квартиру зарегистрировано 11 декабря 2009 года. В квартире до настоящего времени зарегистрированы Г.Э. и Г.Г., которые продали эту квартиру Ф. в 1995 году, однако с регистрационного учета не снялись. Право собственности и право пользования Г.Э. и Г.Г. спорной квартирой прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру к Ф. по договору купли-продажи от 26 декабря 1995 года, право собственности которой зарегистрировано 11 ноября 2008 года на основании дубликата указанного договора, выданного 08 ноября 2008 года. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, т.к. они членами семьи истицы не являются, договор безвозмездного пользования квартирой с ними не заключался.
Г.Э. обратился в суд с встречным иском к Ф., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенного 26 декабря 1995 года между Г.Э., Г.Г. и Ф., признании недействительными регистрационных записей о праве собственности Ф. и П. на указанную квартиру и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование своих требований Г.Э. указал, что денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи от 26 декабря 1995 года Ф. продавцам квартиры (Г.Э. и Г.Г.) не выплатила. Квартира Ф. по акту приема-передачи не передавалась. Сам факт регистрации указанного договора купли-продажи квартиры Ф. от истца скрыла. В связи с этим истец по встречному иску был уверен, что Ф. отказалась от приобретения квартиры. Государственная регистрация права собственности П. и Ф. на спорную квартиру осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, поскольку никаких заявлений Г.Э. в регистрирующий орган не подавалось.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Г.Э. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 1.
Признать Г.Э. и Г.Г. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 1.
Решение суда является основанием для снятия Г.Э. и Г.Г. с регистрационного учета по адресу: 1.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Э. к Ф., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 1995 года, заключенного между Г.Э., Г.Г. и Ф., признании недействительными регистрационных записей о праве собственности Ф. и П. на квартиру, признании права собственности Г.Э. на квартиру по адресу: 1 - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1, которая принадлежала Г.Э. и Г.Г. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от 18 ноября 1992 года.
01 сентября 1995 года между Г.Э., Г.Г., с одной стороны, и Ф., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Г.Э. и Г.Г. продали Ф. квартиру за - долларов США, эквивалентную на 01 сентября 1995 года - руб. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Г.Е.
Соглашением сторон от 06 декабря 1995 года договор купли-продажи квартиры от 01 сентября 1995 года расторгнут.
26 декабря 1995 года между Г.Э., Г.Г., с одной стороны, и Ф., с другой стороны, повторно заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который удостоверен нотариусом г. Москвы Г.Е.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что квартира продана за сумму - руб., эквивалентную - долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ на 26 декабря 1995 года, которые будут отданы Ф. Г.Э., Г.Г. полностью после регистрации настоящего договора в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы.
Данный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы 10 января 1996 года.
На основании дубликата договора купли-продажи квартиры от 08 ноября 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2008 года внесена запись регистрации N -, Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
По договору купли-продажи от 13 ноября 2009 года Ф. продала спорную квартиру П., о праве собственности которой 14 декабря 2009 года внесена запись за N - в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Э. и Г.Г.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры от 26 декабря 1996 года, заключенного между Г-выми и Ф.Е.В. не имеется, обязательства по оплате квартиры Ф.Е.В. перед Г.Э. выполнены, что подтверждается распиской о получении денежных средств от Ф.Е.В. в размере - долларов США.
Г.Э. каких-либо доказательств ничтожности указанной расписки, а равно поддельности его подписи на данной расписке не представил, о проведении экспертизы подлинности своей подписи на расписке не ходатайствовал.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истицы представлен акт экспертного исследования от 14 января 2012 года, проведенного экспертом Б., согласно которого подпись в расписке выполнена самим Г.Э. Эксперт был допрошен судом в качестве специалиста, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Также суд пришел к правильному выводу о пропуске Г.Э. установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным им встречным исковым требованиям, поскольку согласно определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 1996 года, Г.Э. и Г.Г. обращались в суд с иском к Ф. о признании договора купли-продажи недействительным. В дальнейшем указанное исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением Г.Э. и Г.Г. требований определения от 22 февраля 1996 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.Э. было известно о нарушении его прав по заключенного договору купли-продажи спорной квартиры от 26 декабря 1995 года по состоянию на 22 февраля 1996 года, однако в суд с настоящими исковыми требованиями Г.Э. обратился 03 декабря 2010 года, т.е. спустя 13 лет.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Г.Э. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Г.Э. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Также, суд правомерно отказал Г.Э. в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными регистрационных записей о праве собственности Ф. и П. на указанную квартиру и признании за ним права собственности на жилое помещение, так как оспариваемые записи о государственной регистрации права на недвижимость были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании оформленных в установленном законом порядке документов. Доводы Г.Э. о том, что при их внесении были нарушены его имущественные права и интересы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Поскольку Г.Э., Г.Г. до настоящего времени сохраняют регистрацию в спорной квартире, Г.Э. фактически в ней проживает, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 288, 301, 304, а также п. 6 договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 1995 года, согласно которого, Г.Э. и Г.Г. обязались выписаться с проданной жилой площади в двухнедельный срок со дня подписания настоящего договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П. о прекращении права пользования Г.Г. и Г.Э. спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и истребовании квартиры из чужого незаконного владения Г.Э.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по делу по иску П. к Г.Э., Г.Г., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.Э. к Ф., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительными регистрационных записей о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 4Г/8-563
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 4г/8-563
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.Э., поступившую 15 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по делу по иску П. к Г.Э., Г.Г., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.Э. к Ф., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительными регистрационных записей о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Г.Э., Г.Г., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Москве об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: 1, прекращении права пользования Г.Э. и Г.Г. указанной квартирой, снятии их с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование своих требований истица указала на то, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2009 года она приобрела у Ф. квартиру, расположенную по адресу: 1. Право собственности на квартиру зарегистрировано 11 декабря 2009 года. В квартире до настоящего времени зарегистрированы Г.Э. и Г.Г., которые продали эту квартиру Ф. в 1995 году, однако с регистрационного учета не снялись. Право собственности и право пользования Г.Э. и Г.Г. спорной квартирой прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру к Ф. по договору купли-продажи от 26 декабря 1995 года, право собственности которой зарегистрировано 11 ноября 2008 года на основании дубликата указанного договора, выданного 08 ноября 2008 года. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, т.к. они членами семьи истицы не являются, договор безвозмездного пользования квартирой с ними не заключался.
Г.Э. обратился в суд с встречным иском к Ф., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенного 26 декабря 1995 года между Г.Э., Г.Г. и Ф., признании недействительными регистрационных записей о праве собственности Ф. и П. на указанную квартиру и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование своих требований Г.Э. указал, что денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи от 26 декабря 1995 года Ф. продавцам квартиры (Г.Э. и Г.Г.) не выплатила. Квартира Ф. по акту приема-передачи не передавалась. Сам факт регистрации указанного договора купли-продажи квартиры Ф. от истца скрыла. В связи с этим истец по встречному иску был уверен, что Ф. отказалась от приобретения квартиры. Государственная регистрация права собственности П. и Ф. на спорную квартиру осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, поскольку никаких заявлений Г.Э. в регистрирующий орган не подавалось.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Г.Э. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 1.
Признать Г.Э. и Г.Г. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 1.
Решение суда является основанием для снятия Г.Э. и Г.Г. с регистрационного учета по адресу: 1.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Э. к Ф., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 1995 года, заключенного между Г.Э., Г.Г. и Ф., признании недействительными регистрационных записей о праве собственности Ф. и П. на квартиру, признании права собственности Г.Э. на квартиру по адресу: 1 - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1, которая принадлежала Г.Э. и Г.Г. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от 18 ноября 1992 года.
01 сентября 1995 года между Г.Э., Г.Г., с одной стороны, и Ф., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Г.Э. и Г.Г. продали Ф. квартиру за - долларов США, эквивалентную на 01 сентября 1995 года - руб. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Г.Е.
Соглашением сторон от 06 декабря 1995 года договор купли-продажи квартиры от 01 сентября 1995 года расторгнут.
26 декабря 1995 года между Г.Э., Г.Г., с одной стороны, и Ф., с другой стороны, повторно заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который удостоверен нотариусом г. Москвы Г.Е.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что квартира продана за сумму - руб., эквивалентную - долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ на 26 декабря 1995 года, которые будут отданы Ф. Г.Э., Г.Г. полностью после регистрации настоящего договора в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы.
Данный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы 10 января 1996 года.
На основании дубликата договора купли-продажи квартиры от 08 ноября 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2008 года внесена запись регистрации N -, Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
По договору купли-продажи от 13 ноября 2009 года Ф. продала спорную квартиру П., о праве собственности которой 14 декабря 2009 года внесена запись за N - в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Э. и Г.Г.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры от 26 декабря 1996 года, заключенного между Г-выми и Ф.Е.В. не имеется, обязательства по оплате квартиры Ф.Е.В. перед Г.Э. выполнены, что подтверждается распиской о получении денежных средств от Ф.Е.В. в размере - долларов США.
Г.Э. каких-либо доказательств ничтожности указанной расписки, а равно поддельности его подписи на данной расписке не представил, о проведении экспертизы подлинности своей подписи на расписке не ходатайствовал.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истицы представлен акт экспертного исследования от 14 января 2012 года, проведенного экспертом Б., согласно которого подпись в расписке выполнена самим Г.Э. Эксперт был допрошен судом в качестве специалиста, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Также суд пришел к правильному выводу о пропуске Г.Э. установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным им встречным исковым требованиям, поскольку согласно определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 1996 года, Г.Э. и Г.Г. обращались в суд с иском к Ф. о признании договора купли-продажи недействительным. В дальнейшем указанное исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением Г.Э. и Г.Г. требований определения от 22 февраля 1996 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.Э. было известно о нарушении его прав по заключенного договору купли-продажи спорной квартиры от 26 декабря 1995 года по состоянию на 22 февраля 1996 года, однако в суд с настоящими исковыми требованиями Г.Э. обратился 03 декабря 2010 года, т.е. спустя 13 лет.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Г.Э. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Г.Э. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Также, суд правомерно отказал Г.Э. в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными регистрационных записей о праве собственности Ф. и П. на указанную квартиру и признании за ним права собственности на жилое помещение, так как оспариваемые записи о государственной регистрации права на недвижимость были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании оформленных в установленном законом порядке документов. Доводы Г.Э. о том, что при их внесении были нарушены его имущественные права и интересы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Поскольку Г.Э., Г.Г. до настоящего времени сохраняют регистрацию в спорной квартире, Г.Э. фактически в ней проживает, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 288, 301, 304, а также п. 6 договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 1995 года, согласно которого, Г.Э. и Г.Г. обязались выписаться с проданной жилой площади в двухнедельный срок со дня подписания настоящего договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П. о прекращении права пользования Г.Г. и Г.Э. спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и истребовании квартиры из чужого незаконного владения Г.Э.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по делу по иску П. к Г.Э., Г.Г., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.Э. к Ф., П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительными регистрационных записей о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)