Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.02.2009 N 99298, 99299,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Еременко Василия Михайловича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2008 года по делу N А06-5463/2008-9, принятое судьей С.В. Богатыренко,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Еременко Василия Михайловича, г. Астрахань,
к предпринимателю без образования юридического лица Терехову Павлу Владимировичу, г. Астрахань,
о взыскании 58100 руб.
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Еременко Василий Михайлович с иском к предпринимателю без образования юридического лица Терехову Павлу Владимировичу о взыскании 58100 руб., в том числе 14000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10 по 14 февраля и с 14 июля по 14 августа 2008 года по договору субаренды на нежилое помещение от 8 февраля 2008 года, 1344 руб. пени за просрочку платежа, 3800 руб. задолженности по аренде оборудования, 1945 руб. расходов по оплате электроэнергии по вышеназванному договору субаренды, 10490 руб. убытков, состоящих из стоимости ремонта холодильного оборудования, 24000 руб. убытков, возникших из разницы в цене продажи прилавков настенных, 271 руб. расходов по отправке телеграмм, 400 руб. расходов по оплате бензина, 1850 руб. расходов за вскрытие помещения магазина.
Решением от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5463/2008-9 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 21080 руб., в том числе 14000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды на нежилое помещение от 8 февраля 2008 года, 1344 руб. пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, 3800 руб. задолженности по аренде оборудования, 1945 руб. расходов по оплате электроэнергии по названному договору субаренды. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Еременко В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 34490 руб. отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расходы по ремонту холодильного оборудования в сумме 10490 руб., разница в цене продажи прилавков в размере 24000 руб. являются убытками, которые подтверждены документально и свидетельскими показаниями свидетеля Неякшевой Т.А.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Предприниматель без образования юридического лица Еременко В.М. обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление подлежит удовлетворению.
Предприниматель без образования юридического лица Терехов П.В. обратился с заявлением об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Предприниматель без образования юридического лица Терехов П.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
На основании норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Еременко В.М. (истец, арендодатель) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Тереховым П.В. (ответчик, арендатор) договор субаренды на нежилое помещение от 8 февраля 2008 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору помещение (магазин) площадью 52,2 кв. м (торговая площадь 31 кв. м), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 12, корп. 2. Договор заключен на срок с 10 февраля 2008 года по 10 января 2009 года (пункт 4.1 договора).
По условиям пункта 2.3 договора арендодатель передает арендатору помещение с торговым оборудованием, инвентарем, список торгового оборудования, инвентаря прилагается (приложение N 1 к договору). Права и обязанности сторон по договору, платежи и расчеты определены сторонами в разделах 2, 3 заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных по делу доказательств следует, что истец заключил с ответчиком договор субаренды нежилого помещения, который регулируется положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владения и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец владеет нежилым помещением площадью 52,2 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 12, корпус 2, на основании договора аренды нежилого помещения от 1 октября 2007 года, являясь арендатором, следовательно, ответчик - субарендатор.
Положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В договоре аренды нежилого помещения от 1 октября 2007 года отсутствуют условия, на основании которых истец вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду, письменное согласие собственника на заключение договора субаренды истцом не представлено.
Договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2007 года заключен на срок с 1 октября 2007 года по 1 сентября 2008 года (возможно по окончании срока его действия договор в соответствии с нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок). Договор субаренды от 8 февраля 2008 года заключен на срок с 10 февраля 2008 года по 10 января 2009 года, т.е. срок, на который заключен договор субаренды, не соответствует сроку договора аренды.
Вместе с тем, из заявления собственника нежилого помещения от 12 августа 2008 года в районный отдел внутренних дел видно, что Еременко Т.К. не отрицает наличие договорных отношений с Тереховым П.В.
Истец в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость применения норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежит возмещению причиненный ему вред в сумме 34490 руб.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от обязательств, содержащихся в главах 30-58 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Между тем, в исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору субаренды на нежилое помещение от 8 февраля 2008 года, что привело к убыткам, возникшим в связи с ремонтом холодильного оборудования, продажей прилавков по цене ниже чем покупная.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что к возникшим у сторон правоотношениям не применимы нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания (нежилого помещения) арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания (нежилого помещения) на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Ответчик отказался подписать акт о приеме в аренду торгового оборудования от 5 февраля 2008 года из-за его плохого состояния, т.е. истец не доказал факты передачи торгового оборудования ответчику и его состояние в момент передачи. Поскольку ответчик не оспаривает обязанность по уплате арендных платежей за пользование торговым оборудованием, то суд первой инстанции взыскал указанную задолженность, но правомерно отказал во взыскании убытков, т.к. истцом не доказана совокупность условий причинения убытков ответчиком.
Истец в исковом заявлении указывает причину порчи торгового оборудования (нижних полок торговых стеллажей) - залив торгового помещения холодной водой в результате аварии. Соответствующие доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшей аварии, суду не представлены.
Истцом представлен отчет об оценке по определению величины ущерба от 13 октября 2008 года N 260-08, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Астрапрайс", согласно которому величина ущерба, причиненного при повреждении торгового оборудования, принадлежащего предпринимателю без образования юридического лица Еременко В.М., по состоянию на 10 октября 2008 года составила 10500 руб. Экспертом сделан вывод о том, что наличие значительных повреждений и наличие дефектов, соответствующих воздействиям механического характера, возникающим в процессе эксплуатации, а также их степень и незначительные загрязнения является подтверждением того, что данное оборудование было в непродолжительной эксплуатации высокой интенсивности. В целом, с учетом фактического технического состояния объекта оценки, его работоспособности, состояние объекта оценки можно охарактеризовать как удовлетворительное.
Поскольку ранее торговое оборудование эксплуатировалось иными лицами (не только ответчиком), то невозможно установить вину ответчика в снижении его эксплуатационных качеств.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5463/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Еременко Василия Михайловича без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
,
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
-Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
-Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А06-5463/2008-9
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А06-5463/2008-9
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.02.2009 N 99298, 99299,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Еременко Василия Михайловича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2008 года по делу N А06-5463/2008-9, принятое судьей С.В. Богатыренко,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Еременко Василия Михайловича, г. Астрахань,
к предпринимателю без образования юридического лица Терехову Павлу Владимировичу, г. Астрахань,
о взыскании 58100 руб.
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Еременко Василий Михайлович с иском к предпринимателю без образования юридического лица Терехову Павлу Владимировичу о взыскании 58100 руб., в том числе 14000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10 по 14 февраля и с 14 июля по 14 августа 2008 года по договору субаренды на нежилое помещение от 8 февраля 2008 года, 1344 руб. пени за просрочку платежа, 3800 руб. задолженности по аренде оборудования, 1945 руб. расходов по оплате электроэнергии по вышеназванному договору субаренды, 10490 руб. убытков, состоящих из стоимости ремонта холодильного оборудования, 24000 руб. убытков, возникших из разницы в цене продажи прилавков настенных, 271 руб. расходов по отправке телеграмм, 400 руб. расходов по оплате бензина, 1850 руб. расходов за вскрытие помещения магазина.
Решением от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5463/2008-9 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 21080 руб., в том числе 14000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды на нежилое помещение от 8 февраля 2008 года, 1344 руб. пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, 3800 руб. задолженности по аренде оборудования, 1945 руб. расходов по оплате электроэнергии по названному договору субаренды. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Еременко В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 34490 руб. отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расходы по ремонту холодильного оборудования в сумме 10490 руб., разница в цене продажи прилавков в размере 24000 руб. являются убытками, которые подтверждены документально и свидетельскими показаниями свидетеля Неякшевой Т.А.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Предприниматель без образования юридического лица Еременко В.М. обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление подлежит удовлетворению.
Предприниматель без образования юридического лица Терехов П.В. обратился с заявлением об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Предприниматель без образования юридического лица Терехов П.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
На основании норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Еременко В.М. (истец, арендодатель) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Тереховым П.В. (ответчик, арендатор) договор субаренды на нежилое помещение от 8 февраля 2008 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору помещение (магазин) площадью 52,2 кв. м (торговая площадь 31 кв. м), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 12, корп. 2. Договор заключен на срок с 10 февраля 2008 года по 10 января 2009 года (пункт 4.1 договора).
По условиям пункта 2.3 договора арендодатель передает арендатору помещение с торговым оборудованием, инвентарем, список торгового оборудования, инвентаря прилагается (приложение N 1 к договору). Права и обязанности сторон по договору, платежи и расчеты определены сторонами в разделах 2, 3 заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных по делу доказательств следует, что истец заключил с ответчиком договор субаренды нежилого помещения, который регулируется положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владения и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец владеет нежилым помещением площадью 52,2 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 12, корпус 2, на основании договора аренды нежилого помещения от 1 октября 2007 года, являясь арендатором, следовательно, ответчик - субарендатор.
Положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В договоре аренды нежилого помещения от 1 октября 2007 года отсутствуют условия, на основании которых истец вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду, письменное согласие собственника на заключение договора субаренды истцом не представлено.
Договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2007 года заключен на срок с 1 октября 2007 года по 1 сентября 2008 года (возможно по окончании срока его действия договор в соответствии с нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок). Договор субаренды от 8 февраля 2008 года заключен на срок с 10 февраля 2008 года по 10 января 2009 года, т.е. срок, на который заключен договор субаренды, не соответствует сроку договора аренды.
Вместе с тем, из заявления собственника нежилого помещения от 12 августа 2008 года в районный отдел внутренних дел видно, что Еременко Т.К. не отрицает наличие договорных отношений с Тереховым П.В.
Истец в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость применения норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежит возмещению причиненный ему вред в сумме 34490 руб.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от обязательств, содержащихся в главах 30-58 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Между тем, в исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору субаренды на нежилое помещение от 8 февраля 2008 года, что привело к убыткам, возникшим в связи с ремонтом холодильного оборудования, продажей прилавков по цене ниже чем покупная.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что к возникшим у сторон правоотношениям не применимы нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания (нежилого помещения) арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания (нежилого помещения) на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Ответчик отказался подписать акт о приеме в аренду торгового оборудования от 5 февраля 2008 года из-за его плохого состояния, т.е. истец не доказал факты передачи торгового оборудования ответчику и его состояние в момент передачи. Поскольку ответчик не оспаривает обязанность по уплате арендных платежей за пользование торговым оборудованием, то суд первой инстанции взыскал указанную задолженность, но правомерно отказал во взыскании убытков, т.к. истцом не доказана совокупность условий причинения убытков ответчиком.
Истец в исковом заявлении указывает причину порчи торгового оборудования (нижних полок торговых стеллажей) - залив торгового помещения холодной водой в результате аварии. Соответствующие доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшей аварии, суду не представлены.
Истцом представлен отчет об оценке по определению величины ущерба от 13 октября 2008 года N 260-08, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Астрапрайс", согласно которому величина ущерба, причиненного при повреждении торгового оборудования, принадлежащего предпринимателю без образования юридического лица Еременко В.М., по состоянию на 10 октября 2008 года составила 10500 руб. Экспертом сделан вывод о том, что наличие значительных повреждений и наличие дефектов, соответствующих воздействиям механического характера, возникающим в процессе эксплуатации, а также их степень и незначительные загрязнения является подтверждением того, что данное оборудование было в непродолжительной эксплуатации высокой интенсивности. В целом, с учетом фактического технического состояния объекта оценки, его работоспособности, состояние объекта оценки можно охарактеризовать как удовлетворительное.
Поскольку ранее торговое оборудование эксплуатировалось иными лицами (не только ответчиком), то невозможно установить вину ответчика в снижении его эксплуатационных качеств.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5463/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Еременко Василия Михайловича без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
,
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
-Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
-Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)