Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать,
Истец К.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за собой права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение по адресу: г. *** и комната N ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года принято решение, которым за К.Г. признано право пользования комнатой N *** по адресу: ***, размером *** кв. м, а ДЖПиЖФ г. Москвы обязано заключить с К.Г., К.Ю., К.Н. договор социального найма на комнаты N *** по указанному адресу. Поскольку ответчик отказал в заключении договора социального найма, истец обратилась в суд с настоящим иском, где в судебном порядке просила признать за собой право собственности в порядке приватизации на комнату N *** площадью *** кв. м и комнату N *** площадью *** кв. м.
Истец К.Г. и ее представитель Х. в суд явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, при этом пояснили, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был предложен для заключения договор социального найма, с которым истец была не согласна, в связи с чем отказалась от его подписания.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица К.Ю. и К.Н. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены, на основании п. 3, п. 4 ст. 167 дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица К.Ю. и К.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Г. и ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ РФ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Проверив законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года принято решение, которым за К.Г. признано право пользования комнатой N *** по адресу: *** кв. м, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязано заключить с К.Г., К.Ю., К.Н. договор социального найма на комнаты N *** по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года удовлетворено заявление К.Г., К.Ю., К.Н., К.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, которым указано: обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Г., К.Ю., К.Н. договор социального найма на комнаты N *** размером *** кв. м и N *** размером *** кв. м по адресу ***, в помещении N ***.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу К.Г. был предложен для заключения проект договора социального найма на комнаты N *** размером *** кв. м и N *** размером *** кв. м по адресу: *** в помещении N ***, от заключения которого истец К.Г. отказалась в связи с тем, что предложенный вариант договора истца не устроил.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в настоящее время спорное жилое помещение не является ведомственным, оно передано в собственность города Москвы, и для заключения договора социального найма в жилых помещениях по адресу: *** предлагаются типовые проекты договоров социального найма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что орган, уполномоченный заключать договоры социального найма, - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не отказывал в заключении договора социального найма истцу К.Г., договор не был заключен вследствие воли самого истца К.Г., которая от его заключения уклонилась, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно разъяснил, что истец и третьи лица в случае заключения договора социального найма будут вправе обратиться в установленном порядке в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передачи жилых помещений в их собственность, в случае же уклонения ответчика от передачи жилых помещений в собственность истца при заключенном сторонами договоре социального найма истец не лишена возможности вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах права истца нарушены не были.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы суда первой инстанции в обоснование принятого им решения по делу были неправомерно сведены к вопросу о возникающем споре между членами семьи К.Г. и ДЖПиЖФ гор. Москвы при исполнении ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, признается коллегией несостоятельной, поскольку данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд не должен был ставить рассмотрение и разрешение искового требования о приватизации спорных комнат в зависимость от исполнения или неисполнения ответчиком судебного акта об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с истцом и членами ее семьи договора социального найма, в связи с чем, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, поскольку данные доводы суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика и третьих лиц не нарушены.
Остальные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих доводов искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда гор. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26600
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26600
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать,
установила:
Истец К.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за собой права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение по адресу: г. *** и комната N ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года принято решение, которым за К.Г. признано право пользования комнатой N *** по адресу: ***, размером *** кв. м, а ДЖПиЖФ г. Москвы обязано заключить с К.Г., К.Ю., К.Н. договор социального найма на комнаты N *** по указанному адресу. Поскольку ответчик отказал в заключении договора социального найма, истец обратилась в суд с настоящим иском, где в судебном порядке просила признать за собой право собственности в порядке приватизации на комнату N *** площадью *** кв. м и комнату N *** площадью *** кв. м.
Истец К.Г. и ее представитель Х. в суд явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, при этом пояснили, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был предложен для заключения договор социального найма, с которым истец была не согласна, в связи с чем отказалась от его подписания.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица К.Ю. и К.Н. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены, на основании п. 3, п. 4 ст. 167 дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица К.Ю. и К.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Г. и ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ РФ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Проверив законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года принято решение, которым за К.Г. признано право пользования комнатой N *** по адресу: *** кв. м, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязано заключить с К.Г., К.Ю., К.Н. договор социального найма на комнаты N *** по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года удовлетворено заявление К.Г., К.Ю., К.Н., К.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, которым указано: обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Г., К.Ю., К.Н. договор социального найма на комнаты N *** размером *** кв. м и N *** размером *** кв. м по адресу ***, в помещении N ***.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу К.Г. был предложен для заключения проект договора социального найма на комнаты N *** размером *** кв. м и N *** размером *** кв. м по адресу: *** в помещении N ***, от заключения которого истец К.Г. отказалась в связи с тем, что предложенный вариант договора истца не устроил.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в настоящее время спорное жилое помещение не является ведомственным, оно передано в собственность города Москвы, и для заключения договора социального найма в жилых помещениях по адресу: *** предлагаются типовые проекты договоров социального найма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что орган, уполномоченный заключать договоры социального найма, - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не отказывал в заключении договора социального найма истцу К.Г., договор не был заключен вследствие воли самого истца К.Г., которая от его заключения уклонилась, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно разъяснил, что истец и третьи лица в случае заключения договора социального найма будут вправе обратиться в установленном порядке в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передачи жилых помещений в их собственность, в случае же уклонения ответчика от передачи жилых помещений в собственность истца при заключенном сторонами договоре социального найма истец не лишена возможности вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах права истца нарушены не были.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы суда первой инстанции в обоснование принятого им решения по делу были неправомерно сведены к вопросу о возникающем споре между членами семьи К.Г. и ДЖПиЖФ гор. Москвы при исполнении ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, признается коллегией несостоятельной, поскольку данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд не должен был ставить рассмотрение и разрешение искового требования о приватизации спорных комнат в зависимость от исполнения или неисполнения ответчиком судебного акта об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с истцом и членами ее семьи договора социального найма, в связи с чем, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, поскольку данные доводы суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика и третьих лиц не нарушены.
Остальные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих доводов искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда гор. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)