Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО ВСК на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к СОАО "ВСК", К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Ш.:
- - ***. в счет возмещения ущерба;
- - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ***;
- - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности ***;
- - неустойку в размере *** - расходы на оплату услуг представителя в размере *** - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.;
- - штраф в размере ***.
Взыскать с К. в пользу Ш.:
- - ***. в счет возмещения ущерба;
- - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ***;
- - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности ***.;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере ***;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам СОАО "ВСК", К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ***. по вине водителя К. произошло ДТП. Ответчик СОАО "ВСК" не признал ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в ООО "Юридекс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомашины *** с учетом износа определен в размере *** коп. Истец просила взыскать с СОАО "ВСК" в пределах лимита ответственности в размере *** коп., с учетом уточнений, в размере *** с К., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины, экспертизы, расходы по оформлению доверенности, оплате юридических услуг, неустойку; взыскать в пользу истца штраф в размере ***% с СОАО "ВСК" и неустойку в размере ***.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя СОАО "ВСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции установил, что 06.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ ***. СОАО "ВСК" по заявлению Ш. случай страховым не признал, отказав в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", согласно которому все повреждения принадлежащей истцу автомашины ***, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра эксперта не могли образоваться одновременно в результате ДТП, которое произошло ***. По заключению ООО "Юридекс", стоимость восстановительного ремонта автомашины *** с учетом износа была определена в размере ***.
Для проверки доводов истца судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО КОМПАНИЯ "СОФТ-АВ", по заключению эксперта N *** г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** с учетом износа и с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП составляет ***, заключение эксперта сторонами не оспорено.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - *** коп., с ответчика К. в пользу истца взыскал ***. разница между причиненным ущербом и взысканным страховым возмещением (***.). Требования истца о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" неустойки за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично.
Разрешая спор суд руководствовался положениями статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ***.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суммы страхового возмещения в размере *** в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ судом с ответчика К. в пользу истца взыскана в счет возмещения разница между причиненным ущербом и взысканным с ответчика СОАО "ВСК" страховым возмещением, которая составляет ***.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссуд применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом установлен баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба и снижен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до ***.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины, расходы по оформлению доверенности и оплате стоимости экспертизы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями данной нормы, судом правомерно указано на не исполнение СОАО "ВСК" своих обязательств перед истцом в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 65 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика СОАО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки не влекут отмену решения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, при неисполнении ответчиком обязанности по страховым выплатам суд обоснованно произвел взыскание неустойки.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению.
Как разъяснил в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушения или неправильного применения судом норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14701
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14701
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО ВСК на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к СОАО "ВСК", К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Ш.:
- - ***. в счет возмещения ущерба;
- - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ***;
- - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности ***;
- - неустойку в размере *** - расходы на оплату услуг представителя в размере *** - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.;
- - штраф в размере ***.
Взыскать с К. в пользу Ш.:
- - ***. в счет возмещения ущерба;
- - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ***;
- - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности ***.;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере ***;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам СОАО "ВСК", К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ***. по вине водителя К. произошло ДТП. Ответчик СОАО "ВСК" не признал ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в ООО "Юридекс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомашины *** с учетом износа определен в размере *** коп. Истец просила взыскать с СОАО "ВСК" в пределах лимита ответственности в размере *** коп., с учетом уточнений, в размере *** с К., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины, экспертизы, расходы по оформлению доверенности, оплате юридических услуг, неустойку; взыскать в пользу истца штраф в размере ***% с СОАО "ВСК" и неустойку в размере ***.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя СОАО "ВСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции установил, что 06.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ ***. СОАО "ВСК" по заявлению Ш. случай страховым не признал, отказав в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", согласно которому все повреждения принадлежащей истцу автомашины ***, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра эксперта не могли образоваться одновременно в результате ДТП, которое произошло ***. По заключению ООО "Юридекс", стоимость восстановительного ремонта автомашины *** с учетом износа была определена в размере ***.
Для проверки доводов истца судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО КОМПАНИЯ "СОФТ-АВ", по заключению эксперта N *** г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** с учетом износа и с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП составляет ***, заключение эксперта сторонами не оспорено.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - *** коп., с ответчика К. в пользу истца взыскал ***. разница между причиненным ущербом и взысканным страховым возмещением (***.). Требования истца о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" неустойки за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично.
Разрешая спор суд руководствовался положениями статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ***.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суммы страхового возмещения в размере *** в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ судом с ответчика К. в пользу истца взыскана в счет возмещения разница между причиненным ущербом и взысканным с ответчика СОАО "ВСК" страховым возмещением, которая составляет ***.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссуд применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом установлен баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба и снижен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до ***.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины, расходы по оформлению доверенности и оплате стоимости экспертизы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями данной нормы, судом правомерно указано на не исполнение СОАО "ВСК" своих обязательств перед истцом в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 65 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика СОАО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки не влекут отмену решения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, при неисполнении ответчиком обязанности по страховым выплатам суд обоснованно произвел взыскание неустойки.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению.
Как разъяснил в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушения или неправильного применения судом норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)