Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года дело N 2-3472/12 поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Е.С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Е.С.В. к Л.А.С. о признании утратившей право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя Е.С.В., Л.А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е.С.В. обратился в суд с иском к ответчику Л.А.С., о признании ее утратившей право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является сыном нанимателя квартиры Е.В.Н., умершего 24.07.2012 г. и Е.Н.Ю., от первого брака у Е.Н.Ю. была дочь Е., <дата> г.р., которая также была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>, в 1988 году она вступила в брак с Л.С.Л., уехала в г. Москву, там родила дочь Л.А.С., <дата> г.р., однако зарегистрировав ее в спорной квартире. Л.А.С. постоянно проживала со своими родителями в Москве, там же закончила школу, в настоящее время ответчик и ее двое детей проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик утратила право на жилое помещение.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд посчитал, что родители Л.А.С. при ее рождении в 1988 году пришли к соглашению и определили ее место жительства по месту регистрационного учета ее матери Л.Е.Н., ответчик Л.А.С. с 1988 года временно отсутствует в спорном жилом помещении по уважительным причинам, поскольку с двенадцатилетнего возраста, а именно, с 2000 года, осуществляет уход за своим отцом Л.С.Л. в г. Москве.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что родители ответчицы Л.Е.Н. и Л.С.Л. состояли в браке с 1988 года, проживали на момент рождения дочери по адресу: <адрес>, по месту жительства отца ответчицы Л.С.Л. Дочь Л.А.С. (ответчица) родилась в Москве, но была зарегистрирована по регистрационному учету матери на 1988 год в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Из выписки из домовой книги <адрес> (л.д. 54 оборот) следует, что мать ответчицы Л.Е.Н. и несовершеннолетняя Л.А.С. были зарегистрированы в квартире N <...> с 19.01.1990 г. временно сроком на три года, а затем с 05.05.1993 г. постоянно в качестве членов семьи Л.С.Л. по договору социального найма. Дети ответчицы Л.А.С. - Д. и Е., 21.01.2008 г., также зарегистрированы вместе нею в указанном жилом помещении со дня рождения.
Поскольку ответчик Л.А.С., 1988 г.р., и ее мать Л.Е.Н. были постоянно с 1993 года зарегистрированы в качестве членов семьи Л.С.Л. по договору социального найма по адресу: <адрес>, а право на жилое помещение несовершеннолетней производно от прав ее родителей, то она утратила право пользования спорным жилым помещением с 1993 года по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пр., <адрес>.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В связи с выбытием матери ответчика из спорного жилого помещения и включения ее вместе с дочерью в качестве членов семьи Л.С.Л., Л. (отца ответчицы) по договору социального найма в иное жилое помещение в <адрес>, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением в Санкт-Петербурге.
Из копии решения Преображенского районного суда от 28.06.2005 г. (л.д. 49 - 52) следует, что по иску Л.К.Я. (бабушки ответчицы) и Л.С.Л. (отца ответчицы) к Л.Е.Н. (матери ответчицы) об изменении договора социального найма и встречному иску Л.Е.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.А.С., 1988 г. р., об изменении договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что за Л.Е.Н. и ответчицей Л.А.С. признано право пользования двумя комнатами 8,2 кв. м и 11.6 кв. м с заключением отдельного договора социального найма; за Л.К.Я. и Л.С.Л. признано право на комнату 19 кв. м с заключением отдельного договора социального найма.
Разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам по делу и постановил незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Удовлетворить исковые требования Е.С.В.
Признать Л.А.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-2242/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-2242/2013
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года дело N 2-3472/12 поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Е.С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Е.С.В. к Л.А.С. о признании утратившей право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя Е.С.В., Л.А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е.С.В. обратился в суд с иском к ответчику Л.А.С., о признании ее утратившей право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является сыном нанимателя квартиры Е.В.Н., умершего 24.07.2012 г. и Е.Н.Ю., от первого брака у Е.Н.Ю. была дочь Е., <дата> г.р., которая также была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>, в 1988 году она вступила в брак с Л.С.Л., уехала в г. Москву, там родила дочь Л.А.С., <дата> г.р., однако зарегистрировав ее в спорной квартире. Л.А.С. постоянно проживала со своими родителями в Москве, там же закончила школу, в настоящее время ответчик и ее двое детей проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик утратила право на жилое помещение.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд посчитал, что родители Л.А.С. при ее рождении в 1988 году пришли к соглашению и определили ее место жительства по месту регистрационного учета ее матери Л.Е.Н., ответчик Л.А.С. с 1988 года временно отсутствует в спорном жилом помещении по уважительным причинам, поскольку с двенадцатилетнего возраста, а именно, с 2000 года, осуществляет уход за своим отцом Л.С.Л. в г. Москве.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что родители ответчицы Л.Е.Н. и Л.С.Л. состояли в браке с 1988 года, проживали на момент рождения дочери по адресу: <адрес>, по месту жительства отца ответчицы Л.С.Л. Дочь Л.А.С. (ответчица) родилась в Москве, но была зарегистрирована по регистрационному учету матери на 1988 год в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Из выписки из домовой книги <адрес> (л.д. 54 оборот) следует, что мать ответчицы Л.Е.Н. и несовершеннолетняя Л.А.С. были зарегистрированы в квартире N <...> с 19.01.1990 г. временно сроком на три года, а затем с 05.05.1993 г. постоянно в качестве членов семьи Л.С.Л. по договору социального найма. Дети ответчицы Л.А.С. - Д. и Е., 21.01.2008 г., также зарегистрированы вместе нею в указанном жилом помещении со дня рождения.
Поскольку ответчик Л.А.С., 1988 г.р., и ее мать Л.Е.Н. были постоянно с 1993 года зарегистрированы в качестве членов семьи Л.С.Л. по договору социального найма по адресу: <адрес>, а право на жилое помещение несовершеннолетней производно от прав ее родителей, то она утратила право пользования спорным жилым помещением с 1993 года по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пр., <адрес>.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В связи с выбытием матери ответчика из спорного жилого помещения и включения ее вместе с дочерью в качестве членов семьи Л.С.Л., Л. (отца ответчицы) по договору социального найма в иное жилое помещение в <адрес>, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением в Санкт-Петербурге.
Из копии решения Преображенского районного суда от 28.06.2005 г. (л.д. 49 - 52) следует, что по иску Л.К.Я. (бабушки ответчицы) и Л.С.Л. (отца ответчицы) к Л.Е.Н. (матери ответчицы) об изменении договора социального найма и встречному иску Л.Е.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.А.С., 1988 г. р., об изменении договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что за Л.Е.Н. и ответчицей Л.А.С. признано право пользования двумя комнатами 8,2 кв. м и 11.6 кв. м с заключением отдельного договора социального найма; за Л.К.Я. и Л.С.Л. признано право на комнату 19 кв. м с заключением отдельного договора социального найма.
Разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам по делу и постановил незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Удовлетворить исковые требования Е.С.В.
Признать Л.А.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)