Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Неделько В.В. по доверенности от 13.03.2013, Саутиной О.Н. по доверенности от 22.08.2012,
от ответчика - Подковырова Е.Е. по доверенности от 19.03.2013, Дмитриевой В.Н. по доверенности от 20.10.2012,
рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛИВАНДА"
на решение от 09 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 29 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Савенковым О.В.,
по иску Местной религиозной организации - Православный приход Храма Святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1027739584883)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВАНДА" (ОГРН 1027739075176)
о расторжении договора аренды нежилого помещения
установил:
Местная религиозная организация "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВАНДА" (далее ООО "ЛИВАНДА", ответчик) о расторжении договора N 15/4-03 от 15.04.2003 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2; обязании ответчика возвратить истцу данное нежилое здание.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор аренды N 15/4-03 аренды нежилого здания от 15.04.2003, заключенный между Местной религиозной организации "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви" и ООО "ЛИВАНДА"
Суд обязал ООО "ЛИВАНДА" возвратить Местной религиозной организации "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Суды установили наличие оснований для досрочного расторжения заключенного между сторонами договора аренды - осуществление реконструкции и перепланировки здания, отсутствие соответствующих согласований на проведение работ.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю имущество, которая ответчиком не исполнена; предусмотренных гражданским законодательством оснований для использования спорного помещения ответчиком после прекращения договора аренды суд не установил.
ООО "ЛИВАНДА" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик считает, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав ответчику в приобщении в дело документов, представленных в подтверждение его возражений по существу заявленных исковых требований.
Указывает, что требования истца мотивированы тем, что ответчик в нарушение согласованных условий договора аренды без соответствующих разрешений уполномоченных государственных органов произвел перепланировку и переоборудование помещений здания, арендованного им у истца.
Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что все перепланировки (переоборудование) здания были осуществлены до передачи здания ему в аренду самим истцом (с его ведома и согласия). С целью подтверждения своих доводов ответчик просил суды первой и апелляционной инстанций приобщить к материалам дела соответствующие документы, в чем ему было необоснованно отказано.
ООО "ЛИВАНДА" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установили существо и конкретное содержание вменяемого ответчику нарушения условий договора аренды, послужившего поводом для обращения истца с требованием о расторжении договора
Суды не установили, требовалась ли в действительности какая-либо разрешительная документация (и какая именно) для легализации спорных перепланировок (вне зависимости от того, кто в действительности их осуществил).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 15/4-03 аренды нежилого помещения от 15.04.2003, согласно которому первый сдает, а второй принимает в аренду нежилое здание и все помещения в нем общей площадью 1 777,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2, для использования в качестве офисного помещения, в соответствии с уставной деятельностью арендатора, в том числе для использования по прямому назначению цокольного (гаражного) этажа здания с установкой оборудования для мойки автомашин арендатора, а также использования здания для временного размещения продукции и товаров, принадлежащих арендатору.
Объект аренды (помещения общей площадью 1 777,9 кв. м) передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2003.
Срок аренды - с 01.10.2003 по 01.01.2017 (пункт 2.1 договора).
Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 17.11.2003.
Помещение принадлежат на праве собственности Местной религиозной организации "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2001.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктами 1, 3 статьи 615 указанного Кодекса установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с условиями договора (пункты 4.2.8. и 4.2.10) ответчик принял на себя обязательства содержать арендуемое здание в полной исправности (с учетом нормальной амортизации) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю. При производстве арендатором капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования здания, связанных с его деятельностью, ответчик обязался надлежащим образом произвести необходимое оформление и согласование документов в соответствии с действующими нормативными актами и на условиях пунктов 4.1.10, 4.2.4.
Также ответчик обязался соблюдать все требования законодательства и нормативных актов г. Москвы (пункт 4.2.10 договора) в отношении градостроительной деятельности и стандартов строительства.
Суды установили, что спорные помещения переоборудованы без разрешения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе кадастровым паспортом, поэтажным планом, экспликацией и выпиской из технического паспорта на здание.
Предметом аренды по договору N 15/4-03 от 15.04.2003 является нежилое здание и все помещения в нем общей площадью 1 777,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2. Характеристики здания указаны в техническом паспорте БТИ N 602/1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Копии поэтажного плана и экспликации приведены в приложении N 3 к договору (пункт 1.2 договора).
Нежилое здание и все помещения по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2 переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2003.
Согласно данному акту арендатором приняты помещения общей площадью 1 777,9 кв. м; в акте претензий арендатора, особых отметок и условий по состоянию передаваемого здания, коммунального оборудования не имеется.
Судами установлено, что из представленных в дело доказательств, кадастрового паспорта, поэтажного плана, экспликации и выписке из технического паспорта на здание, в вышеназванных помещениях на дату последнего обследования по состоянию на 27.03.2012 и 18.05.2012 следует, что данные помещения переоборудованы без разрешения.
Поэтажные планы подвала, первого-третьего этажей содержат множество "красных линий", подтверждающих переоборудование помещений без разрешения, о чем указано в кадастровом паспорте. Площадь здания - 1 687 кв. м.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.06.2012, в котором просил последнего не позднее 22.06.2012 представить истцу разрешение на строительство с комплектом документов, подтверждающих согласование в установленном порядке всех видов работ, проведенных в здании. Данное письмо получено ответчиком 15.06.2012, что подтверждается его подписью на письме, ответчик в установленный истцом срок истребуемые документы истцу не представил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец направил в адрес ответчика письмо от 13.07.2012 с предложением о досрочном расторжении договора аренды N 15/4-03 от 15.04.2003, в котором указал на ненадлежащее исполнение ООО "ЛИВАНДА" принятых на себя обязательств по договору и предложил досрочно расторгнуть договор аренды (письмо получено ответчиком 20.07.2012, что подтверждается его подписью на письме).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что доказательства исполнения надлежащим образом обязательств согласно условиям договора аренды N 15/4-03 от 15.04.2003, с представлением соответствующих согласований на проведение работ по переоборудованию здания, ответчиком не представлены. Вышеназванные нарушения признаны судами существенными, в связи с чем суды требование о расторжении договора аренды удовлетворили.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в дело доказательств судами отказано, суды сочли возможным рассмотреть настоящий спор по заявленным предмету и основаниям иска по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик заявлял о представлении в дело документов, подтверждающих, что переоборудование здания произведено не ответчиком, а истцом, с его ведома и согласия, до передачи истцом ответчику здания в аренду.
Суды установили, что переоборудование произведено ответчиком. Переоборудование в период аренды здания ответчиком подтверждается кадастровым паспортом здания, поэтажным планом и экспликациями.
Здание передавалось в аренду ответчику в соответствии с условиями договора аренды, документами БТИ, являющимися частью договора, характеризующими помещения в данном здании. О несоответствии помещений условиям договора ответчик не заявил.
При указанных, установленных судами обстоятельствах, отказ в приобщении в дело доказательств, о которых заявил ответчик, не является нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену обжалуемых судебных актов. Обстоятельство, что непринятие названных доказательств привело к принятию неправильных решения, постановления, не подтверждено.
Довод ответчика о том, что суды при рассмотрении дела не установили существо и конкретное содержание вменяемого ответчику нарушения условий договора аренды, послужившего поводом для обращения истца с требованием о расторжении договора, неоснователен.
Суды установили обстоятельства переоборудования здания, отсутствие разрешения на переоборудование, что является существенным нарушением условий договора.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным помещением ООО "ЛИВАНДА" суды не установили, решение о выселении ответчика из нежилого помещения обоснованно.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-119507/12-157-1122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-119507/12-157-1122
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А40-119507/12-157-1122
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Неделько В.В. по доверенности от 13.03.2013, Саутиной О.Н. по доверенности от 22.08.2012,
от ответчика - Подковырова Е.Е. по доверенности от 19.03.2013, Дмитриевой В.Н. по доверенности от 20.10.2012,
рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛИВАНДА"
на решение от 09 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 29 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Савенковым О.В.,
по иску Местной религиозной организации - Православный приход Храма Святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1027739584883)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВАНДА" (ОГРН 1027739075176)
о расторжении договора аренды нежилого помещения
установил:
Местная религиозная организация "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВАНДА" (далее ООО "ЛИВАНДА", ответчик) о расторжении договора N 15/4-03 от 15.04.2003 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2; обязании ответчика возвратить истцу данное нежилое здание.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор аренды N 15/4-03 аренды нежилого здания от 15.04.2003, заключенный между Местной религиозной организации "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви" и ООО "ЛИВАНДА"
Суд обязал ООО "ЛИВАНДА" возвратить Местной религиозной организации "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Суды установили наличие оснований для досрочного расторжения заключенного между сторонами договора аренды - осуществление реконструкции и перепланировки здания, отсутствие соответствующих согласований на проведение работ.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю имущество, которая ответчиком не исполнена; предусмотренных гражданским законодательством оснований для использования спорного помещения ответчиком после прекращения договора аренды суд не установил.
ООО "ЛИВАНДА" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик считает, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав ответчику в приобщении в дело документов, представленных в подтверждение его возражений по существу заявленных исковых требований.
Указывает, что требования истца мотивированы тем, что ответчик в нарушение согласованных условий договора аренды без соответствующих разрешений уполномоченных государственных органов произвел перепланировку и переоборудование помещений здания, арендованного им у истца.
Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что все перепланировки (переоборудование) здания были осуществлены до передачи здания ему в аренду самим истцом (с его ведома и согласия). С целью подтверждения своих доводов ответчик просил суды первой и апелляционной инстанций приобщить к материалам дела соответствующие документы, в чем ему было необоснованно отказано.
ООО "ЛИВАНДА" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установили существо и конкретное содержание вменяемого ответчику нарушения условий договора аренды, послужившего поводом для обращения истца с требованием о расторжении договора
Суды не установили, требовалась ли в действительности какая-либо разрешительная документация (и какая именно) для легализации спорных перепланировок (вне зависимости от того, кто в действительности их осуществил).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 15/4-03 аренды нежилого помещения от 15.04.2003, согласно которому первый сдает, а второй принимает в аренду нежилое здание и все помещения в нем общей площадью 1 777,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2, для использования в качестве офисного помещения, в соответствии с уставной деятельностью арендатора, в том числе для использования по прямому назначению цокольного (гаражного) этажа здания с установкой оборудования для мойки автомашин арендатора, а также использования здания для временного размещения продукции и товаров, принадлежащих арендатору.
Объект аренды (помещения общей площадью 1 777,9 кв. м) передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2003.
Срок аренды - с 01.10.2003 по 01.01.2017 (пункт 2.1 договора).
Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 17.11.2003.
Помещение принадлежат на праве собственности Местной религиозной организации "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2001.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктами 1, 3 статьи 615 указанного Кодекса установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с условиями договора (пункты 4.2.8. и 4.2.10) ответчик принял на себя обязательства содержать арендуемое здание в полной исправности (с учетом нормальной амортизации) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю. При производстве арендатором капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования здания, связанных с его деятельностью, ответчик обязался надлежащим образом произвести необходимое оформление и согласование документов в соответствии с действующими нормативными актами и на условиях пунктов 4.1.10, 4.2.4.
Также ответчик обязался соблюдать все требования законодательства и нормативных актов г. Москвы (пункт 4.2.10 договора) в отношении градостроительной деятельности и стандартов строительства.
Суды установили, что спорные помещения переоборудованы без разрешения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе кадастровым паспортом, поэтажным планом, экспликацией и выпиской из технического паспорта на здание.
Предметом аренды по договору N 15/4-03 от 15.04.2003 является нежилое здание и все помещения в нем общей площадью 1 777,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2. Характеристики здания указаны в техническом паспорте БТИ N 602/1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Копии поэтажного плана и экспликации приведены в приложении N 3 к договору (пункт 1.2 договора).
Нежилое здание и все помещения по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2 переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2003.
Согласно данному акту арендатором приняты помещения общей площадью 1 777,9 кв. м; в акте претензий арендатора, особых отметок и условий по состоянию передаваемого здания, коммунального оборудования не имеется.
Судами установлено, что из представленных в дело доказательств, кадастрового паспорта, поэтажного плана, экспликации и выписке из технического паспорта на здание, в вышеназванных помещениях на дату последнего обследования по состоянию на 27.03.2012 и 18.05.2012 следует, что данные помещения переоборудованы без разрешения.
Поэтажные планы подвала, первого-третьего этажей содержат множество "красных линий", подтверждающих переоборудование помещений без разрешения, о чем указано в кадастровом паспорте. Площадь здания - 1 687 кв. м.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.06.2012, в котором просил последнего не позднее 22.06.2012 представить истцу разрешение на строительство с комплектом документов, подтверждающих согласование в установленном порядке всех видов работ, проведенных в здании. Данное письмо получено ответчиком 15.06.2012, что подтверждается его подписью на письме, ответчик в установленный истцом срок истребуемые документы истцу не представил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец направил в адрес ответчика письмо от 13.07.2012 с предложением о досрочном расторжении договора аренды N 15/4-03 от 15.04.2003, в котором указал на ненадлежащее исполнение ООО "ЛИВАНДА" принятых на себя обязательств по договору и предложил досрочно расторгнуть договор аренды (письмо получено ответчиком 20.07.2012, что подтверждается его подписью на письме).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что доказательства исполнения надлежащим образом обязательств согласно условиям договора аренды N 15/4-03 от 15.04.2003, с представлением соответствующих согласований на проведение работ по переоборудованию здания, ответчиком не представлены. Вышеназванные нарушения признаны судами существенными, в связи с чем суды требование о расторжении договора аренды удовлетворили.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в дело доказательств судами отказано, суды сочли возможным рассмотреть настоящий спор по заявленным предмету и основаниям иска по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик заявлял о представлении в дело документов, подтверждающих, что переоборудование здания произведено не ответчиком, а истцом, с его ведома и согласия, до передачи истцом ответчику здания в аренду.
Суды установили, что переоборудование произведено ответчиком. Переоборудование в период аренды здания ответчиком подтверждается кадастровым паспортом здания, поэтажным планом и экспликациями.
Здание передавалось в аренду ответчику в соответствии с условиями договора аренды, документами БТИ, являющимися частью договора, характеризующими помещения в данном здании. О несоответствии помещений условиям договора ответчик не заявил.
При указанных, установленных судами обстоятельствах, отказ в приобщении в дело доказательств, о которых заявил ответчик, не является нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену обжалуемых судебных актов. Обстоятельство, что непринятие названных доказательств привело к принятию неправильных решения, постановления, не подтверждено.
Довод ответчика о том, что суды при рассмотрении дела не установили существо и конкретное содержание вменяемого ответчику нарушения условий договора аренды, послужившего поводом для обращения истца с требованием о расторжении договора, неоснователен.
Суды установили обстоятельства переоборудования здания, отсутствие разрешения на переоборудование, что является существенным нарушением условий договора.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным помещением ООО "ЛИВАНДА" суды не установили, решение о выселении ответчика из нежилого помещения обоснованно.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-119507/12-157-1122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)