Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 03.10.2012 года дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2012, которым постановлено:
"Признать недействительным регистрационное удостоверение N от 25.01.1993 г., выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, о регистрации права собственности Д.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул., общей площадью 39,9 кв. м, в части не включения в состав собственников жилого помещения Г.Е.Н. (до брака Д.Е.).
Включить Г.Е.Н. в состав собственников квартиры в г. Омске, общей площадью 39,9 кв. м.
Признать доли Г.Е.Н. и Д.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул., общей площадью 39,9 кв. м равными по 1/2 доли за каждым.
Взыскать с Д.Н. в пользу Г.Е.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Г.Е.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е.Н. обратилась в суд с иском к Д.Н., ГП Омской области "Омский ЦТИиЗ", Администрации г. Омска о признании недействительным регистрационного удостоверения в части, включении в число собственников жилого помещения.
В обоснование указала, что основании ордера от 05.02.1976 г. совместно с родителями Д.Н. и Д.Л. вселилась в кв. в г. Омске. В настоящее время проживает в квартире с отцом - Д.Н., супругом Г.С. и сыном Г.К.. 03.04.2012 от риэлтора ей стало известно, что ее отец Д.Н., будучи единоличным собственником квартиры, намерен продать ее. В подтверждение слов риэлтором ей была предъявлена копия регистрационного удостоверения, из которой следовало, что квартира приватизирована на имя отца. В 1992 г. с заявлением на приватизацию квартиры она обращалась совместно с родителями. От приватизации не отказывалась, письменных отказов не подписывала, вопрос об оформлении спорной квартиры в единоличную собственность ответчика не обсуждался. До появления риэлтора она была уверена, что квартира приватизирована на нее и родителей. После смерти матери к нотариусу за оформлением наследства не обращалась. Оформлением документов по приватизации квартиры занималась мать, документы хранились у нее, а после ее смерти - у отца. Полагает, что приватизация квартиры была совершена по злонамеренному сговору Д.Н. и Д.Л. и под влиянием обмана с их стороны.
Просила признать недействительным регистрационное удостоверение N 5-1816 от 25.01.1993 г., выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества о регистрации права собственности Д.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул., дом, общей площадью 39,9 кв. м в части не включения ее в состав собственников жилого помещения; включить ее в состав собственников квартиры в г. Омске, общей площадью 39,9 кв. м; признать доли ее и Д.Н. в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение равными; определить за ней и Д.Н. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании Г.Е.Н. и ее представители Ш. и И. поддержали исковые требования по основанию оспоримости сделки приватизации в части не включения ее в число собственников квартиры - как совершенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения Д.Н. и Д.Л.. Требования о признании сделки приватизации недействительной по основаниям ничтожности, как не соответствующей закону, не поддержали.
Ответчик Д.Н. и его представитель М. с иском не согласились, представили заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Дополнительно пояснили, что приватизация квартиры в единоличную собственность Д.Н. была осуществлена с согласия истца.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют" Г.Е.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представители ответчика Администрации г. Омска и привлеченного судом в качестве соответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский ЦТИиЗ" в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства были извещены своевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н. просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Г.Е.Н. был пропущен срок исковой давности для подачи исковых требований. Заявление об оформлении права собственности в порядке приватизации только на него было подписано Г.Е.Н. в совершеннолетнем возрасте. Истец не являлась стороной сделки по передаче квартиры в собственность, поэтому не вправе ее оспаривать по ст. 179 ГК РФ. Также полагает, что истцу было давно известно, что она не является собственником спорной квартиры, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так в 2001 году был прописан ее супруг, и он как собственник по просьбе истца, давал согласие на данную регистрацию. Таким образом, Г.Е.Н. на протяжении 19 лет не могла не знать о наличии и содержании регистрационного удостоверения.
В возражениях представитель Г.Е.Н. - И. выразила несогласие с жалобой, считает решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, Д.Н. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя И., представителя ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют" Г.Е.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 53, 54, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители, а также иные лица, если они совместно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Вселенные нанимателем граждане приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между ними не было иного соглашения. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из положений Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следовало, что лица, проживающие в жилом помещении могут принять участие в его приватизации, либо отказаться от участия в последней.
Согласно материалам дела Г.К. (Д.Е. до замужества) Е.Н. совместно с родителями Д.Н. и Д.Л. проживала в кв. в г. Омске на условиях договора социального найма с 1976 года, зарегистрирована по месту жительства постоянно с 05.02.1976, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 7).
Д.Л. умерла 02.02.2011 года.
Согласно копии лицевого счета на кв. в г. Омске по состоянию на 16.11.1992, представленной в Муниципальное предприятие по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества для приватизации жилого помещения, указан состав лиц, проживающих в квартире из трех человек: Д.Н., его супруги Д.Л. и дочери Д.Е..
Однако, в порядке приватизации вышеуказанная спорная квартира перешла в единоличную собственность Д.Н.. Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества 25.01.1993 г. ответчику выдано регистрационное удостоверение N (л.д. 9).
Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку Г.Е.Н. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения - Д.Н., и проживала в нем, то в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР имела равные права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, право пользования указанным жилым помещением, поэтому на момент заключения сделки приватизации спорной квартиры у истца возникло право на участие в этой сделке, в результате которой она вправе была стать собственником кв. в г. Омске.
Из заявления об оформлении права собственности на квартиру N от 17.11.1992 г. следует, что Д.Н. просит оформить квартиру в единоличную собственность. Заявление подписано всеми совершеннолетними членами семьи, в том числе, супругой и дочерью ответчика - истцом по делу (л.д. 32).
Однако, судом при рассмотрении дела было установлено, что заявление от 17.11.1992 г. о передаче квартиры в единоличную собственность Д.Н., представленное в Муниципальное предприятие по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, Г.Е.Н. не подписывала, что подтверждается пояснениями Г.Е.Н. в судебном заседании, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 06.07.2012 г., согласно выводов которой подпись под N в заявлении от 17.11.1992 с просьбой оформить право собственности на квартиру в г. Омске на имя Д.Н. (представленном на момент заключения сделки приватизации квартиры) выполнена не Д.Е. (после замужества Г.К.), а иным лицом (л.д. 140 - 145).
Кроме того, из представленного Г.Е.Н. первоначально написанного заявления на приватизацию квартиры, датированного также 17.11.1992 г., которое было обнаружено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что оно исходило от Д.Н., Д.Л. и Д.Е. (после замужества Г.Е.Н.) с просьбой оформить право собственности на квартиру в общую совместную собственность. Заявление подписано всеми тремя лицами (л.д. 98).
Из данного заявления (л.д. 98), как правильно указал суд первой инстанции, следует волеизъявление Г.Е.Н. на участие в приватизации спорного жилого помещения и передачу в общую собственность жилого помещения.
Доказательств того, что истец от приватизации квартиры отказалась ответчиками не представлено.
Судом правильно были оценены доводы истца в той части, что результатом приватизации квартиры она не интересовалась, поскольку в семье были доверительные отношения, она продолжала проживать в квартире совместно с родителями, а затем после изменения семейного положения с супругом Г.С. и сыном Г.К.
При таких обстоятельствах судом был сделан правомерный вывод о том, что при приватизации спорной квартиры были нарушены права истца на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку она не была включена в число собственников жилого помещения. Ее воля при совершении сделки приватизации была искажена в результате действий других участников сделки - ее родителей, которые без ее ведома и в отсутствие ее согласия представили уполномоченному органу заявление на приватизацию квартиры в единоличную собственность Д.Н.
Суд обоснованно посчитал данную сделку оспоримой с учетом положений ст. 179 ч. 1 ГК РФ, заключенной под влиянием обмана.
При этом несостоятельными следует признать доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не была стороной данной сделки, то она не вправе ее оспаривать, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Приведенная норма права действительно содержит указание на специальный субъект, по иску которого может быть оспорена соответствующая сделка - потерпевший. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Под обманом понимается умышленное введение стороны в сделке в заблуждение с целью ее заключения. В сделке под влиянием обмана ошибочное представление формируется в результате действий иных лиц.
Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Кроме этого согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, истец вправе оспаривать данную сделку по ст. 179 ч. 1 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки приватизации, как не соответствующей ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в качестве основания иска заявила об оспоримости сделки по ст. 179 ГК РФ. Истец просила признать сделку приватизации недействительной в части, включив ее в число участников сделки, с определением долей собственников. О передачи квартиры в муниципальную собственность, о своем несогласии с приватизацией не заявляла.
Также удовлетворяя заявленные Г.Е.Н. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для защиты прав Г.Е.Н. не пропущен, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления Г.Е.Н. о совершенной сделке приватизации квартиры в единоличную собственность ее отца Д.Н., она узнала 03.04.2012 года, в суд с требованием о признании недействительным регистрационного удостоверения в части, включении в число собственников жилого помещения обратилась 06.04.2012 года, то есть в установленный законом срок.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец 17.11.1992 года выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, свое волеизъявление не меняла, добросовестно на протяжении всего периода времени полагала, что является собственником квартиры совместно с родителями. После смерти матери истец в нотариальную контору для принятия наследства не обратилась, полагая, что проживая в квартире, она считается фактически принявшей наследство. Только после объявления ей о продаже квартиры ответчиком 03.04.2012 года и после того, как она в ходе рассмотрения дела обнаружила первоначальное заявление на приватизацию квартиры совместно с родителями, ей стало известно о том, что в отношении нее совершен обман и сделка приватизации квартиры в 1992 году состоялась без ее участия.
Доводы истца в этой части подтверждены приведенными выше доказательствами, поэтому не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Д.Н. о том, что истцу было давно известно, что она не является собственником спорной квартиры, так как в 2001 году был прописан ее супруг, и он как собственник по просьбе истца давал согласие на данную регистрацию, таким образом, Г.Е.Н. на протяжении 19 лет не могла не знать о наличии и содержании регистрационного удостоверения о праве собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация супруга Г.Е.Н. по адресу кв. в г. Омске не может свидетельствовать о содержании регистрационного удостоверения о праве собственности Д.Н.. Истец предполагала, что она была включена в состав лиц на приватизацию указанной квартиры еще в 1992 году, поскольку ею оформлялось заявление на приватизацию спорного жилого помещения в общую собственность.
Суд на основании совокупности описанных выше доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6139/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6139/2012
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 03.10.2012 года дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2012, которым постановлено:
"Признать недействительным регистрационное удостоверение N от 25.01.1993 г., выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, о регистрации права собственности Д.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул., общей площадью 39,9 кв. м, в части не включения в состав собственников жилого помещения Г.Е.Н. (до брака Д.Е.).
Включить Г.Е.Н. в состав собственников квартиры в г. Омске, общей площадью 39,9 кв. м.
Признать доли Г.Е.Н. и Д.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул., общей площадью 39,9 кв. м равными по 1/2 доли за каждым.
Взыскать с Д.Н. в пользу Г.Е.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Г.Е.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е.Н. обратилась в суд с иском к Д.Н., ГП Омской области "Омский ЦТИиЗ", Администрации г. Омска о признании недействительным регистрационного удостоверения в части, включении в число собственников жилого помещения.
В обоснование указала, что основании ордера от 05.02.1976 г. совместно с родителями Д.Н. и Д.Л. вселилась в кв. в г. Омске. В настоящее время проживает в квартире с отцом - Д.Н., супругом Г.С. и сыном Г.К.. 03.04.2012 от риэлтора ей стало известно, что ее отец Д.Н., будучи единоличным собственником квартиры, намерен продать ее. В подтверждение слов риэлтором ей была предъявлена копия регистрационного удостоверения, из которой следовало, что квартира приватизирована на имя отца. В 1992 г. с заявлением на приватизацию квартиры она обращалась совместно с родителями. От приватизации не отказывалась, письменных отказов не подписывала, вопрос об оформлении спорной квартиры в единоличную собственность ответчика не обсуждался. До появления риэлтора она была уверена, что квартира приватизирована на нее и родителей. После смерти матери к нотариусу за оформлением наследства не обращалась. Оформлением документов по приватизации квартиры занималась мать, документы хранились у нее, а после ее смерти - у отца. Полагает, что приватизация квартиры была совершена по злонамеренному сговору Д.Н. и Д.Л. и под влиянием обмана с их стороны.
Просила признать недействительным регистрационное удостоверение N 5-1816 от 25.01.1993 г., выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества о регистрации права собственности Д.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул., дом, общей площадью 39,9 кв. м в части не включения ее в состав собственников жилого помещения; включить ее в состав собственников квартиры в г. Омске, общей площадью 39,9 кв. м; признать доли ее и Д.Н. в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение равными; определить за ней и Д.Н. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании Г.Е.Н. и ее представители Ш. и И. поддержали исковые требования по основанию оспоримости сделки приватизации в части не включения ее в число собственников квартиры - как совершенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения Д.Н. и Д.Л.. Требования о признании сделки приватизации недействительной по основаниям ничтожности, как не соответствующей закону, не поддержали.
Ответчик Д.Н. и его представитель М. с иском не согласились, представили заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Дополнительно пояснили, что приватизация квартиры в единоличную собственность Д.Н. была осуществлена с согласия истца.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют" Г.Е.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представители ответчика Администрации г. Омска и привлеченного судом в качестве соответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский ЦТИиЗ" в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства были извещены своевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н. просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Г.Е.Н. был пропущен срок исковой давности для подачи исковых требований. Заявление об оформлении права собственности в порядке приватизации только на него было подписано Г.Е.Н. в совершеннолетнем возрасте. Истец не являлась стороной сделки по передаче квартиры в собственность, поэтому не вправе ее оспаривать по ст. 179 ГК РФ. Также полагает, что истцу было давно известно, что она не является собственником спорной квартиры, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так в 2001 году был прописан ее супруг, и он как собственник по просьбе истца, давал согласие на данную регистрацию. Таким образом, Г.Е.Н. на протяжении 19 лет не могла не знать о наличии и содержании регистрационного удостоверения.
В возражениях представитель Г.Е.Н. - И. выразила несогласие с жалобой, считает решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, Д.Н. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя И., представителя ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют" Г.Е.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 53, 54, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители, а также иные лица, если они совместно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Вселенные нанимателем граждане приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между ними не было иного соглашения. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из положений Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следовало, что лица, проживающие в жилом помещении могут принять участие в его приватизации, либо отказаться от участия в последней.
Согласно материалам дела Г.К. (Д.Е. до замужества) Е.Н. совместно с родителями Д.Н. и Д.Л. проживала в кв. в г. Омске на условиях договора социального найма с 1976 года, зарегистрирована по месту жительства постоянно с 05.02.1976, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 7).
Д.Л. умерла 02.02.2011 года.
Согласно копии лицевого счета на кв. в г. Омске по состоянию на 16.11.1992, представленной в Муниципальное предприятие по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества для приватизации жилого помещения, указан состав лиц, проживающих в квартире из трех человек: Д.Н., его супруги Д.Л. и дочери Д.Е..
Однако, в порядке приватизации вышеуказанная спорная квартира перешла в единоличную собственность Д.Н.. Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества 25.01.1993 г. ответчику выдано регистрационное удостоверение N (л.д. 9).
Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку Г.Е.Н. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения - Д.Н., и проживала в нем, то в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР имела равные права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, право пользования указанным жилым помещением, поэтому на момент заключения сделки приватизации спорной квартиры у истца возникло право на участие в этой сделке, в результате которой она вправе была стать собственником кв. в г. Омске.
Из заявления об оформлении права собственности на квартиру N от 17.11.1992 г. следует, что Д.Н. просит оформить квартиру в единоличную собственность. Заявление подписано всеми совершеннолетними членами семьи, в том числе, супругой и дочерью ответчика - истцом по делу (л.д. 32).
Однако, судом при рассмотрении дела было установлено, что заявление от 17.11.1992 г. о передаче квартиры в единоличную собственность Д.Н., представленное в Муниципальное предприятие по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, Г.Е.Н. не подписывала, что подтверждается пояснениями Г.Е.Н. в судебном заседании, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 06.07.2012 г., согласно выводов которой подпись под N в заявлении от 17.11.1992 с просьбой оформить право собственности на квартиру в г. Омске на имя Д.Н. (представленном на момент заключения сделки приватизации квартиры) выполнена не Д.Е. (после замужества Г.К.), а иным лицом (л.д. 140 - 145).
Кроме того, из представленного Г.Е.Н. первоначально написанного заявления на приватизацию квартиры, датированного также 17.11.1992 г., которое было обнаружено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что оно исходило от Д.Н., Д.Л. и Д.Е. (после замужества Г.Е.Н.) с просьбой оформить право собственности на квартиру в общую совместную собственность. Заявление подписано всеми тремя лицами (л.д. 98).
Из данного заявления (л.д. 98), как правильно указал суд первой инстанции, следует волеизъявление Г.Е.Н. на участие в приватизации спорного жилого помещения и передачу в общую собственность жилого помещения.
Доказательств того, что истец от приватизации квартиры отказалась ответчиками не представлено.
Судом правильно были оценены доводы истца в той части, что результатом приватизации квартиры она не интересовалась, поскольку в семье были доверительные отношения, она продолжала проживать в квартире совместно с родителями, а затем после изменения семейного положения с супругом Г.С. и сыном Г.К.
При таких обстоятельствах судом был сделан правомерный вывод о том, что при приватизации спорной квартиры были нарушены права истца на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку она не была включена в число собственников жилого помещения. Ее воля при совершении сделки приватизации была искажена в результате действий других участников сделки - ее родителей, которые без ее ведома и в отсутствие ее согласия представили уполномоченному органу заявление на приватизацию квартиры в единоличную собственность Д.Н.
Суд обоснованно посчитал данную сделку оспоримой с учетом положений ст. 179 ч. 1 ГК РФ, заключенной под влиянием обмана.
При этом несостоятельными следует признать доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не была стороной данной сделки, то она не вправе ее оспаривать, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Приведенная норма права действительно содержит указание на специальный субъект, по иску которого может быть оспорена соответствующая сделка - потерпевший. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Под обманом понимается умышленное введение стороны в сделке в заблуждение с целью ее заключения. В сделке под влиянием обмана ошибочное представление формируется в результате действий иных лиц.
Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Кроме этого согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, истец вправе оспаривать данную сделку по ст. 179 ч. 1 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки приватизации, как не соответствующей ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в качестве основания иска заявила об оспоримости сделки по ст. 179 ГК РФ. Истец просила признать сделку приватизации недействительной в части, включив ее в число участников сделки, с определением долей собственников. О передачи квартиры в муниципальную собственность, о своем несогласии с приватизацией не заявляла.
Также удовлетворяя заявленные Г.Е.Н. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для защиты прав Г.Е.Н. не пропущен, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления Г.Е.Н. о совершенной сделке приватизации квартиры в единоличную собственность ее отца Д.Н., она узнала 03.04.2012 года, в суд с требованием о признании недействительным регистрационного удостоверения в части, включении в число собственников жилого помещения обратилась 06.04.2012 года, то есть в установленный законом срок.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец 17.11.1992 года выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, свое волеизъявление не меняла, добросовестно на протяжении всего периода времени полагала, что является собственником квартиры совместно с родителями. После смерти матери истец в нотариальную контору для принятия наследства не обратилась, полагая, что проживая в квартире, она считается фактически принявшей наследство. Только после объявления ей о продаже квартиры ответчиком 03.04.2012 года и после того, как она в ходе рассмотрения дела обнаружила первоначальное заявление на приватизацию квартиры совместно с родителями, ей стало известно о том, что в отношении нее совершен обман и сделка приватизации квартиры в 1992 году состоялась без ее участия.
Доводы истца в этой части подтверждены приведенными выше доказательствами, поэтому не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Д.Н. о том, что истцу было давно известно, что она не является собственником спорной квартиры, так как в 2001 году был прописан ее супруг, и он как собственник по просьбе истца давал согласие на данную регистрацию, таким образом, Г.Е.Н. на протяжении 19 лет не могла не знать о наличии и содержании регистрационного удостоверения о праве собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация супруга Г.Е.Н. по адресу кв. в г. Омске не может свидетельствовать о содержании регистрационного удостоверения о праве собственности Д.Н.. Истец предполагала, что она была включена в состав лиц на приватизацию указанной квартиры еще в 1992 году, поскольку ею оформлялось заявление на приватизацию спорного жилого помещения в общую собственность.
Суд на основании совокупности описанных выше доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)