Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"): Смирновой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 7, Кузнецовой В.А., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 110,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гнединой А.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2,
от третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 20.12.2012 N 146Н/165,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2013 года по делу N А33-15447/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 08.08.2012 N 12798 и предписаний от 08.08.2012 NN 12800, 12799.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее - комитет), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Администрация г. Лесосибирска.
Комитет 09.11.2012 также обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 08.08.2012 N 12798 и предписаний от 08.08.2012 NN 12799, 12800.
Определением от 10.12.2012 возбуждено производство по делу N А33-17852/2012.
Определением от 17.12.2012 дела NN А33-15447/2012 и N А33-17852/2012 объединены в дело N А33-15447/2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о признании недействительными решения от 08.08.2012 N 12798 и предписаний от 08.08.2012 NN 12799, 12800 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано. Требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска удовлетворены частично, признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.08.2012 N 12799 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "КРЭК" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции от 22.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "КРЭК" считает, что правоотношения по договору аренды от 27.12.2004 N 7 возникли до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предусматривающего порядок заключения договора аренды муниципального имущества, не прерывались и продлены на неопределенный срок, общество непрерывно владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 27.12.2004 N 7 в силу наличия преимущественного права, возникшего с 2005 года. ООО "КРЭК" указывает на то, что договор аренды от 29.09.2010 N 1205 и договор от 29.08.2011, заключенные в отсутствие согласия администрации г. Лесосибирска и без проведения торгов, являются ничтожными, в связи с чем действует договор аренды от 27.12.2004 N 7. ООО "КРЭК" также ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает, что требования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться исключительно тогда, когда ранее заключенный договор аренды заключен по итогам проведения торгов.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "КРЭК", просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРЭК" - без удовлетворения. Антимонопольный орган считает, что действия Комитета являются нарушением статей 16, 17.1 Закона о защите конкуренции, действия ООО "КРЭК" являются нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции, между Комитетом и ООО "КРЭК" действует соглашение, в соответствии с которым Комитет предоставляет, а ООО "КРЭК" приняло во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства. Антимонопольный орган ссылается на то, что договор от 10.02.2012 N 1235 является ничтожной сделкой, так как заключен без проведения торгов; срок действия договора от 29.08.2011 N 1220/1-07/11, составляющий 30 дней, истек, в связи с чем у ООО "КРЭК" с 27.09.2011 отсутствовали правовые основания для пользования муниципальным имуществом. Антимонопольный орган считает, что предписание от 08.08.2012 N 12799 в части организации торгов по передаче прав владения и пользования имуществом не ограничивает правомочия собственника имущества, поскольку указывает на единственный правомерный способ распоряжения муниципальным имуществом с учетом обязанности органа местного самоуправления обеспечить электроснабжение на территории муниципального образования и с учетом прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КРЭК" отказать.
ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.01.2013 в части удовлетворения требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска не согласно, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска о признании частично недействительным предписания от 08.08.2012 N 12799. ОАО "МРСК Сибири" считает, что указанное предписание в части организации торгов по передаче прав владения и пользования имуществом не ограничивает правомочия собственника имущества, поскольку указывает на единственный правомерный способ распоряжения муниципальным имуществом с учетом обязанности органа местного самоуправления обеспечить электроснабжение на территории муниципального образования и с учетом прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования. ОАО "МРСК Сибири" считает выводы антимонопольного органа о наличии между Комитетом и ООО "КРЭК" неправомерного соглашения об использовании имущества обоснованными.
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и Администрация г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и Администрации г. Лесосибирска.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о нарушении требований антимонопольного законодательства Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" при использовании объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
Указанное заявление послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении Комитета и ООО "КРЭК" дела N 197-16/17.1-12. В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "КРЭК" и Комитетом по итогам открытого конкурса заключен договор от 29.09.2010 N 1205 аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 11 месяцев.
Решением от 27.07.2011 по делу N А33-1121/2011 Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, оформленные протоколом от 24.09.2010 N 3, признал недействительным договор аренды от 29.09.2010 N 1205, заключенный между Комитетом и ООО "КРЭК".
29.08.2011 между Комитетом и ООО "КРЭК" без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск N 1220/1/07/11, сроком действия 30 дней.
23.11.2011 Комитет разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого хозяйства.
ООО "КРЭК" письмом от 23.01.2012 обратилось в адрес Комитета с предложением заключить договор аренды электросетевого комплекса с обществом как с добросовестным арендатором.
09.02.2012 Администрация г. Лесосибирска издала распоряжение N 100-р, которым поручила Комитету отказаться от проведения открытого конкурса и заключить договор с обществом "КРЭК".
09.02.2012 Комитет отказался от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и 10.02.2012 между Комитетом и ООО "КРЭК" без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск N 1235, сроком действия 7 лет.
В период с 29.09.2010 по дату рассмотрения дела в антимонопольном органе муниципальное имущество, составляющее систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, находилось в пользовании ООО "КРЭК", действий по истребованию указанного имущества у общества Комитет не осуществлял.
Указанные действия Комитета расценены антимонопольным органом как нарушение статьи 16, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а действия ООО "КРЭК" - как нарушение требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, действия указанных лиц признаны соглашением, в соответствии с которым Комитет предоставляет ООО "КРЭК" во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, а общество "КРЭК" принимает передаваемое имущество и использует его. Антимонопольный орган пришел к выводу, что названное соглашение привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска; действия Комитета по отказу от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, привели к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
Решением от 08.08.2012 N 12798 по делу N 197-16/17.1-12 антимонопольный орган признал Комитет нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Комитет и ООО "КРЭК" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, а также принято решение о выдаче указанным лицам предписаний о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также предписания обществу "КРЭК" о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство.
Предписанием от 08.08.2012 N 12799 антимонопольный орган указал Комитету г. Лесосибирска в срок до 08.11.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, из владения и пользования ООО "КРЭК", совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество.
Предписанием от 08.08.2012 N 12800 антимонопольный орган указал Комитету и ООО "КРЭК" в срок до 08.11.2012 прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения соглашения об использовании муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования г. Лесосибирск.
Не согласившись с указанным решением и предписаниями, ООО "КРЭК" и Комитет обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение от 08.08.2012 N 12798 и предписания от 08.08.2012 N 12799, N 12800 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей, на основании следующего.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 08.08.2012 N 12798 по делу N 197-16/17.1-12 комитетом и ООО "КРЭК" допущено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении соглашения, в соответствии с которым комитет предоставляет ООО "КРЭК" во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск, а ООО "КРЭК" принимает передаваемое имущество и использует при отсутствии правовых основания для пользования муниципальным имуществом, что привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии между комитетом и ООО "КРЭК" соглашения, в соответствии с которым комитет предоставляет, а ООО "КРЭК" принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства в отсутствие правовых оснований, которое привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "КРЭК" и комитетом по итогам открытого конкурса заключен договор от 29.09.2010 N 1205 аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 по делу N А33-1121/2011 договор от 29.09.2010 N 1205 аренды муниципального имущества признан недействительным. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, 28.08.2011 вступило в законную силу.
Между комитетом и ООО "КРЭК" без проведения торгов подписан новый договор аренды муниципального имущества от 29.08.2011 N 1220/1/07/11, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 30 дней. Антимонопольный орган не оспаривает, что данная сделка соответствует закону. По истечении срока действия указанного договора ООО "КРЭК" продолжало пользоваться муниципальным имуществом (с 29.09.2011 по 09.02.2012), против чего комитет не возражал.
Между комитетом и ООО "КРЭК" без проведения торгов подписан новый договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, от 10.02.2012 N 1235, сроком действия 7 лет.
Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10.02.2012 N 1235, заключенный без проведения торгов, противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой, в связи с чем у ООО "КРЭК" отсутствуют правовые основания для пользования спорным муниципальным имуществом.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1).
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
- 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9).
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
- 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Таким образом, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение из общего правила по заключению договоров аренды муниципального имущества в аренду только по результатам торгов, в соответствии с которым предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Таким образом, максимальный срок договора аренды муниципального имущества, заключенного по основаниям, в том числе пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов), ограничен законодательством и не может быть изменен сторонами договора.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1).
В пункте 4.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.
Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды спорного муниципального имущества от 10.02.2012 N 1235, заключенный на срок 7 лет, мог быть заключен органом местного самоуправления (комитетом) с хозяйствующим субъектом (ООО "КРЭК") только по результатам торгов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор аренды спорного муниципального имущества от 10.02.2012 N 1235, не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Довод ООО "КРЭК" о том, что действующее законодательство не предусматривает, что требования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться исключительно тогда, когда ранее заключенный договор аренды заключен по итогам проведения торгов, указанного вывода о ничтожности договора от 10.02.2012 N 1235 не изменяет.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "КРЭК" ссылается на то, что правоотношения по договору аренды от 27.12.2004 N 7 возникли до вступления в силу Закона о защите конкуренции, предусматривающего порядок заключения договора аренды муниципального имущества, не прерывались и продлены на неопределенный срок, общество непрерывно владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 27.12.2004 N 7, в силу наличия преимущественного права, возникшего с 2005 года, в связи с чем проведение торгов по заключению договора аренды спорного муниципального имущества не требуется.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2).
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2). Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3).
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 N 13) указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, возобновление договора аренды на неопределенный срок не требует заключения дополнительных соглашений или новых договоров аренды. В случае установления нового срока аренды договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок, в таком случае договор аренды считается заключенным на новый срок.
В материалах дела имеются договор аренды от 27.12.2004 N 7, а также 10 соглашений к нему о продлении действия договора аренды (т. 7, л.д. 34-69).
В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды от 27.12.2004 N 7, подписанного между комитетом и ООО "КРЭК", в случае, если за 30 дней до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Срок данного договора установлен с 01.03.2005 на 11 месяцев 25 дней (то есть по 25.02.2006). В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами на перезаключение договора аренды на новый срок. Следовательно, договор аренды от 27.12.2004 N 7 не предусматривает возможность продления данного договора на неопределенный срок, а только на новый срок.
Как следует из соглашений к договору аренды от 27.12.2004 N 7, стороны предусмотрели конкретные сроки аренды, что свидетельствует о заключении новых договоров аренды на определенный срок. Следовательно, основания для вывода о том, что договор аренды от 27.12.2004 N 7 продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжает действовать до настоящего времени, отсутствуют.
Ссылка ООО "КРЭК" на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, указанного вывода не изменяет и не свидетельствует о том, что договор аренды от 27.12.2004 N 7 продлен на неопределенный срок и продолжает действовать до настоящего времени.
Кроме того, между комитетом и ООО "КРЭК" в 2010, 2011 и 2012 годах заключались новые договоры аренды на определенные в данных договорах сроки, что также подтверждает намерение сторон на заключение договора аренды на новый определенный срок и прекращение действия договора аренды от 27.12.2004 N 7.
Таким образом, с учетом изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 73, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия между комитетом и ООО "КРЭК" соглашения, в соответствии с которым комитет предоставляет, а ООО "КРЭК" принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства в отсутствие правовых оснований, которое привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска. Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о нарушении комитетом и ООО "КРЭК" статьи 16 Закона о защите конкуренции и выдал предписание от 08.08.2012 N 12800.
Учитывая, что договор аренды от 10.02.2012 N 1235 спорного муниципального имущества следовало заключать в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на торгах, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении комитетом указанной нормы права, выразившемся в отказе от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, который привел к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
Предписанием от 08.08.2012 N 12799 антимонопольный орган указал комитету в срок до 08.11.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, из владения и пользования ООО "КРЭК", совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество.
Суд первой инстанции удовлетворил требования комитета о признании недействительным предписания от 08.08.2012 N 12799 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество. Суд первой инстанции исходил из того, что передача прав владения и пользования на объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, является правом муниципального образования, возложение на комитет обязанности совершить в установленный в предписании срок действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество противоречит как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок распоряжения собственниками принадлежащим им имуществом, так и Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательных для исполнения предписаний (о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Муниципальное образование г. Лесосибирск является собственником электросетевого имущества.
Согласно Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, утвержденному решением Лесосибирского городского Совета депутатов от 28.02.2011 N 123, администрация в лице уполномоченных администрацией органов по управлению муниципальной собственностью принимает нормативные правовые и правовые акты по вопросам передачи объектов муниципальной собственности в аренду; в качестве арендодателя объектов муниципальной собственности выступает уполномоченный орган по управлению муниципальным имуществом и землями.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, утвержденным решением Лесосибирского городского Совета от 28.06.2011 N 169 (т. 5 л.д. 40-43) комитет является уполномоченным органом администрации г. Лесосибирска, осуществляющим функции по формированию, управлению и распоряжению муниципальным имуществом и землями, расположенными на территории г. Лесосибирска. Комитет является организатором торгов по вопросу предоставления в аренду спорного муниципального имущества.
Муниципальное электросетевое имущество г. Лесосибирска составляют (согласно сведениям, опубликованным на сайте www.torgi.gov) 157 объектов - трансформаторные подстанции, воздушные, кабельные и воздушно-кабельные линии электропередачи. Указанное имущество имеет целевое назначение - оказание услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования город Лесосибирск.
Статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения муниципальных образований различных видов (поселения, муниципального района, городского округа) относится организация в границах муниципального образования электроснабжения. Вопросы местного значения в силу части 1 статьи 2 указанного федерального закона - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Таким образом, город Лесосибирск при реализации правомочий собственника муниципального электросетевого имущества, а также публичных полномочий по обеспечению электроснабжения населения ограничен целевым назначением указанного имущества и должен учитывать права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования, на качественное электроснабжение, а также согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления" обязан обеспечить электроснабжение в границах муниципального образования.
Самостоятельно обеспечить электроснабжение населения путем использования спорного имущества муниципальное образование г. Лесосибирск не имеет возможности ввиду отсутствия необходимых ресурсов для соблюдения требований к процессу эксплуатации, в том числе, электрических сетей, и к организациям, осуществляющим такую эксплуатацию, установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.
Таким образом, собственник не может самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, но в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе возложить обязанность по содержанию имущества по договору на другое лицо.
Передача прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества осуществляется в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на торгах.
Таким образом, предписание в части организации торгов по передаче прав владения и пользования имуществом не ограничивает правомочия собственника имущества, поскольку указывает на единственный правомерный способ распоряжения муниципальным имуществом с учетом обязанности органа местного самоуправления обеспечить электроснабжение на территории муниципального образования и с учетом прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования.
Предписание также не ограничивает собственника в возможности отчуждения спорного имущества. В материалы дела не представлены доказательства существования специализированного муниципального унитарного предприятия либо принятия решения об отчуждении указанного имущества, включения имущества в план приватизации. В случае принятия в будущем муниципальным образованием решения об отчуждении имущества указанное отчуждение станет возможным только по результатам длительных процедур. До момента фактического отчуждения имущества обязанности по содержанию имущества и его эксплуатации по целевому назначению будут лежать на муниципальном образовании, которое сможет обеспечить их выполнение только путем передачи прав владения и пользования специализированной организации. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о защите конкуренции не ограничивают собственника имущества в возможности установить срок действия договора по своему усмотрению.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание не ограничивает право собственника имущества на распоряжение имуществом путем отчуждения, поскольку не препятствует муниципальному образованию передать муниципальное имущество во временное пользование сетевой организации по краткосрочному договору и одновременно начать процедуру отчуждения.
Обеспечение конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска, ограниченной в результате допущенного комитетом и ООО "КРЭК" нарушения Закона о защите конкуренции, возможно исключительно путем проведения торгов по передаче прав владения и пользования имуществом. При отсутствии предписания о проведении торгов факт признания ООО "КРЭК" и комитета нарушившими антимонопольное законодательство сам по себе не обеспечит прекращение выявленного нарушения и восстановление конкуренции.
Таким образом, предписание от 08.08.2012 N 12799 в части обязания комитета совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на спорное муниципальное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выдано антимонопольным органов в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и содержит единственно возможный правомерный вариант распоряжения муниципальным имуществом, при котором обеспечивается выполнение обязанности муниципального образования по обеспечению электроснабжения населения.
Учитывая, что оспариваемые предписания, в том числе предписание от 08.08.2012 N 12799 в части обязания комитета совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на спорное муниципальное имущество, содержат меры, направленные на устранение последствий допущенных нарушений, соответствующие и соразмерные совершенным комитетом и ООО "КРЭК" нарушениям антимонопольного законодательства, выданы в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и направлены на устранение выявленных нарушений, то основания для признания их недействительными отсутствуют.
На основании изложенного, в удовлетворении требований комитета о признании недействительным предписания от 08.08.2012 N 12799 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество следует отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "КРЭК" по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "КРЭК" (1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.01.2013 N 25414 возвращена определением от 07.03.2013).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела расходы ОАО "МРСК Сибири" по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, подлежат взысканию с ООО "КРЭК" в пользу ОАО "МРСК Сибири".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22 " января 2013 года по делу N А33-15447/2012 в части удовлетворения требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, а именно: признания недействительным предписания от 08.08.2012 N 12799 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество отменить.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15447/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А33-15447/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"): Смирновой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 7, Кузнецовой В.А., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 110,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гнединой А.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2,
от третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 20.12.2012 N 146Н/165,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2013 года по делу N А33-15447/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 08.08.2012 N 12798 и предписаний от 08.08.2012 NN 12800, 12799.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее - комитет), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Администрация г. Лесосибирска.
Комитет 09.11.2012 также обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 08.08.2012 N 12798 и предписаний от 08.08.2012 NN 12799, 12800.
Определением от 10.12.2012 возбуждено производство по делу N А33-17852/2012.
Определением от 17.12.2012 дела NN А33-15447/2012 и N А33-17852/2012 объединены в дело N А33-15447/2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о признании недействительными решения от 08.08.2012 N 12798 и предписаний от 08.08.2012 NN 12799, 12800 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано. Требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска удовлетворены частично, признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.08.2012 N 12799 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "КРЭК" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции от 22.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "КРЭК" считает, что правоотношения по договору аренды от 27.12.2004 N 7 возникли до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предусматривающего порядок заключения договора аренды муниципального имущества, не прерывались и продлены на неопределенный срок, общество непрерывно владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 27.12.2004 N 7 в силу наличия преимущественного права, возникшего с 2005 года. ООО "КРЭК" указывает на то, что договор аренды от 29.09.2010 N 1205 и договор от 29.08.2011, заключенные в отсутствие согласия администрации г. Лесосибирска и без проведения торгов, являются ничтожными, в связи с чем действует договор аренды от 27.12.2004 N 7. ООО "КРЭК" также ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает, что требования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться исключительно тогда, когда ранее заключенный договор аренды заключен по итогам проведения торгов.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "КРЭК", просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРЭК" - без удовлетворения. Антимонопольный орган считает, что действия Комитета являются нарушением статей 16, 17.1 Закона о защите конкуренции, действия ООО "КРЭК" являются нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции, между Комитетом и ООО "КРЭК" действует соглашение, в соответствии с которым Комитет предоставляет, а ООО "КРЭК" приняло во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства. Антимонопольный орган ссылается на то, что договор от 10.02.2012 N 1235 является ничтожной сделкой, так как заключен без проведения торгов; срок действия договора от 29.08.2011 N 1220/1-07/11, составляющий 30 дней, истек, в связи с чем у ООО "КРЭК" с 27.09.2011 отсутствовали правовые основания для пользования муниципальным имуществом. Антимонопольный орган считает, что предписание от 08.08.2012 N 12799 в части организации торгов по передаче прав владения и пользования имуществом не ограничивает правомочия собственника имущества, поскольку указывает на единственный правомерный способ распоряжения муниципальным имуществом с учетом обязанности органа местного самоуправления обеспечить электроснабжение на территории муниципального образования и с учетом прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КРЭК" отказать.
ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.01.2013 в части удовлетворения требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска не согласно, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска о признании частично недействительным предписания от 08.08.2012 N 12799. ОАО "МРСК Сибири" считает, что указанное предписание в части организации торгов по передаче прав владения и пользования имуществом не ограничивает правомочия собственника имущества, поскольку указывает на единственный правомерный способ распоряжения муниципальным имуществом с учетом обязанности органа местного самоуправления обеспечить электроснабжение на территории муниципального образования и с учетом прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования. ОАО "МРСК Сибири" считает выводы антимонопольного органа о наличии между Комитетом и ООО "КРЭК" неправомерного соглашения об использовании имущества обоснованными.
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и Администрация г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и Администрации г. Лесосибирска.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о нарушении требований антимонопольного законодательства Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и ООО "КРЭК" при использовании объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
Указанное заявление послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении Комитета и ООО "КРЭК" дела N 197-16/17.1-12. В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "КРЭК" и Комитетом по итогам открытого конкурса заключен договор от 29.09.2010 N 1205 аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 11 месяцев.
Решением от 27.07.2011 по делу N А33-1121/2011 Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, оформленные протоколом от 24.09.2010 N 3, признал недействительным договор аренды от 29.09.2010 N 1205, заключенный между Комитетом и ООО "КРЭК".
29.08.2011 между Комитетом и ООО "КРЭК" без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск N 1220/1/07/11, сроком действия 30 дней.
23.11.2011 Комитет разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого хозяйства.
ООО "КРЭК" письмом от 23.01.2012 обратилось в адрес Комитета с предложением заключить договор аренды электросетевого комплекса с обществом как с добросовестным арендатором.
09.02.2012 Администрация г. Лесосибирска издала распоряжение N 100-р, которым поручила Комитету отказаться от проведения открытого конкурса и заключить договор с обществом "КРЭК".
09.02.2012 Комитет отказался от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и 10.02.2012 между Комитетом и ООО "КРЭК" без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск N 1235, сроком действия 7 лет.
В период с 29.09.2010 по дату рассмотрения дела в антимонопольном органе муниципальное имущество, составляющее систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, находилось в пользовании ООО "КРЭК", действий по истребованию указанного имущества у общества Комитет не осуществлял.
Указанные действия Комитета расценены антимонопольным органом как нарушение статьи 16, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а действия ООО "КРЭК" - как нарушение требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, действия указанных лиц признаны соглашением, в соответствии с которым Комитет предоставляет ООО "КРЭК" во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, а общество "КРЭК" принимает передаваемое имущество и использует его. Антимонопольный орган пришел к выводу, что названное соглашение привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска; действия Комитета по отказу от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, привели к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
Решением от 08.08.2012 N 12798 по делу N 197-16/17.1-12 антимонопольный орган признал Комитет нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Комитет и ООО "КРЭК" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, а также принято решение о выдаче указанным лицам предписаний о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также предписания обществу "КРЭК" о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство.
Предписанием от 08.08.2012 N 12799 антимонопольный орган указал Комитету г. Лесосибирска в срок до 08.11.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, из владения и пользования ООО "КРЭК", совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество.
Предписанием от 08.08.2012 N 12800 антимонопольный орган указал Комитету и ООО "КРЭК" в срок до 08.11.2012 прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения соглашения об использовании муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования г. Лесосибирск.
Не согласившись с указанным решением и предписаниями, ООО "КРЭК" и Комитет обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение от 08.08.2012 N 12798 и предписания от 08.08.2012 N 12799, N 12800 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей, на основании следующего.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 08.08.2012 N 12798 по делу N 197-16/17.1-12 комитетом и ООО "КРЭК" допущено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении соглашения, в соответствии с которым комитет предоставляет ООО "КРЭК" во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск, а ООО "КРЭК" принимает передаваемое имущество и использует при отсутствии правовых основания для пользования муниципальным имуществом, что привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии между комитетом и ООО "КРЭК" соглашения, в соответствии с которым комитет предоставляет, а ООО "КРЭК" принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства в отсутствие правовых оснований, которое привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "КРЭК" и комитетом по итогам открытого конкурса заключен договор от 29.09.2010 N 1205 аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 по делу N А33-1121/2011 договор от 29.09.2010 N 1205 аренды муниципального имущества признан недействительным. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, 28.08.2011 вступило в законную силу.
Между комитетом и ООО "КРЭК" без проведения торгов подписан новый договор аренды муниципального имущества от 29.08.2011 N 1220/1/07/11, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 30 дней. Антимонопольный орган не оспаривает, что данная сделка соответствует закону. По истечении срока действия указанного договора ООО "КРЭК" продолжало пользоваться муниципальным имуществом (с 29.09.2011 по 09.02.2012), против чего комитет не возражал.
Между комитетом и ООО "КРЭК" без проведения торгов подписан новый договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, от 10.02.2012 N 1235, сроком действия 7 лет.
Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10.02.2012 N 1235, заключенный без проведения торгов, противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой, в связи с чем у ООО "КРЭК" отсутствуют правовые основания для пользования спорным муниципальным имуществом.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1).
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
- 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9).
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
- 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Таким образом, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение из общего правила по заключению договоров аренды муниципального имущества в аренду только по результатам торгов, в соответствии с которым предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Таким образом, максимальный срок договора аренды муниципального имущества, заключенного по основаниям, в том числе пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов), ограничен законодательством и не может быть изменен сторонами договора.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1).
В пункте 4.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.
Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды спорного муниципального имущества от 10.02.2012 N 1235, заключенный на срок 7 лет, мог быть заключен органом местного самоуправления (комитетом) с хозяйствующим субъектом (ООО "КРЭК") только по результатам торгов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор аренды спорного муниципального имущества от 10.02.2012 N 1235, не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Довод ООО "КРЭК" о том, что действующее законодательство не предусматривает, что требования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться исключительно тогда, когда ранее заключенный договор аренды заключен по итогам проведения торгов, указанного вывода о ничтожности договора от 10.02.2012 N 1235 не изменяет.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "КРЭК" ссылается на то, что правоотношения по договору аренды от 27.12.2004 N 7 возникли до вступления в силу Закона о защите конкуренции, предусматривающего порядок заключения договора аренды муниципального имущества, не прерывались и продлены на неопределенный срок, общество непрерывно владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 27.12.2004 N 7, в силу наличия преимущественного права, возникшего с 2005 года, в связи с чем проведение торгов по заключению договора аренды спорного муниципального имущества не требуется.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2).
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2). Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3).
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 N 13) указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, возобновление договора аренды на неопределенный срок не требует заключения дополнительных соглашений или новых договоров аренды. В случае установления нового срока аренды договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок, в таком случае договор аренды считается заключенным на новый срок.
В материалах дела имеются договор аренды от 27.12.2004 N 7, а также 10 соглашений к нему о продлении действия договора аренды (т. 7, л.д. 34-69).
В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды от 27.12.2004 N 7, подписанного между комитетом и ООО "КРЭК", в случае, если за 30 дней до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Срок данного договора установлен с 01.03.2005 на 11 месяцев 25 дней (то есть по 25.02.2006). В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами на перезаключение договора аренды на новый срок. Следовательно, договор аренды от 27.12.2004 N 7 не предусматривает возможность продления данного договора на неопределенный срок, а только на новый срок.
Как следует из соглашений к договору аренды от 27.12.2004 N 7, стороны предусмотрели конкретные сроки аренды, что свидетельствует о заключении новых договоров аренды на определенный срок. Следовательно, основания для вывода о том, что договор аренды от 27.12.2004 N 7 продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжает действовать до настоящего времени, отсутствуют.
Ссылка ООО "КРЭК" на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, указанного вывода не изменяет и не свидетельствует о том, что договор аренды от 27.12.2004 N 7 продлен на неопределенный срок и продолжает действовать до настоящего времени.
Кроме того, между комитетом и ООО "КРЭК" в 2010, 2011 и 2012 годах заключались новые договоры аренды на определенные в данных договорах сроки, что также подтверждает намерение сторон на заключение договора аренды на новый определенный срок и прекращение действия договора аренды от 27.12.2004 N 7.
Таким образом, с учетом изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 73, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия между комитетом и ООО "КРЭК" соглашения, в соответствии с которым комитет предоставляет, а ООО "КРЭК" принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства в отсутствие правовых оснований, которое привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска. Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о нарушении комитетом и ООО "КРЭК" статьи 16 Закона о защите конкуренции и выдал предписание от 08.08.2012 N 12800.
Учитывая, что договор аренды от 10.02.2012 N 1235 спорного муниципального имущества следовало заключать в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на торгах, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении комитетом указанной нормы права, выразившемся в отказе от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, который привел к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.
Предписанием от 08.08.2012 N 12799 антимонопольный орган указал комитету в срок до 08.11.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, из владения и пользования ООО "КРЭК", совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество.
Суд первой инстанции удовлетворил требования комитета о признании недействительным предписания от 08.08.2012 N 12799 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество. Суд первой инстанции исходил из того, что передача прав владения и пользования на объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, является правом муниципального образования, возложение на комитет обязанности совершить в установленный в предписании срок действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество противоречит как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок распоряжения собственниками принадлежащим им имуществом, так и Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательных для исполнения предписаний (о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Муниципальное образование г. Лесосибирск является собственником электросетевого имущества.
Согласно Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, утвержденному решением Лесосибирского городского Совета депутатов от 28.02.2011 N 123, администрация в лице уполномоченных администрацией органов по управлению муниципальной собственностью принимает нормативные правовые и правовые акты по вопросам передачи объектов муниципальной собственности в аренду; в качестве арендодателя объектов муниципальной собственности выступает уполномоченный орган по управлению муниципальным имуществом и землями.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, утвержденным решением Лесосибирского городского Совета от 28.06.2011 N 169 (т. 5 л.д. 40-43) комитет является уполномоченным органом администрации г. Лесосибирска, осуществляющим функции по формированию, управлению и распоряжению муниципальным имуществом и землями, расположенными на территории г. Лесосибирска. Комитет является организатором торгов по вопросу предоставления в аренду спорного муниципального имущества.
Муниципальное электросетевое имущество г. Лесосибирска составляют (согласно сведениям, опубликованным на сайте www.torgi.gov) 157 объектов - трансформаторные подстанции, воздушные, кабельные и воздушно-кабельные линии электропередачи. Указанное имущество имеет целевое назначение - оказание услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования город Лесосибирск.
Статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения муниципальных образований различных видов (поселения, муниципального района, городского округа) относится организация в границах муниципального образования электроснабжения. Вопросы местного значения в силу части 1 статьи 2 указанного федерального закона - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Таким образом, город Лесосибирск при реализации правомочий собственника муниципального электросетевого имущества, а также публичных полномочий по обеспечению электроснабжения населения ограничен целевым назначением указанного имущества и должен учитывать права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования, на качественное электроснабжение, а также согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления" обязан обеспечить электроснабжение в границах муниципального образования.
Самостоятельно обеспечить электроснабжение населения путем использования спорного имущества муниципальное образование г. Лесосибирск не имеет возможности ввиду отсутствия необходимых ресурсов для соблюдения требований к процессу эксплуатации, в том числе, электрических сетей, и к организациям, осуществляющим такую эксплуатацию, установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.
Таким образом, собственник не может самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, но в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе возложить обязанность по содержанию имущества по договору на другое лицо.
Передача прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества осуществляется в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на торгах.
Таким образом, предписание в части организации торгов по передаче прав владения и пользования имуществом не ограничивает правомочия собственника имущества, поскольку указывает на единственный правомерный способ распоряжения муниципальным имуществом с учетом обязанности органа местного самоуправления обеспечить электроснабжение на территории муниципального образования и с учетом прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования.
Предписание также не ограничивает собственника в возможности отчуждения спорного имущества. В материалы дела не представлены доказательства существования специализированного муниципального унитарного предприятия либо принятия решения об отчуждении указанного имущества, включения имущества в план приватизации. В случае принятия в будущем муниципальным образованием решения об отчуждении имущества указанное отчуждение станет возможным только по результатам длительных процедур. До момента фактического отчуждения имущества обязанности по содержанию имущества и его эксплуатации по целевому назначению будут лежать на муниципальном образовании, которое сможет обеспечить их выполнение только путем передачи прав владения и пользования специализированной организации. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о защите конкуренции не ограничивают собственника имущества в возможности установить срок действия договора по своему усмотрению.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание не ограничивает право собственника имущества на распоряжение имуществом путем отчуждения, поскольку не препятствует муниципальному образованию передать муниципальное имущество во временное пользование сетевой организации по краткосрочному договору и одновременно начать процедуру отчуждения.
Обеспечение конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска, ограниченной в результате допущенного комитетом и ООО "КРЭК" нарушения Закона о защите конкуренции, возможно исключительно путем проведения торгов по передаче прав владения и пользования имуществом. При отсутствии предписания о проведении торгов факт признания ООО "КРЭК" и комитета нарушившими антимонопольное законодательство сам по себе не обеспечит прекращение выявленного нарушения и восстановление конкуренции.
Таким образом, предписание от 08.08.2012 N 12799 в части обязания комитета совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на спорное муниципальное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выдано антимонопольным органов в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и содержит единственно возможный правомерный вариант распоряжения муниципальным имуществом, при котором обеспечивается выполнение обязанности муниципального образования по обеспечению электроснабжения населения.
Учитывая, что оспариваемые предписания, в том числе предписание от 08.08.2012 N 12799 в части обязания комитета совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на спорное муниципальное имущество, содержат меры, направленные на устранение последствий допущенных нарушений, соответствующие и соразмерные совершенным комитетом и ООО "КРЭК" нарушениям антимонопольного законодательства, выданы в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и направлены на устранение выявленных нарушений, то основания для признания их недействительными отсутствуют.
На основании изложенного, в удовлетворении требований комитета о признании недействительным предписания от 08.08.2012 N 12799 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество следует отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "КРЭК" по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "КРЭК" (1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.01.2013 N 25414 возвращена определением от 07.03.2013).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела расходы ОАО "МРСК Сибири" по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, подлежат взысканию с ООО "КРЭК" в пользу ОАО "МРСК Сибири".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22 " января 2013 года по делу N А33-15447/2012 в части удовлетворения требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, а именно: признания недействительным предписания от 08.08.2012 N 12799 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество отменить.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)