Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу М. ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску М. ФИО1 к Е. ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя М. - Г., М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Е. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчица ввела ее в заблуждение, так как при заключении договора истица думала, что заключает договор ренты квартиры.
Ответчица Е. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что договор дарения истицей был подписан добровольно, без каких-либо условий.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, по мотиву его незаконности.
Истица М. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица Е. в суд не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Материалами дела установлено, что собственником <адрес>, являлась ФИО1, которая 04.04.2011 г. подарила данную квартиру ответчице.
Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, и ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру.
Согласно со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что договор дарения спорной квартиры был заключен ею под влиянием обмана, заблуждения или злоупотребления доверием.
Ссылки истицы как о том, что оформляя спорный договор дарения, она полагала, что заключает договор ренты и не имела намерения отчуждать спорную квартиру бесплатно, так и то, что у нее ухудшилось состояние здоровья в феврале 2012 г., суд верно признал необоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
К тому же, довод истицы о том, что ответчица не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25628/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25628/12
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу М. ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску М. ФИО1 к Е. ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя М. - Г., М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Е. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчица ввела ее в заблуждение, так как при заключении договора истица думала, что заключает договор ренты квартиры.
Ответчица Е. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что договор дарения истицей был подписан добровольно, без каких-либо условий.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, по мотиву его незаконности.
Истица М. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица Е. в суд не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Материалами дела установлено, что собственником <адрес>, являлась ФИО1, которая 04.04.2011 г. подарила данную квартиру ответчице.
Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, и ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру.
Согласно со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что договор дарения спорной квартиры был заключен ею под влиянием обмана, заблуждения или злоупотребления доверием.
Ссылки истицы как о том, что оформляя спорный договор дарения, она полагала, что заключает договор ренты и не имела намерения отчуждать спорную квартиру бесплатно, так и то, что у нее ухудшилось состояние здоровья в феврале 2012 г., суд верно признал необоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
К тому же, довод истицы о том, что ответчица не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)