Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Л.П.
судей Черниковой Е.Н., Никитиной А.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Г.В.А. к Курскому Открытому акционерному обществу " о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе Курского ОАО " на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Г.В.А. к Курскому Открытому акционерному обществу " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Г.В.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру N.
Прекратить зарегистрированное право собственности ОАО " на жилое помещение по адресу:.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратилась в суд с иском к Курскому Открытому акционерному обществу " о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N, указывая на то, что она зарегистрирована в ней с 1994. До 1994 года дом, в котором находится спорная квартира, входил в жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении Курского производственного объединения " и являлся государственной собственностью. В 1994 году Курское производственное объединение " было преобразовано в Курское акционерное общество открытого типа ". В 2007 году Курским ОАО " была произведена регистрация права собственности на здание, в котором находиться спорная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от 5.10.2007 года. Основанием для регистрации права собственности явился План приватизации Курского производственного объединения " от 11.05.1994 года.
Считает, что Курское ОАО " незаконно включило указанное здание в уставный капитал и зарегистрировало право собственности на данное здание.
Г.В.А. просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке приватизации, поскольку, ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовала, а зарегистрированные в квартире Г.П. и Г.В.И. отказываются от участия в приватизации в ее пользу.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
Третьи лица исковые требования поддержали.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Курское ОАО " просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.В.А., Г.П. и Г.В.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями указанных норм права, пришел к выводу о том, что дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, судом правомерно, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принято решение о признании за Г.В.А. права собственности на спорную квартиру, поскольку свое право на приватизацию жилого помещения она не использовала, зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, а третьи лица Г.П. и Г.В.И. отказались от участия в приватизации в ее пользу.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная жилая площадь в общежития является собственностью ОАО " на выводы суда не влияют по изложенным выше мотивам. Кроме того, на основании ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО " могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, а спорная жилая площадь общежития к их числу не относится.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Курского Открытого акционерного общества " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3260-10Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3260-10г.
Судья Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Л.П.
судей Черниковой Е.Н., Никитиной А.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Г.В.А. к Курскому Открытому акционерному обществу " о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе Курского ОАО " на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Г.В.А. к Курскому Открытому акционерному обществу " о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Г.В.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру N.
Прекратить зарегистрированное право собственности ОАО " на жилое помещение по адресу:.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратилась в суд с иском к Курскому Открытому акционерному обществу " о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N, указывая на то, что она зарегистрирована в ней с 1994. До 1994 года дом, в котором находится спорная квартира, входил в жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении Курского производственного объединения " и являлся государственной собственностью. В 1994 году Курское производственное объединение " было преобразовано в Курское акционерное общество открытого типа ". В 2007 году Курским ОАО " была произведена регистрация права собственности на здание, в котором находиться спорная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от 5.10.2007 года. Основанием для регистрации права собственности явился План приватизации Курского производственного объединения " от 11.05.1994 года.
Считает, что Курское ОАО " незаконно включило указанное здание в уставный капитал и зарегистрировало право собственности на данное здание.
Г.В.А. просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке приватизации, поскольку, ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовала, а зарегистрированные в квартире Г.П. и Г.В.И. отказываются от участия в приватизации в ее пользу.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
Третьи лица исковые требования поддержали.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Курское ОАО " просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.В.А., Г.П. и Г.В.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями указанных норм права, пришел к выводу о том, что дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, судом правомерно, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принято решение о признании за Г.В.А. права собственности на спорную квартиру, поскольку свое право на приватизацию жилого помещения она не использовала, зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, а третьи лица Г.П. и Г.В.И. отказались от участия в приватизации в ее пользу.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная жилая площадь в общежития является собственностью ОАО " на выводы суда не влияют по изложенным выше мотивам. Кроме того, на основании ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО " могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, а спорная жилая площадь общежития к их числу не относится.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Курского Открытого акционерного общества " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)