Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Петухова Г.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г.
по делу N А40-17326/13, принятое судьей Михайловой Е.А. (133-165),
по иску ОАО "Первая Образцовая типография" (далее истец)
к Индивидуальному предпринимателю Петухову Геннадию Георгиевичу (ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 134 900 руб. долга по договору аренды нежилых помещений N 21-20/356 от 01.07.08 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 134 875,09 руб. долга и 5 050 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания долга нет, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субаренды N 21-20/356 от 01.07.08 г. нежилых помещений площадью 216,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 9А, стр. 1,10. Помещения передано по акту приема-передачи от 01.07.08 г.
01.03.09 г. по дополнительному соглашению ответчик арендовал у истца дополнительно 8,7 кв. м площадей под склад по указанному адресу. По истечении срока аренды стороны по дополнительному соглашению продлили договор аренды в соответствии с п. 4.2 договора до 31.03.11 г. По истечении срока действия договора при отсутствии возражений на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды был продлен на неопределенный срок.
15.06.11 г. в результате реорганизации все права и обязанности ОАО "Полиграфические ресурсы" перешли к истцу. 22.09.12 г. право собственности на здание, в котором ответчик арендовал у истца помещение, на основании договора купли-продажи перешло к другому лицу.
По состоянию на 28.09.12 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 134 875,09 руб. На претензию истца от 18.12.12 г. ответчик не ответил, долг не оплатил.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 134 875,09 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-17326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Георгиевича в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-16136/2013 ПО ДЕЛУ N А40-17326/13-133-165
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-16136/2013
Дело N А40-17326/13-133-165
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Петухова Г.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г.
по делу N А40-17326/13, принятое судьей Михайловой Е.А. (133-165),
по иску ОАО "Первая Образцовая типография" (далее истец)
к Индивидуальному предпринимателю Петухову Геннадию Георгиевичу (ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 134 900 руб. долга по договору аренды нежилых помещений N 21-20/356 от 01.07.08 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 134 875,09 руб. долга и 5 050 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания долга нет, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субаренды N 21-20/356 от 01.07.08 г. нежилых помещений площадью 216,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 9А, стр. 1,10. Помещения передано по акту приема-передачи от 01.07.08 г.
01.03.09 г. по дополнительному соглашению ответчик арендовал у истца дополнительно 8,7 кв. м площадей под склад по указанному адресу. По истечении срока аренды стороны по дополнительному соглашению продлили договор аренды в соответствии с п. 4.2 договора до 31.03.11 г. По истечении срока действия договора при отсутствии возражений на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды был продлен на неопределенный срок.
15.06.11 г. в результате реорганизации все права и обязанности ОАО "Полиграфические ресурсы" перешли к истцу. 22.09.12 г. право собственности на здание, в котором ответчик арендовал у истца помещение, на основании договора купли-продажи перешло к другому лицу.
По состоянию на 28.09.12 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 134 875,09 руб. На претензию истца от 18.12.12 г. ответчик не ответил, долг не оплатил.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 134 875,09 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-17326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Георгиевича в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)