Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" по доверенности М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г.
установила:
К.Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей К.Г., К.М.А., К.В., а также Н.А., Н.Н. обратились с иском в суд, ссылаясь на то, что К.Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:................. на основании договора социального найма от.... N....., заключенного с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее ГлавУпДК при МИД РФ). Также в квартире зарегистрированы ее дети К.Г., К.М.А., К.В., а также отец Н.А. и мать Н.Н. Указанная квартира была им предоставлена на основании распоряжения начальника ГлавУпДК при МИД РФ..... N..... Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, на что получили отказ, по тем основаниям, что ответчик не является собственником данного жилого помещения. В связи с изложенным, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 долей за каждым в отношении квартиры, расположенной по адресу: г..........................
Представитель истцов Н.А., Н.Н., К.Н.А.., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Г., К.М.А., К.В. - Гудовичева Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФГУП "Главное производственно- коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" по доверенности А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по правлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
02 октября 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы постановлено: иск К.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Г., К.М.А., С., Н.А., Н.Н. удовлетворить; признать за К.Г., К.М.А., С., Н.А., Н.Н. в порядке приватизации право общей долевой собственности - по 1/5 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: г.........
С указанным решением не согласился ответчик ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ", ответчиком подана апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ" - А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.
Представитель истцов - адвокат Гудовичева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
ТУ ФАУГИ по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:............. была передана в хозяйственное ведение ГлавУпДК при МИД РФ 08.07.2005 года. 16.11.2006 г. жилищной комиссией ГлавУпДК при МИД РФ было принято решение о предоставлении работнику К.Н.А. по договору социального найма указанной квартиры при условии передачи ею однокомнатной квартиры по адресу:................, предоставленной ей по договору найма как очереднику организации и принадлежащей ее семье на праве частной собственности квартиры по адресу: <...>. На основании указанного решения, ГлавУпДК при МИД РФ было принято соответствующее распоряжение (ордер) N................. на право заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г.............. К.Н.А. заключила с ГлавУпДК при МИД РФ договор социального найма от N..... в отношении данной квартиры. Как следует из представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании квартира, расположенная по адресу:............... на основании договора купли-продажи от....., заключенного с Н.В., К.Н.А. перешла в собственность К.М.Д. и Г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована К.Н.А., ее несовершеннолетние.... К.Г., К.М.А., К.В., а также....Н.А. и..... Н.Н.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей К.Г., К.М.А., К.В., а также Н.А., Н.Н. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, спорную жилую площадь занимают по договору социального найма, который сторонами не оспаривался, не расторгнут и не признан недействительным, законных оснований для отказа в приватизации жилого помещения судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ" не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, основанием для отмены решения суда первой инстанции быть не может, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, находящегося в государственной собственности и предоставленного им по договору социального найма.
Довод жалобы о том, что ответчик не был вправе предоставить истцам спорное жилое помещение по договору социального найма, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор социального найма сторонами был заключен, этот договор по суду не оспаривался и недействительным не признавался. Поэтому суд правомерно исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25586
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25586
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" по доверенности М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г.
установила:
К.Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей К.Г., К.М.А., К.В., а также Н.А., Н.Н. обратились с иском в суд, ссылаясь на то, что К.Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:................. на основании договора социального найма от.... N....., заключенного с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее ГлавУпДК при МИД РФ). Также в квартире зарегистрированы ее дети К.Г., К.М.А., К.В., а также отец Н.А. и мать Н.Н. Указанная квартира была им предоставлена на основании распоряжения начальника ГлавУпДК при МИД РФ..... N..... Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, на что получили отказ, по тем основаниям, что ответчик не является собственником данного жилого помещения. В связи с изложенным, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 долей за каждым в отношении квартиры, расположенной по адресу: г..........................
Представитель истцов Н.А., Н.Н., К.Н.А.., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Г., К.М.А., К.В. - Гудовичева Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФГУП "Главное производственно- коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" по доверенности А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по правлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
02 октября 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы постановлено: иск К.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Г., К.М.А., С., Н.А., Н.Н. удовлетворить; признать за К.Г., К.М.А., С., Н.А., Н.Н. в порядке приватизации право общей долевой собственности - по 1/5 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: г.........
С указанным решением не согласился ответчик ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ", ответчиком подана апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ" - А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.
Представитель истцов - адвокат Гудовичева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
ТУ ФАУГИ по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:............. была передана в хозяйственное ведение ГлавУпДК при МИД РФ 08.07.2005 года. 16.11.2006 г. жилищной комиссией ГлавУпДК при МИД РФ было принято решение о предоставлении работнику К.Н.А. по договору социального найма указанной квартиры при условии передачи ею однокомнатной квартиры по адресу:................, предоставленной ей по договору найма как очереднику организации и принадлежащей ее семье на праве частной собственности квартиры по адресу: <...>. На основании указанного решения, ГлавУпДК при МИД РФ было принято соответствующее распоряжение (ордер) N................. на право заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г.............. К.Н.А. заключила с ГлавУпДК при МИД РФ договор социального найма от N..... в отношении данной квартиры. Как следует из представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании квартира, расположенная по адресу:............... на основании договора купли-продажи от....., заключенного с Н.В., К.Н.А. перешла в собственность К.М.Д. и Г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована К.Н.А., ее несовершеннолетние.... К.Г., К.М.А., К.В., а также....Н.А. и..... Н.Н.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей К.Г., К.М.А., К.В., а также Н.А., Н.Н. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, спорную жилую площадь занимают по договору социального найма, который сторонами не оспаривался, не расторгнут и не признан недействительным, законных оснований для отказа в приватизации жилого помещения судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ" не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, основанием для отмены решения суда первой инстанции быть не может, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, находящегося в государственной собственности и предоставленного им по договору социального найма.
Довод жалобы о том, что ответчик не был вправе предоставить истцам спорное жилое помещение по договору социального найма, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор социального найма сторонами был заключен, этот договор по суду не оспаривался и недействительным не признавался. Поэтому суд правомерно исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)