Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе В.Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к В.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с В.Е. в пользу К.... рублей... копеек.
К. обратилась в суд с иском к В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме... рублей, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор аренды квартиры по адресу: г. Москва, ... шоссе, ... на срок два месяца, начиная с 15 августа 2012 года, уплатив ответчику... рублей. При заключении договора В.Е. действовала от имени собственника квартиры В. на основании доверенности. 06 сентября 2012 года истица была вынуждена освободить квартиру по требованию В., который заявил, что не уполномочивал В.Е. сдавать квартиру в аренду. В.Е. не вернула истице уплаченные за наем квартиры денежные средства, получив таким образом неосновательное обогащение.
К. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.Е., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик В.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явилась, в поданном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав жалобу по мотивам представленных письменных объяснений.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика В.Е., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из апелляционной жалобы В.Е. следует, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о ее извещении. Имеющаяся на л.д. 16 телефонограмма не может служить достоверным доказательством извещения ответчика, поскольку она никем не подписана.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика В.Е., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявленные К. требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
На момент возникновения спорных правоотношений собственником квартиры по адресу: г. Москва, ... шоссе, ... являлся В.
Объяснениями сторон и распиской от 14 августа 2012 года (л.д. 6) подтверждается, что между сторонами был заключен договор аренды указанной выше квартиры на два месяца начиная с 15 августа 2012 года с оплатой за пользование квартирой... рублей в месяц и оплатой дополнительных расходов в сумме... рублей. Всего К. заплатила В.Е. за аренду квартиры... рублей.
В подтверждение своего права распоряжаться названной квартирой В.Е. предъявила доверенность от имени В.
Как следует из пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2012 года, и не оспаривалось ответчиком, К. была вынуждена освободить арендуемую квартиру 06 сентября 2012 года по требованию ее собственника В., который заявил, что не давал полномочий В.Е. сдавать квартиру в аренду.
На требование истцы вернуть уплаченные за аренду квартиры деньги В.Е. не ответила.
Поскольку К. пользовалась квартирой не в течение всего срока действия заключенного с В.Е. договора аренды квартиры, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, поскольку истца пользовалась квартирой в период с 15 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере... рублей (... рублей : 60 дней x 40 дней).
В апелляционной жалобе и письменных объяснениях ответчика указывается, что к участию в деле в качестве надлежащего ответчика следовало привлечь В., выдавшего доверенность на имя В.Е. на право сдавать указанную квартиру в аренду, поскольку за все действия поверенного несет ответственность доверитель. Поскольку В.Е. правомерно распорядилась на основании доверенности квартирой, сдав ее в аренду, она не может нести ответственность за дальнейшие действия В.А.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы в связи со следующим. По делу установлено, что денежные средства от истца за аренду квартиры получила В.Е. Доказательств передачи ею этих денежных средств кому-либо не представлено. Утверждения ответчика о правомерности распоряжения квартирой обоснованы ссылками на наличие нотариально удостоверенной доверенности от имени В. от 02 декабря 2009 года (л.д. 5).
Между тем, подлинник указанной доверенности ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлен.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая имеющиеся в деле сведения о том, что В. отрицал наделение ответчика В.Е. полномочиями на распоряжение квартирой, судебная коллегия не может согласиться с доводами В.Е. о том, что она является ненадлежащим ответчиком.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что В.Е. полностью вернула полученные от истца денежные средства, обосновано ссылкой на текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2012 года. Однако постановление органа дознания не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, в названном постановлении упоминается о возврате денег ответчиком истцу при изложении объяснений самой В.Е.
Поскольку иных подтверждений возврата истцу средств неосновательного обогащения ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности такого утверждения ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 2, 10) в размере... руб.... коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит... руб.... коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К. к В.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е. в пользу К.... рублей... копейку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13727
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-13727
Судья первой инстанции Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе В.Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к В.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с В.Е. в пользу К.... рублей... копеек.
установила:
К. обратилась в суд с иском к В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме... рублей, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор аренды квартиры по адресу: г. Москва, ... шоссе, ... на срок два месяца, начиная с 15 августа 2012 года, уплатив ответчику... рублей. При заключении договора В.Е. действовала от имени собственника квартиры В. на основании доверенности. 06 сентября 2012 года истица была вынуждена освободить квартиру по требованию В., который заявил, что не уполномочивал В.Е. сдавать квартиру в аренду. В.Е. не вернула истице уплаченные за наем квартиры денежные средства, получив таким образом неосновательное обогащение.
К. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.Е., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик В.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явилась, в поданном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав жалобу по мотивам представленных письменных объяснений.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика В.Е., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из апелляционной жалобы В.Е. следует, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о ее извещении. Имеющаяся на л.д. 16 телефонограмма не может служить достоверным доказательством извещения ответчика, поскольку она никем не подписана.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика В.Е., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявленные К. требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
На момент возникновения спорных правоотношений собственником квартиры по адресу: г. Москва, ... шоссе, ... являлся В.
Объяснениями сторон и распиской от 14 августа 2012 года (л.д. 6) подтверждается, что между сторонами был заключен договор аренды указанной выше квартиры на два месяца начиная с 15 августа 2012 года с оплатой за пользование квартирой... рублей в месяц и оплатой дополнительных расходов в сумме... рублей. Всего К. заплатила В.Е. за аренду квартиры... рублей.
В подтверждение своего права распоряжаться названной квартирой В.Е. предъявила доверенность от имени В.
Как следует из пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2012 года, и не оспаривалось ответчиком, К. была вынуждена освободить арендуемую квартиру 06 сентября 2012 года по требованию ее собственника В., который заявил, что не давал полномочий В.Е. сдавать квартиру в аренду.
На требование истцы вернуть уплаченные за аренду квартиры деньги В.Е. не ответила.
Поскольку К. пользовалась квартирой не в течение всего срока действия заключенного с В.Е. договора аренды квартиры, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, поскольку истца пользовалась квартирой в период с 15 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере... рублей (... рублей : 60 дней x 40 дней).
В апелляционной жалобе и письменных объяснениях ответчика указывается, что к участию в деле в качестве надлежащего ответчика следовало привлечь В., выдавшего доверенность на имя В.Е. на право сдавать указанную квартиру в аренду, поскольку за все действия поверенного несет ответственность доверитель. Поскольку В.Е. правомерно распорядилась на основании доверенности квартирой, сдав ее в аренду, она не может нести ответственность за дальнейшие действия В.А.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы в связи со следующим. По делу установлено, что денежные средства от истца за аренду квартиры получила В.Е. Доказательств передачи ею этих денежных средств кому-либо не представлено. Утверждения ответчика о правомерности распоряжения квартирой обоснованы ссылками на наличие нотариально удостоверенной доверенности от имени В. от 02 декабря 2009 года (л.д. 5).
Между тем, подлинник указанной доверенности ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлен.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая имеющиеся в деле сведения о том, что В. отрицал наделение ответчика В.Е. полномочиями на распоряжение квартирой, судебная коллегия не может согласиться с доводами В.Е. о том, что она является ненадлежащим ответчиком.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что В.Е. полностью вернула полученные от истца денежные средства, обосновано ссылкой на текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2012 года. Однако постановление органа дознания не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, в названном постановлении упоминается о возврате денег ответчиком истцу при изложении объяснений самой В.Е.
Поскольку иных подтверждений возврата истцу средств неосновательного обогащения ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности такого утверждения ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 2, 10) в размере... руб.... коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит... руб.... коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К. к В.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е. в пользу К.... рублей... копейку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)