Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М..
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования У., Н.Я., <...> года рождения, и Н.Д., <...> года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к У. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с А.И.В. При подписании договора истец был уведомлен, что в квартире зарегистрированы по месту проживания ответчик Украинец О.Е. и ее сын Н.Я. на основании заключенного с А.И.П. договора безвозмездного пользования квартирой, который прекращен 12 апреля 2012 года, о чем уведомлен ответчик. Однако, несмотря на прекращение действия договора безвозмездного пользования и наличия зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту жительства вместе с несовершеннолетними Н.Я., и Н.Д., <...> года рождения, зарегистрированным в квартире 03 мая 2012 года после расторжения договора безвозмездного пользования квартирой.
Истец, являясь собственником квартиры, просил прекратить право пользования ответчика и несовершеннолетних детей спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, поскольку законных оснований для их регистрации по месту жительства не имеется, они не являются членами семьи собственника, их регистрация в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал.
Ответчик Украинец О.Е. о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, на рассмотрение дела не явилась, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица А.И.В. по доверенности А.О. исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснив, что А.И.В. находилась в дружеских отношениях с ответчиком, в связи с чем предоставила ей для проживания спорное жилое помещение по договору. Ответчик хотела купить спорное жилое помещение, однако покупка так и не состоялась. О расторжении договора А.И.В. письменно уведомила ответчика.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Украинец О.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Украинец О.Е. и ее представитель по доверенности Ч., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец Л., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2012 года, заключенного с А.И.В.
Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, истцу выдано свидетельство о праве собственности на квартиру 28 марта 2012 года.
Судом также установлено, что бывшим собственником квартиры А.И.В. и ответчиком 28 декабря 2010 года был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, по которому А.И.В. предоставила ответчику в безвозмездное пользование спорное жилое помещение с правом регистрации по месту жительства.
Согласно выписке из домовой книги, ответчик и несовершеннолетний Н.Я. зарегистрированы в квартире 29 декабря 2010 года, несовершеннолетний Н.Д. зарегистрирован в квартире 03 мая 2012 года в качестве гостя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о прекращении права пользования ответчика и ее несовершеннолетних детей спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства являются законными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно п. 9 договора А.И.В. вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, письменно известив об этом ответчика за один месяц.
13 марта 2012 года А.И.В. направила в адрес ответчика заявление о прекращении договора с просьбой ответчика освободить жилое помещение. Требование оставлено Украинец О.Е. без ответа.
При заключении договора купли-продажи квартиры истец был уведомлен о наличии регистрации в квартире ответчика и ее сына Н.Я., которые извещены о продаже квартиры и о прекращении договора безвозмездного пользования квартирой от 28 декабря 2010 года, действие которого прекращено 12 апреля 2012 года в соответствии с п. 9 вышеуказанного договора.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца и третьего лица пояснили, что в настоящее время ответчик и двое ее несовершеннолетних детей освободили жилое помещение, выехали, забрав свои вещи, однако с регистрационного учета в квартире не снялись. Н.Д. зарегистрирован в квартире в качестве гостя после прекращения договора безвозмездного пользования и получения истцом свидетельства о праве собственности на квартиру. Истец согласия на регистрацию в квартире несовершеннолетнего не давал.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что договор безвозмездного пользования квартирой прекратил свое действие, ответчик и несовершеннолетние дети не являются членами семьи собственника. Договоры в установленном порядке ответчиком не оспорены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом по месту жительства ответчика. Судебные повестки ответчик не получила, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что она изменила место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о прекращении договора безвозмездного пользования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 13 марта 2012 года А.И.В. направила в адрес ответчика заявление о прекращении договора с просьбой ответчика освободить жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен закон подлежащий применению, направлены на иное толкование закона и не влекут отмену решения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Признавая постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает объяснения ответчика, данные в заседании судебной коллегии, согласно которым она состоит в браке с 22.02.2012 года, отец несовершеннолетних детей проживает в Москве, зарегистрирован в квартире своей мамы; после выезда из спорной квартиры, где она проживала с мужем и детьми, они стали снимать квартиру.
Изложенное свидетельствует о том, что жилищные права несовершеннолетних детей ответчика удовлетворением заявленных исковых требований не нарушаются, т.к. они могут быть зарегистрированы и по месту жительства отца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Украинец О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5124
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5124
Судья Королева О.М..
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования У., Н.Я., <...> года рождения, и Н.Д., <...> года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к У. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с А.И.В. При подписании договора истец был уведомлен, что в квартире зарегистрированы по месту проживания ответчик Украинец О.Е. и ее сын Н.Я. на основании заключенного с А.И.П. договора безвозмездного пользования квартирой, который прекращен 12 апреля 2012 года, о чем уведомлен ответчик. Однако, несмотря на прекращение действия договора безвозмездного пользования и наличия зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту жительства вместе с несовершеннолетними Н.Я., и Н.Д., <...> года рождения, зарегистрированным в квартире 03 мая 2012 года после расторжения договора безвозмездного пользования квартирой.
Истец, являясь собственником квартиры, просил прекратить право пользования ответчика и несовершеннолетних детей спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, поскольку законных оснований для их регистрации по месту жительства не имеется, они не являются членами семьи собственника, их регистрация в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал.
Ответчик Украинец О.Е. о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, на рассмотрение дела не явилась, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица А.И.В. по доверенности А.О. исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснив, что А.И.В. находилась в дружеских отношениях с ответчиком, в связи с чем предоставила ей для проживания спорное жилое помещение по договору. Ответчик хотела купить спорное жилое помещение, однако покупка так и не состоялась. О расторжении договора А.И.В. письменно уведомила ответчика.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Украинец О.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Украинец О.Е. и ее представитель по доверенности Ч., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец Л., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2012 года, заключенного с А.И.В.
Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, истцу выдано свидетельство о праве собственности на квартиру 28 марта 2012 года.
Судом также установлено, что бывшим собственником квартиры А.И.В. и ответчиком 28 декабря 2010 года был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, по которому А.И.В. предоставила ответчику в безвозмездное пользование спорное жилое помещение с правом регистрации по месту жительства.
Согласно выписке из домовой книги, ответчик и несовершеннолетний Н.Я. зарегистрированы в квартире 29 декабря 2010 года, несовершеннолетний Н.Д. зарегистрирован в квартире 03 мая 2012 года в качестве гостя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о прекращении права пользования ответчика и ее несовершеннолетних детей спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства являются законными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно п. 9 договора А.И.В. вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, письменно известив об этом ответчика за один месяц.
13 марта 2012 года А.И.В. направила в адрес ответчика заявление о прекращении договора с просьбой ответчика освободить жилое помещение. Требование оставлено Украинец О.Е. без ответа.
При заключении договора купли-продажи квартиры истец был уведомлен о наличии регистрации в квартире ответчика и ее сына Н.Я., которые извещены о продаже квартиры и о прекращении договора безвозмездного пользования квартирой от 28 декабря 2010 года, действие которого прекращено 12 апреля 2012 года в соответствии с п. 9 вышеуказанного договора.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца и третьего лица пояснили, что в настоящее время ответчик и двое ее несовершеннолетних детей освободили жилое помещение, выехали, забрав свои вещи, однако с регистрационного учета в квартире не снялись. Н.Д. зарегистрирован в квартире в качестве гостя после прекращения договора безвозмездного пользования и получения истцом свидетельства о праве собственности на квартиру. Истец согласия на регистрацию в квартире несовершеннолетнего не давал.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что договор безвозмездного пользования квартирой прекратил свое действие, ответчик и несовершеннолетние дети не являются членами семьи собственника. Договоры в установленном порядке ответчиком не оспорены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом по месту жительства ответчика. Судебные повестки ответчик не получила, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что она изменила место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о прекращении договора безвозмездного пользования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 13 марта 2012 года А.И.В. направила в адрес ответчика заявление о прекращении договора с просьбой ответчика освободить жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен закон подлежащий применению, направлены на иное толкование закона и не влекут отмену решения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Признавая постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает объяснения ответчика, данные в заседании судебной коллегии, согласно которым она состоит в браке с 22.02.2012 года, отец несовершеннолетних детей проживает в Москве, зарегистрирован в квартире своей мамы; после выезда из спорной квартиры, где она проживала с мужем и детьми, они стали снимать квартиру.
Изложенное свидетельствует о том, что жилищные права несовершеннолетних детей ответчика удовлетворением заявленных исковых требований не нарушаются, т.к. они могут быть зарегистрированы и по месту жительства отца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Украинец О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)