Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
09 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе К., З.И., С.И., Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Признать нарушенным право С.Н.П. на преимущественную покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;
- перевести на С.Н.П. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 08 июля 2011 года - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между продавцом Д. и покупателем З.М., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО, регистрационная запись N от 19 июля 2011 года в ЕГРПН, признав С.Н.П. по договору от 08 июля 2011 года покупателем ? доли в праве собственности на квартиру по цене, продавцом по которому выступает Д.
Прекратить право общей долевой собственности К. (ранее З.М.) на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выдать с депозита Управления Судебного департамента в Ярославской области К. в счет возврата покупной цены по договору купли-продажи от 08 июля 2011 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, денежную сумму, внесенную С.Н.П. по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2011 года, в размере.
Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, К., З.И. и С.И., сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета совершения любых сделок, запрета регистрации лиц в жилом помещении в отношении квартиры, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2011 года, отменить.
По делу
С.Н.П. и Д. являлись сособственниками квартиры по ? доли в праве у каждой.
08.07.2011 г. Д. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру З.М. за.
С.Н.П. обратилась в суд с иском к Д. и К. (ранее З.М.) о переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование иска ссылалась на то, что она, будучи собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не была уведомлена о намерении ее сестры Д. продать принадлежащую последней 1/2 долю в указанном праве общей долевой собственности другим лицам. Возражает переходу права собственности на 1/2 доли в квартире к К. (ранее З.М.), желает сама приобрести указанную долю в квартире. Указала, что в период сделки она отсутствовала в городе, пребывая за пределами страны в Испании, без ее мнения доля в квартире была отчуждена.
С учетом уточнений исковых требований С.Н.П. просила перевести права и обязанности покупателя на нее, внести соответствующие изменения в ЕГРПН, прекратить право пользования указанным жилым помещением зарегистрированных в квартире как постоянно, так и по месту пребывания лиц - К., З.Е. и С.И., сняв их с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы К. и ее представителя по ордеру Ш., С.И., З.И., возражения представителя С.Н.П. по доверенности Н. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С.Н.П., суд исходил из того, что установлено нарушение права преимущественной покупки С.Н.П. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с этим С.Н.П. признается покупателем по договору купли-продажи от 08 июля 2011 года с продавцом Д., внесенные С.Н.П. денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области в сумме подлежат выдаче покупателю К. (ранее З.М.). Поскольку права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанной квартиры переводятся на С.Н.П., право общей долевой собственности К. на спорную квартиру подлежит прекращению, право пользования и регистрация в квартире К., З.И. и С.И. также подлежат прекращению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о недоказанности отсутствия С.Н.А. в г. Ярославле в течение июня до дня сделки и позднее до 27.08.2011 г. и невозможности в связи с этим получения уведомления в порядке ст. 250 ГК РФ, не основан на материалах дела и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).
Судом установлено, что 27 мая 2011 года в адрес С.Н.А. ответчиком Д. по почте было направлено уведомление о продаже доли в спорной квартире. Извещения о направлении данной корреспонденции направлялись истцу отделением почтовой связи 30.05.2011 г. и 04.06.2011 г. Однако, указанные извещения С.Н.А. получены не были по причине ее выезда в ночь с 04.06.2011 г. на 05.06.2011 г. в. Данное обстоятельство, указанное в объяснениях С.Н.П., подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением ЗАО " (л.д. 133). Указанное сообщение соответствует сведениям с Интернет-сайта авиакомпании о бронировании С.Н.А. 31.05.2011 г. авиабилета на рейс в воскресенье 05.06.2011 г. вылетом в 6.00 часов. Указанные обстоятельства объективно подтверждены исследованными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.
Таким образом, доказано, что во время направления Д. в адрес С.Н.А. уведомления о продаже доли квартиры она отсутствовала в г. Ярославле и объективно не имела возможности его получить. Ссылка в жалобе о направлении уведомления о продаже доли по месту регистрации и постоянном проживании Собецкой при установленных обстоятельствах не свидетельствует о неправильности вывода суда о нарушении прав участника долевой собственности на преимущественную покупку.
Доказательств того, что С.Н.А. возвращалась в до совершения сделки купли-продажи доли спорной квартиры, то есть до 08.07.2011 г. и уклонилась от получения уведомления о продаже доли, ответчиками суду не представлено. Судом также установлено, что С.Н.А. возвратилась в вечером 27.08.2011 г., что подтверждается сведениями с Интернет-сайта авиакомпании о бронировании обратного билета 26.08.2011 г. на рейс в субботу 27.08.2011 г. вылетом в 23.00 часа и прилетом в в 5.15 вечера. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что С.Н.А. уклонялась от получения уведомления о продаже ? доли спорной квартиры до сделки у суда не имелось, в связи с чем судом правомерно применены положения ст. 250 ГК РФ.
Судом также сделан правильный вывод о том, что стороной ответчика не подтверждено, что каким-либо иным способом, в том числе устно, до С.Н.А. доводились в мае - июне 2011 г. сведения о продаже доли квартиры по цене, по которой она была продана К.
При этом, судом на основании пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что между С.Н.А. и Д. имелись неприязненные отношения, они не общались между собой.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К., З.И., С.И., Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3488
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-3488
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
09 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе К., З.И., С.И., Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Признать нарушенным право С.Н.П. на преимущественную покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;
- перевести на С.Н.П. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 08 июля 2011 года - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между продавцом Д. и покупателем З.М., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО, регистрационная запись N от 19 июля 2011 года в ЕГРПН, признав С.Н.П. по договору от 08 июля 2011 года покупателем ? доли в праве собственности на квартиру по цене, продавцом по которому выступает Д.
Прекратить право общей долевой собственности К. (ранее З.М.) на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выдать с депозита Управления Судебного департамента в Ярославской области К. в счет возврата покупной цены по договору купли-продажи от 08 июля 2011 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, денежную сумму, внесенную С.Н.П. по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2011 года, в размере.
Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, К., З.И. и С.И., сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета совершения любых сделок, запрета регистрации лиц в жилом помещении в отношении квартиры, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2011 года, отменить.
По делу
установлено:
С.Н.П. и Д. являлись сособственниками квартиры по ? доли в праве у каждой.
08.07.2011 г. Д. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру З.М. за.
С.Н.П. обратилась в суд с иском к Д. и К. (ранее З.М.) о переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование иска ссылалась на то, что она, будучи собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не была уведомлена о намерении ее сестры Д. продать принадлежащую последней 1/2 долю в указанном праве общей долевой собственности другим лицам. Возражает переходу права собственности на 1/2 доли в квартире к К. (ранее З.М.), желает сама приобрести указанную долю в квартире. Указала, что в период сделки она отсутствовала в городе, пребывая за пределами страны в Испании, без ее мнения доля в квартире была отчуждена.
С учетом уточнений исковых требований С.Н.П. просила перевести права и обязанности покупателя на нее, внести соответствующие изменения в ЕГРПН, прекратить право пользования указанным жилым помещением зарегистрированных в квартире как постоянно, так и по месту пребывания лиц - К., З.Е. и С.И., сняв их с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы К. и ее представителя по ордеру Ш., С.И., З.И., возражения представителя С.Н.П. по доверенности Н. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С.Н.П., суд исходил из того, что установлено нарушение права преимущественной покупки С.Н.П. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с этим С.Н.П. признается покупателем по договору купли-продажи от 08 июля 2011 года с продавцом Д., внесенные С.Н.П. денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области в сумме подлежат выдаче покупателю К. (ранее З.М.). Поскольку права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанной квартиры переводятся на С.Н.П., право общей долевой собственности К. на спорную квартиру подлежит прекращению, право пользования и регистрация в квартире К., З.И. и С.И. также подлежат прекращению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о недоказанности отсутствия С.Н.А. в г. Ярославле в течение июня до дня сделки и позднее до 27.08.2011 г. и невозможности в связи с этим получения уведомления в порядке ст. 250 ГК РФ, не основан на материалах дела и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).
Судом установлено, что 27 мая 2011 года в адрес С.Н.А. ответчиком Д. по почте было направлено уведомление о продаже доли в спорной квартире. Извещения о направлении данной корреспонденции направлялись истцу отделением почтовой связи 30.05.2011 г. и 04.06.2011 г. Однако, указанные извещения С.Н.А. получены не были по причине ее выезда в ночь с 04.06.2011 г. на 05.06.2011 г. в. Данное обстоятельство, указанное в объяснениях С.Н.П., подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением ЗАО " (л.д. 133). Указанное сообщение соответствует сведениям с Интернет-сайта авиакомпании о бронировании С.Н.А. 31.05.2011 г. авиабилета на рейс в воскресенье 05.06.2011 г. вылетом в 6.00 часов. Указанные обстоятельства объективно подтверждены исследованными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.
Таким образом, доказано, что во время направления Д. в адрес С.Н.А. уведомления о продаже доли квартиры она отсутствовала в г. Ярославле и объективно не имела возможности его получить. Ссылка в жалобе о направлении уведомления о продаже доли по месту регистрации и постоянном проживании Собецкой при установленных обстоятельствах не свидетельствует о неправильности вывода суда о нарушении прав участника долевой собственности на преимущественную покупку.
Доказательств того, что С.Н.А. возвращалась в до совершения сделки купли-продажи доли спорной квартиры, то есть до 08.07.2011 г. и уклонилась от получения уведомления о продаже доли, ответчиками суду не представлено. Судом также установлено, что С.Н.А. возвратилась в вечером 27.08.2011 г., что подтверждается сведениями с Интернет-сайта авиакомпании о бронировании обратного билета 26.08.2011 г. на рейс в субботу 27.08.2011 г. вылетом в 23.00 часа и прилетом в в 5.15 вечера. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что С.Н.А. уклонялась от получения уведомления о продаже ? доли спорной квартиры до сделки у суда не имелось, в связи с чем судом правомерно применены положения ст. 250 ГК РФ.
Судом также сделан правильный вывод о том, что стороной ответчика не подтверждено, что каким-либо иным способом, в том числе устно, до С.Н.А. доводились в мае - июне 2011 г. сведения о продаже доли квартиры по цене, по которой она была продана К.
При этом, судом на основании пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что между С.Н.А. и Д. имелись неприязненные отношения, они не общались между собой.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К., З.И., С.И., Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)