Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А." о признании права собственности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года
(судья райсуда Какурин А.Н.),
установила:
К.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "А." просил признать за ним право собственности на квартиру N ... дома ... по ул. ... г. Воронежа, указывая, что 07.06.2006 г. между ООО "А." и В.А.А. был заключен договор N ... долевого участия в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого дольщик был обязан произвести оплату квартиры в размере ... руб., а ООО "А." - передать двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 67,85 кв. м на ... этаже в жилом доме поз. .. по ул. ... г. Воронежа. 18.06.2007 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания строительства был перенесен на 4 квартал 2007 г. В качестве оплаты В.А.А. передал простой вексель, что подтверждается актом передачи векселей от 28.06.2007 г. и актом передачи векселей от 06.07.2007 г. 18.11.2003 г. между ООО "А." и З.А.А. был заключен договор N ... долевого участия в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого дольщик был обязан произвести оплату квартиры в размере, а ООО "А." было обязано передать однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 43,42 кв. м на ... этаже в жилом доме поз. ... по ул. ... г. Воронежа. 20.06.2007 г. между В.А.А. и З.А.А. был заключен договор мены N 1М, в соответствии с которым В.А.А. передал З.А.А. право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,85 кв. м, расположенной на ... этаже, а З.А.А. передала В.А.А. право на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 43,42 кв. м, расположенной на ... этаже, и выплатила ... руб. Обязательство сторонами исполнено. 02.08.2008 г. З.А.А. изменила фамилию на Л.А.А. в связи с вступлением в брак. 24.01.2011 г. между Л.А.А. и Ч.А.А. был заключен договор передачи прав на долевое участие N 68/у, в соответствии с которым Л.А.А. передала Ч.А.А. право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,85 кв. м, расположенной на 14 этаже, за ... руб. Обязательство сторонами исполнено. 11.03.2011 г. Ч.А.А. уступила К.А.А. по договору N 68/у/1 право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,85 кв. м, расположенной на ... этаже, за ... руб. Обязательство сторонами исполнено. В соответствии с кадастровым паспортом квартире присвоен N ..., общая площадь 63,1 кв. м. Факт исполнения дольщиком обязательства по оплате денежных средств подтверждается квитанциями. 08.06.2011 г. ООО "А." передало ему двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью 63,1 кв. м, расположенную на ... этаже в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. ..., по акту приема-передачи квартиры. Однако он не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в связи с тем, что ООО "А." не представляет подлинные экземпляры разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома, не представляет также документы, подтверждающие право застройщика на земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом (л.д. 2 - 4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года исковые требования К.А.А. удовлетворены (л.д. 107 - 118).
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных К.А.А. требований. Указывая, что первоначальный участник долевого строительства спорной квартиры не произвел оплату по договору долевого участия, у К.А.А. не возникло права собственности на спорную квартиру, так как ряд сделок, по которым им было получено право требования по договору участия в долевом строительстве, являются ничтожными ввиду отсутствия оплаты долевого участия первоначальным участником долевого строительства (л.д. 132 - 133).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "А." по доверенности П.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года отменить.
Представитель ОАО "1." по доверенности К.Б.Б., считая решение суда незаконным и необоснованным, просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
Представитель К.А.А. по доверенности Ш.А.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что истцом произведена оплата за квартиру надлежащим образом. Сделки, на основании которых право требования спорной квартиры перешло к истцу, никем не оспорены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 26.09.2000 г. N 746 предоставлен 1. Министерства обороны Российской Федерации в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,53 га, фактически занимаемый жилой застройкой завода в квартале ул. ..., ул. .., пер. ... (л.д. 77).
ООО "А." выдано Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.2002 г. N 71 на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома, расположенного в квартале ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. ... (л.д. 79).
17.07.2002 г. между ФГУП "1." Минобороны России и ООО "А." был заключен договор о совместной деятельности N 190-а/172-02, предметом которого является деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Воронеже по улицам, ограниченным ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. ... (л.д. 91 - 95).
07.06.2011 г. департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж выдал ТСЖ "С." разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома поз. 2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., (в квартале ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. ...) (л.д. 24).
Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 г. ООО "А." признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 88 - 89).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 г. требование ОАО "1." к ООО "А." о передаче квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., оставлено без удовлетворения (л.д. 85 - 87).
Судом также установлено, что 07.06.2006 г. между ООО "А." и В.А.А. заключен договор N ... и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2007 г. долевого участия в финансировании строительства жилого дома. Согласно п. 2.2. договора дольщик был обязан произвести оплату квартиры в размере ... руб., а ООО "А." было обязано передать двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 67,85 кв. м на ... этаже в жилом доме поз. ... по ул. ... г. Воронежа. 18.06.2007 г. срок окончания строительства был перенесен на 4 квартал 2007 г. (л.д. 5, 6).
20.06.2007 г. между В.А.А. и З.А.А. заключен договор мены N ..., в соответствии с которым В.А.А. передал З.А.А. право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,85 кв. м, расположенной на ... этаже, а З.А.А. передала В.А.А. право на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 43,42 кв. м, расположенной на ... этаже, и выплатила ... руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств согласно указанному договору от 20 июня 2007 года и уведомления, обязательства сторонами исполнены (л.д. 11, 12, 13).
02.08.2008 г. З.А.А. изменила фамилию на Л.А.А. в связи с вступлением в брак (л.д. 14).
24.01.2011 г. между Л.А.А. и Ч.А.А. заключен договор передачи прав на долевое участие N 68/у, в соответствии с которым Л.А.А. передала Ч.А.А. право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,85 кв. м, расположенной на ... этаже, за ... руб. Согласно уведомления о полной оплате обязательство сторонами исполнено (л.д. 15 - 16, 17).
11.03.2011 г. Ч.А.А. уступила К.А.А. по договору N 68/у/1 право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,85 кв. м, расположенной на ... этаже, за ... руб. Согласно расписки от 11 марта 2011 года и уведомления от того же числа обязательство сторонами исполнено (л.д. 20, 21, 22). Квартире присвоен N ..., общая площадь 63,1 кв. м (л.д. 18 - 19).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Оценив обстоятельства дела, а также учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 11.03.2011 г. N 68/у/1, наличие подписанного его сторонами акта о передачи 08.06.2011 г. ООО "А." К.А.А. спорной квартиры, согласно которому оплата за квартиру произведена полностью, условия договора выполнены, взаимных претензий, в том числе финансовых, стороны друг к другу не имеют, районный суд, указав на наличие оснований, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное жилое помещение, удовлетворил исковые требования и признал за ним право собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что первоначальный дольщик не произвел оплату по договору долевого участия, в связи с чем, ряд сделок, по которым истцом было получено право требования по договору участия в долевом строительстве, являются ничтожными, нельзя признать состоятельными и могущими повлечь отмену решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности актов приема-передачи векселей от 28 июня 2007 года и 06.07.2007 г., договоров NN 230/0105, 229/0105 выдачи простого (процентного) векселя Сбербанка России по предварительным заявкам от 27 июня 2007 и от 05 июля 2007 года, актов приема-передачи векселей Сбербанка России от 27 июня 2007и от 05 июля 2007 года, в качестве оплаты были переданы простые векселя (л.д. 7, 8, 51 - 54, 57 - 59). Указанные доказательства в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
При этом судебная коллегия не сочла возможным принять в качестве новых доказательств копии документов по операциям с указанными простыми векселями Сбербанка России, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, и доказательств уважительности причин невозможности предоставления их ответчиком в суд первой инстанции. Из указанных документов видно, что с запросом об их выдаче конкурсный управляющий ООО "А." обратился в Сбербанк лишь 28.08.2012 года, т.е. после вынесения судом решения по данному делу. При этом из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего ООО "А." участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с ходатайством об истребовании указанных документов в суд не обращался, против удовлетворения исковых требований К.А.А. не возражал. Кроме того, сами по себе данные документы не свидетельствуют о том, что первоначальным дольщиком не была произведена оплата по договору долевого участия. Каких-либо иных исковых требований в связи с этим, сторонами не заявлялось.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу. Однако, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для их иной оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-5956
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-5956
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А." о признании права собственности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года
(судья райсуда Какурин А.Н.),
установила:
К.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "А." просил признать за ним право собственности на квартиру N ... дома ... по ул. ... г. Воронежа, указывая, что 07.06.2006 г. между ООО "А." и В.А.А. был заключен договор N ... долевого участия в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого дольщик был обязан произвести оплату квартиры в размере ... руб., а ООО "А." - передать двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 67,85 кв. м на ... этаже в жилом доме поз. .. по ул. ... г. Воронежа. 18.06.2007 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания строительства был перенесен на 4 квартал 2007 г. В качестве оплаты В.А.А. передал простой вексель, что подтверждается актом передачи векселей от 28.06.2007 г. и актом передачи векселей от 06.07.2007 г. 18.11.2003 г. между ООО "А." и З.А.А. был заключен договор N ... долевого участия в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого дольщик был обязан произвести оплату квартиры в размере, а ООО "А." было обязано передать однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 43,42 кв. м на ... этаже в жилом доме поз. ... по ул. ... г. Воронежа. 20.06.2007 г. между В.А.А. и З.А.А. был заключен договор мены N 1М, в соответствии с которым В.А.А. передал З.А.А. право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,85 кв. м, расположенной на ... этаже, а З.А.А. передала В.А.А. право на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 43,42 кв. м, расположенной на ... этаже, и выплатила ... руб. Обязательство сторонами исполнено. 02.08.2008 г. З.А.А. изменила фамилию на Л.А.А. в связи с вступлением в брак. 24.01.2011 г. между Л.А.А. и Ч.А.А. был заключен договор передачи прав на долевое участие N 68/у, в соответствии с которым Л.А.А. передала Ч.А.А. право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,85 кв. м, расположенной на 14 этаже, за ... руб. Обязательство сторонами исполнено. 11.03.2011 г. Ч.А.А. уступила К.А.А. по договору N 68/у/1 право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,85 кв. м, расположенной на ... этаже, за ... руб. Обязательство сторонами исполнено. В соответствии с кадастровым паспортом квартире присвоен N ..., общая площадь 63,1 кв. м. Факт исполнения дольщиком обязательства по оплате денежных средств подтверждается квитанциями. 08.06.2011 г. ООО "А." передало ему двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью 63,1 кв. м, расположенную на ... этаже в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. ..., по акту приема-передачи квартиры. Однако он не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в связи с тем, что ООО "А." не представляет подлинные экземпляры разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома, не представляет также документы, подтверждающие право застройщика на земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом (л.д. 2 - 4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года исковые требования К.А.А. удовлетворены (л.д. 107 - 118).
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных К.А.А. требований. Указывая, что первоначальный участник долевого строительства спорной квартиры не произвел оплату по договору долевого участия, у К.А.А. не возникло права собственности на спорную квартиру, так как ряд сделок, по которым им было получено право требования по договору участия в долевом строительстве, являются ничтожными ввиду отсутствия оплаты долевого участия первоначальным участником долевого строительства (л.д. 132 - 133).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "А." по доверенности П.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года отменить.
Представитель ОАО "1." по доверенности К.Б.Б., считая решение суда незаконным и необоснованным, просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
Представитель К.А.А. по доверенности Ш.А.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что истцом произведена оплата за квартиру надлежащим образом. Сделки, на основании которых право требования спорной квартиры перешло к истцу, никем не оспорены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 26.09.2000 г. N 746 предоставлен 1. Министерства обороны Российской Федерации в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,53 га, фактически занимаемый жилой застройкой завода в квартале ул. ..., ул. .., пер. ... (л.д. 77).
ООО "А." выдано Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.2002 г. N 71 на выполнение подготовительных работ по строительству жилого дома, расположенного в квартале ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. ... (л.д. 79).
17.07.2002 г. между ФГУП "1." Минобороны России и ООО "А." был заключен договор о совместной деятельности N 190-а/172-02, предметом которого является деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Воронеже по улицам, ограниченным ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. ... (л.д. 91 - 95).
07.06.2011 г. департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж выдал ТСЖ "С." разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома поз. 2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., (в квартале ул. ..., пер. ..., ул. ..., пер. ...) (л.д. 24).
Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 г. ООО "А." признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 88 - 89).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 г. требование ОАО "1." к ООО "А." о передаче квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., оставлено без удовлетворения (л.д. 85 - 87).
Судом также установлено, что 07.06.2006 г. между ООО "А." и В.А.А. заключен договор N ... и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2007 г. долевого участия в финансировании строительства жилого дома. Согласно п. 2.2. договора дольщик был обязан произвести оплату квартиры в размере ... руб., а ООО "А." было обязано передать двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 67,85 кв. м на ... этаже в жилом доме поз. ... по ул. ... г. Воронежа. 18.06.2007 г. срок окончания строительства был перенесен на 4 квартал 2007 г. (л.д. 5, 6).
20.06.2007 г. между В.А.А. и З.А.А. заключен договор мены N ..., в соответствии с которым В.А.А. передал З.А.А. право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,85 кв. м, расположенной на ... этаже, а З.А.А. передала В.А.А. право на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 43,42 кв. м, расположенной на ... этаже, и выплатила ... руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств согласно указанному договору от 20 июня 2007 года и уведомления, обязательства сторонами исполнены (л.д. 11, 12, 13).
02.08.2008 г. З.А.А. изменила фамилию на Л.А.А. в связи с вступлением в брак (л.д. 14).
24.01.2011 г. между Л.А.А. и Ч.А.А. заключен договор передачи прав на долевое участие N 68/у, в соответствии с которым Л.А.А. передала Ч.А.А. право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,85 кв. м, расположенной на ... этаже, за ... руб. Согласно уведомления о полной оплате обязательство сторонами исполнено (л.д. 15 - 16, 17).
11.03.2011 г. Ч.А.А. уступила К.А.А. по договору N 68/у/1 право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,85 кв. м, расположенной на ... этаже, за ... руб. Согласно расписки от 11 марта 2011 года и уведомления от того же числа обязательство сторонами исполнено (л.д. 20, 21, 22). Квартире присвоен N ..., общая площадь 63,1 кв. м (л.д. 18 - 19).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Оценив обстоятельства дела, а также учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 11.03.2011 г. N 68/у/1, наличие подписанного его сторонами акта о передачи 08.06.2011 г. ООО "А." К.А.А. спорной квартиры, согласно которому оплата за квартиру произведена полностью, условия договора выполнены, взаимных претензий, в том числе финансовых, стороны друг к другу не имеют, районный суд, указав на наличие оснований, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное жилое помещение, удовлетворил исковые требования и признал за ним право собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что первоначальный дольщик не произвел оплату по договору долевого участия, в связи с чем, ряд сделок, по которым истцом было получено право требования по договору участия в долевом строительстве, являются ничтожными, нельзя признать состоятельными и могущими повлечь отмену решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности актов приема-передачи векселей от 28 июня 2007 года и 06.07.2007 г., договоров NN 230/0105, 229/0105 выдачи простого (процентного) векселя Сбербанка России по предварительным заявкам от 27 июня 2007 и от 05 июля 2007 года, актов приема-передачи векселей Сбербанка России от 27 июня 2007и от 05 июля 2007 года, в качестве оплаты были переданы простые векселя (л.д. 7, 8, 51 - 54, 57 - 59). Указанные доказательства в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
При этом судебная коллегия не сочла возможным принять в качестве новых доказательств копии документов по операциям с указанными простыми векселями Сбербанка России, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, и доказательств уважительности причин невозможности предоставления их ответчиком в суд первой инстанции. Из указанных документов видно, что с запросом об их выдаче конкурсный управляющий ООО "А." обратился в Сбербанк лишь 28.08.2012 года, т.е. после вынесения судом решения по данному делу. При этом из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего ООО "А." участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с ходатайством об истребовании указанных документов в суд не обращался, против удовлетворения исковых требований К.А.А. не возражал. Кроме того, сами по себе данные документы не свидетельствуют о том, что первоначальным дольщиком не была произведена оплата по договору долевого участия. Каких-либо иных исковых требований в связи с этим, сторонами не заявлялось.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу. Однако, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для их иной оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)