Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе П.В.Г., П.Г.Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: В иске П.В.Г. к М.К., П.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма отказать.
Вселить М.К., П.И.А. в квартиру по адресу: ***.
Обязать П.В.Г., П.Г.Т., П.А.В. не чинить препятствий М.К., П.И.А. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование жилым помещением по адресу: ***: П.В.Г. и П.Г.Т. в размере 2/5 доли, М.К., П.И.А. в размере 2/5 доли, П.А.В. в размере 1/5 доли.
П.В.Г. обратился с иском к М.К., П.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, расторжении, в отношении ответчиков, Договора социального найма, ссылаясь на то, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ***, в квартире зарегистрированы в качестве членов его семьи - жена П.Г.Т., сын П.А.В., бывшая жена сына - М.К., внук П.И.А., М.К. и П.И.А. проживавшие в квартире с 1987 г. по 1989 г., а затем переехавшие к родителям М.К. по адресу: ***, спорное жилое помещение покинули добровольно, брак между М.К. и П.А.В. расторгнут, с 1989 г. ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, вселяться не пытались, препятствия в проживании ответчикам не чинились.
М.К., П.И.А. предъявили встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей.
В судебном заседании представитель П.В.Г. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
П.Г.Т. в суд явилась, исковые требования П.В.Г. поддержала, в иске М.К., П.И.А. просила отказать.
М.К., представляющая также интересы П.И.А., представитель М.К., П.И.А. в суд явились, М.К. в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением просила отказать, встречные исковые требования поддержала.
П.А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, в представленном в суд заявлении исковые требования П.В.Г. поддержал.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЕИРЦ района "Очаково-Матвеевское" в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят П.В.Г., П.Г.Т.
Изучив материалы дела, выслушав П.Г.Т., представителя П.В.Г., П.Г.Т. - адвоката Рыбникову М.В., М.К., также представлявшую интересы П.И.А., представителя М.К. и П.И.А. - адвоката Маркину М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из трех отдельных комнат, общая площадь жилого помещения составляет 67 кв. м, жилая площадь - 48,9 кв. м (л.д. 11).
В спорной квартире зарегистрированы М.К., П.А.В., П.В.Г., П.Г.Т., П.И.А. (л.д. 10).
Квартира предоставлена на основании ордера N *** сер. *** от 26.07.1971 г. М.И. (матери П.Г.Т.) на семью из пяти человек - она, дочь П.Г.Т., зять - П.В.Г. (истец по делу), П.А.В. и П.И.В. - внуки М.И. и дети П.В.Г., П.Г.Т.
В 1989 г. П.В.Г., П.Г.Т. и их дочь - П.И.В. выбыли на иную жилую площадь.
В дальнейшем П.В.Г. и П.Г.Т. по обменному ордеру N *** от 03.04.1990 г. вновь были зарегистрированы в спорную квартиру.
Согласно Договору социального найма жилого помещения N *** от 16.04.2009 г., спорное жилое помещение передано нанимателю П.В.Г. в бессрочное владение и пользование, с нанимателем вселяются в качестве членов его семьи - жена П.Г.Т., сын П.А.В., внук П.И.А., жена сына М.К. (л.д. 8, 9).
П.А.В. и М.К. состояли в браке с 1985 г., брак между П.А.В. и М.К. прекращен 29.09.2000 г. на основании Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.1991 г. (л.д. 13, 24 - 26).
В 1990 г. М.К. с сыном выехала из спорного жилого помещения и с этого периода в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.
У М.К. в собственности имеется жилое помещение по адресу: ***.
При вынесении решения по делу суд пришел к выводу о том, что длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит постоянного характера, а было вынужденным из-за конфликтных отношений с истцом П.В.Г. и его женой П.Г.Т.
Также суд пришел к выводу, что истец, не являясь наймодателем спорной квартиры, не вправе требовать расторжения договора социального найма с другими нанимателями - М.К. и П.И.А.
Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям и без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы ответчицы М.К., что выезд из спорного жилого помещения был связан с конфликтными отношениями с родителями ее бывшего мужа и с самим бывшим мужем на почве расторжения их брака опровергаются материалами дела.
Так, как установлено судом и следует из пояснений самой М.К., она с несовершеннолетним П.И.А. выехала из спорной квартиры в 1990 году и только после этого М.К. обратилась к П.А.В. с иском о расторжении брака и взыскании алиментов. Брак был прекращен решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.1991 г. (л.д. 158 - 159). Как следует из объяснений М.К., указанных в решении о расторжении брака, причиной распада семьи с весны 1990 года (л.д. 158) явилось то, что муж П.А.В. занимался научной работой, дома практически не бывал, не интересовался женой и ребенком. О конфликтных отношениях с мужем либо свекром М.К. не заявляла.
Таким образом, М.К. с сыном переехала на другое место жительства - к своим родителям - в 1990 году, задолго до вынесения решения суда о расторжении брака с П.А.В. и его отъезда за границу в 1993 году.
При этом, письмо М.К., направленное с адрес П-вых в 1992 г. с предложением о размене, также не может свидетельствовать о наличии конфликтных отношений, т.к. исходит от самой М.К., т.е. лица заинтересованного в исходе дела, никакими иными доказательствами по делу данный факт не подтверждается. Кроме того, жилищные правоотношения носят длящийся характер. Данное письмо было направлено в 1992 г. Никаких иных доказательств, подтверждающих конфликтные отношения между сторонами после 1992 г. в материалах дела не имеется.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики М.К. и П.И.А. предпринимали попытки ко вселению в квартиру, либо обращались по этому вопросу непосредственно к П-вым. Самой ответчицей не отрицалось, что они с сыном П.И.А. не делали попыток вселиться в спорное жилое помещение. Также М.К., являясь представителем по доверенности второго ответчика П.И.А., не заявляла о фактах чинения ей со стороны П-вых препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Бывший муж ответчицы М.К. - П.А.В. - в своем письменном заявлении от 25.10.2012 г. в адрес суда (л. д. 161) полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении П.В.Г.
П.И.А., сын истицы М.К., которому на момент рассмотрения спора было 26 лет, по достижении совершеннолетия в спорное помещение не вселялся, о конфликтных отношениях с П-выми суду не заявлял, обязательств по оплате квартиры также не исполнял и не исполняет, проживает в г. Санкт-Петербурге.
Следовательно, длительное отсутствие ответчиков не являлось временным. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, неправильным является толкование судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ как не позволяющих нанимателю требовать признания бывших членов семьи утратившими право на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, данный договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В таком случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Судом был установлен факт выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства. Однако при разрешении спора по существу суд не учел названное юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчики не проживают в спорной квартире более 20 лет, а сохраняют в ней лишь регистрацию; ответчица М.К. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру; обязанностей по оплате жилого помещения они не исполняют.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения свидетельствует неисполнение ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, вывод суда о том, что спорное жилое помещение предоставлено по ордеру истцу П.В.Г. на семью из четырех человек, в том числе на ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела.
Спорное жилое помещение предоставлено в 1971 году М.И. - на семью, в которую входили ее дочь П.Г.Т., зять П.В.Г., внук П.А.В. и внучка П.И.В. (л.д. 114, 115, 192).
Ответчики М.К. и П.И.А. были зарегистрированы в данное помещение в 1987 году.
При этом суд не дал оценки объяснениям истца П.В.Г. и его жены П.Г.Т. о том, что в спорной квартире они проживают не с 1990 года, а с 1971 года. После получения П.В.Г. как очередником предприятия в 1990 году квартиры, они с женой туда не вселялись, остались проживать в спорной квартире. Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось ответчицей М.К.
В качестве оснований освобождающих М.К. от обязанности несения расходов по оплате коммунальных платежей, она указывала на наличие договоренностей с П.А.В. о том, что М.К. будет платить за обучение сына и участвовать в его содержании, а П.А.В., освобождаясь от алиментных обязательств, будет нести расходы на содержание квартиры.
Однако, данные доводы М.К. никакими доказательствами не подтверждены.
Так, сам П.А.В. отрицал наличие подобных договоренностей. Более того, одновременно с расторжением брака, судом был решен вопрос о взыскании с П.А.В. алиментов. На заседании судебной коллегии М.К. не отрицала того обстоятельства, что П.А.В. регулярно и в добровольном порядке передавал ей средства на содержание несовершеннолетнего П.И.А. в размере 100 - 150 долларов США.
Никаких доказательств, что несовершеннолетний П.И.А. регулярно проходил какое-либо платное обучение в период с 5 до 18 лет, М.К. не представила. Согласно справке РГГУ от 18.02.2013 г., сын М.К. - ответчик П.И.А. - прошел обучение на бюджетном отделении. Представленный суду ответчицей М.К. договор на платное обучение П.И.А. заключен ею в августе 2012 года (когда настоящий спор рассматривался судом). Из указанного договора следует, что ответчик П.И.А. на возмездной основе получает второе высшее образование в ФГБОУ "Санкт-Петербургской художественно-промышленной академии им. А.Л. Штиглица" в г. Санкт-Петербурге".
Об отсутствии попыток М.К. и П.И.А. вселиться в спорную квартиру также показали допрошенные судом свидетели, и, кроме того, не оспаривалось и самими ответчиками.
Также судом установлено, что М.К. в 2006 г. по месту регистрации в поликлинику не обращалась, ее медицинской карты в регистратуре нет (л.д. 40), а ответчик П.И.А. ни в детской, ни во взрослой поликлинике по месту регистрации на учете не состоял, за медицинской помощью не обращался (л.д. 41).
Согласно справке Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское от 07.08.2012 г., М.К. и П.И.А. в спорной квартире не проживают (л.д. 42).
Вышеназванным письменным доказательствам суд оценки в своем решении не дал, лишь ограничился их перечислением.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32), также разъясняется, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, суду надлежит выяснять, исполняют ли ответчики обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, вывод суда о том, что отказ ответчиков от выполнения обязанности по оплате спорного помещения не является основанием для признания их утратившими право пользования этим помещением - основан на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное постановление судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П.В.Г. к М.К., П.И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением с расторжением договора найма и отказе в удовлетворении встречного иска о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить об этом соответствующее соглашение, судебная коллегия полагает, что ответчики выехали со спорной жилой площади в 1990 г. добровольно, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, препятствий в проживании истец им не чинил, М.К. имеет на праве собственности иное жилое помещение, где она с сыном и проживала, что свидетельствует об отказе М.К. и П.И.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. отменить.
Признать М.К., П.И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, расторгнув с ними договор социального найма.
В удовлетворении встречного иска М.К. и П.И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить об этом соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9315
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9315
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе П.В.Г., П.Г.Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: В иске П.В.Г. к М.К., П.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма отказать.
Вселить М.К., П.И.А. в квартиру по адресу: ***.
Обязать П.В.Г., П.Г.Т., П.А.В. не чинить препятствий М.К., П.И.А. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование жилым помещением по адресу: ***: П.В.Г. и П.Г.Т. в размере 2/5 доли, М.К., П.И.А. в размере 2/5 доли, П.А.В. в размере 1/5 доли.
установила:
П.В.Г. обратился с иском к М.К., П.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, расторжении, в отношении ответчиков, Договора социального найма, ссылаясь на то, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ***, в квартире зарегистрированы в качестве членов его семьи - жена П.Г.Т., сын П.А.В., бывшая жена сына - М.К., внук П.И.А., М.К. и П.И.А. проживавшие в квартире с 1987 г. по 1989 г., а затем переехавшие к родителям М.К. по адресу: ***, спорное жилое помещение покинули добровольно, брак между М.К. и П.А.В. расторгнут, с 1989 г. ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, вселяться не пытались, препятствия в проживании ответчикам не чинились.
М.К., П.И.А. предъявили встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей.
В судебном заседании представитель П.В.Г. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
П.Г.Т. в суд явилась, исковые требования П.В.Г. поддержала, в иске М.К., П.И.А. просила отказать.
М.К., представляющая также интересы П.И.А., представитель М.К., П.И.А. в суд явились, М.К. в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением просила отказать, встречные исковые требования поддержала.
П.А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, в представленном в суд заявлении исковые требования П.В.Г. поддержал.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЕИРЦ района "Очаково-Матвеевское" в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят П.В.Г., П.Г.Т.
Изучив материалы дела, выслушав П.Г.Т., представителя П.В.Г., П.Г.Т. - адвоката Рыбникову М.В., М.К., также представлявшую интересы П.И.А., представителя М.К. и П.И.А. - адвоката Маркину М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из трех отдельных комнат, общая площадь жилого помещения составляет 67 кв. м, жилая площадь - 48,9 кв. м (л.д. 11).
В спорной квартире зарегистрированы М.К., П.А.В., П.В.Г., П.Г.Т., П.И.А. (л.д. 10).
Квартира предоставлена на основании ордера N *** сер. *** от 26.07.1971 г. М.И. (матери П.Г.Т.) на семью из пяти человек - она, дочь П.Г.Т., зять - П.В.Г. (истец по делу), П.А.В. и П.И.В. - внуки М.И. и дети П.В.Г., П.Г.Т.
В 1989 г. П.В.Г., П.Г.Т. и их дочь - П.И.В. выбыли на иную жилую площадь.
В дальнейшем П.В.Г. и П.Г.Т. по обменному ордеру N *** от 03.04.1990 г. вновь были зарегистрированы в спорную квартиру.
Согласно Договору социального найма жилого помещения N *** от 16.04.2009 г., спорное жилое помещение передано нанимателю П.В.Г. в бессрочное владение и пользование, с нанимателем вселяются в качестве членов его семьи - жена П.Г.Т., сын П.А.В., внук П.И.А., жена сына М.К. (л.д. 8, 9).
П.А.В. и М.К. состояли в браке с 1985 г., брак между П.А.В. и М.К. прекращен 29.09.2000 г. на основании Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.1991 г. (л.д. 13, 24 - 26).
В 1990 г. М.К. с сыном выехала из спорного жилого помещения и с этого периода в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.
У М.К. в собственности имеется жилое помещение по адресу: ***.
При вынесении решения по делу суд пришел к выводу о том, что длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит постоянного характера, а было вынужденным из-за конфликтных отношений с истцом П.В.Г. и его женой П.Г.Т.
Также суд пришел к выводу, что истец, не являясь наймодателем спорной квартиры, не вправе требовать расторжения договора социального найма с другими нанимателями - М.К. и П.И.А.
Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям и без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы ответчицы М.К., что выезд из спорного жилого помещения был связан с конфликтными отношениями с родителями ее бывшего мужа и с самим бывшим мужем на почве расторжения их брака опровергаются материалами дела.
Так, как установлено судом и следует из пояснений самой М.К., она с несовершеннолетним П.И.А. выехала из спорной квартиры в 1990 году и только после этого М.К. обратилась к П.А.В. с иском о расторжении брака и взыскании алиментов. Брак был прекращен решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.1991 г. (л.д. 158 - 159). Как следует из объяснений М.К., указанных в решении о расторжении брака, причиной распада семьи с весны 1990 года (л.д. 158) явилось то, что муж П.А.В. занимался научной работой, дома практически не бывал, не интересовался женой и ребенком. О конфликтных отношениях с мужем либо свекром М.К. не заявляла.
Таким образом, М.К. с сыном переехала на другое место жительства - к своим родителям - в 1990 году, задолго до вынесения решения суда о расторжении брака с П.А.В. и его отъезда за границу в 1993 году.
При этом, письмо М.К., направленное с адрес П-вых в 1992 г. с предложением о размене, также не может свидетельствовать о наличии конфликтных отношений, т.к. исходит от самой М.К., т.е. лица заинтересованного в исходе дела, никакими иными доказательствами по делу данный факт не подтверждается. Кроме того, жилищные правоотношения носят длящийся характер. Данное письмо было направлено в 1992 г. Никаких иных доказательств, подтверждающих конфликтные отношения между сторонами после 1992 г. в материалах дела не имеется.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики М.К. и П.И.А. предпринимали попытки ко вселению в квартиру, либо обращались по этому вопросу непосредственно к П-вым. Самой ответчицей не отрицалось, что они с сыном П.И.А. не делали попыток вселиться в спорное жилое помещение. Также М.К., являясь представителем по доверенности второго ответчика П.И.А., не заявляла о фактах чинения ей со стороны П-вых препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Бывший муж ответчицы М.К. - П.А.В. - в своем письменном заявлении от 25.10.2012 г. в адрес суда (л. д. 161) полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении П.В.Г.
П.И.А., сын истицы М.К., которому на момент рассмотрения спора было 26 лет, по достижении совершеннолетия в спорное помещение не вселялся, о конфликтных отношениях с П-выми суду не заявлял, обязательств по оплате квартиры также не исполнял и не исполняет, проживает в г. Санкт-Петербурге.
Следовательно, длительное отсутствие ответчиков не являлось временным. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, неправильным является толкование судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ как не позволяющих нанимателю требовать признания бывших членов семьи утратившими право на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, данный договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В таком случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Судом был установлен факт выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства. Однако при разрешении спора по существу суд не учел названное юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчики не проживают в спорной квартире более 20 лет, а сохраняют в ней лишь регистрацию; ответчица М.К. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру; обязанностей по оплате жилого помещения они не исполняют.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения свидетельствует неисполнение ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, вывод суда о том, что спорное жилое помещение предоставлено по ордеру истцу П.В.Г. на семью из четырех человек, в том числе на ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела.
Спорное жилое помещение предоставлено в 1971 году М.И. - на семью, в которую входили ее дочь П.Г.Т., зять П.В.Г., внук П.А.В. и внучка П.И.В. (л.д. 114, 115, 192).
Ответчики М.К. и П.И.А. были зарегистрированы в данное помещение в 1987 году.
При этом суд не дал оценки объяснениям истца П.В.Г. и его жены П.Г.Т. о том, что в спорной квартире они проживают не с 1990 года, а с 1971 года. После получения П.В.Г. как очередником предприятия в 1990 году квартиры, они с женой туда не вселялись, остались проживать в спорной квартире. Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось ответчицей М.К.
В качестве оснований освобождающих М.К. от обязанности несения расходов по оплате коммунальных платежей, она указывала на наличие договоренностей с П.А.В. о том, что М.К. будет платить за обучение сына и участвовать в его содержании, а П.А.В., освобождаясь от алиментных обязательств, будет нести расходы на содержание квартиры.
Однако, данные доводы М.К. никакими доказательствами не подтверждены.
Так, сам П.А.В. отрицал наличие подобных договоренностей. Более того, одновременно с расторжением брака, судом был решен вопрос о взыскании с П.А.В. алиментов. На заседании судебной коллегии М.К. не отрицала того обстоятельства, что П.А.В. регулярно и в добровольном порядке передавал ей средства на содержание несовершеннолетнего П.И.А. в размере 100 - 150 долларов США.
Никаких доказательств, что несовершеннолетний П.И.А. регулярно проходил какое-либо платное обучение в период с 5 до 18 лет, М.К. не представила. Согласно справке РГГУ от 18.02.2013 г., сын М.К. - ответчик П.И.А. - прошел обучение на бюджетном отделении. Представленный суду ответчицей М.К. договор на платное обучение П.И.А. заключен ею в августе 2012 года (когда настоящий спор рассматривался судом). Из указанного договора следует, что ответчик П.И.А. на возмездной основе получает второе высшее образование в ФГБОУ "Санкт-Петербургской художественно-промышленной академии им. А.Л. Штиглица" в г. Санкт-Петербурге".
Об отсутствии попыток М.К. и П.И.А. вселиться в спорную квартиру также показали допрошенные судом свидетели, и, кроме того, не оспаривалось и самими ответчиками.
Также судом установлено, что М.К. в 2006 г. по месту регистрации в поликлинику не обращалась, ее медицинской карты в регистратуре нет (л.д. 40), а ответчик П.И.А. ни в детской, ни во взрослой поликлинике по месту регистрации на учете не состоял, за медицинской помощью не обращался (л.д. 41).
Согласно справке Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское от 07.08.2012 г., М.К. и П.И.А. в спорной квартире не проживают (л.д. 42).
Вышеназванным письменным доказательствам суд оценки в своем решении не дал, лишь ограничился их перечислением.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32), также разъясняется, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, суду надлежит выяснять, исполняют ли ответчики обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, вывод суда о том, что отказ ответчиков от выполнения обязанности по оплате спорного помещения не является основанием для признания их утратившими право пользования этим помещением - основан на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное постановление судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П.В.Г. к М.К., П.И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением с расторжением договора найма и отказе в удовлетворении встречного иска о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить об этом соответствующее соглашение, судебная коллегия полагает, что ответчики выехали со спорной жилой площади в 1990 г. добровольно, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, препятствий в проживании истец им не чинил, М.К. имеет на праве собственности иное жилое помещение, где она с сыном и проживала, что свидетельствует об отказе М.К. и П.И.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. отменить.
Признать М.К., П.И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, расторгнув с ними договор социального найма.
В удовлетворении встречного иска М.К. и П.И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить об этом соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)