Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Линия Стиль",
апелляционное производство N 05АП-1882/2013
на решение от 09.01.2013 судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-3923/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Стиль"
об освобождении земельного участка,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Стиль" (далее по тексту - ООО "Линия Стиль", ответчик), в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0501002:182, общей площадью 2753 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, южная сторона улицы Больничной, между ул. Ленина - пр.Мира, от размещенных на нем объектов и передать земельный участок Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы отметил, что Департаментом не был соблюден порядок уведомления о непродлении договора аренды спорного земельного участка, так как уведомление от 08.12.2010 N 11520-014/07 ответчик не получал. Указал на то, что судом первой инстанции было не обоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей Гореленко М.И. и Гореленко С.В. со стороны ответчика.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 22.11.2001 между ООО "Линия Стиль" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска был заключен договор аренды земельного участка N 2678/1314 на срок с 21.09.2001 по 19.07.2003, в соответствии с которым ООО "Линия Стиль" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:05 01 02:0018 площадью 3892 кв. м, расположенный по адресу: южная сторона ул. Больничной между ул. Ленина - пр. Мира, под существующую временную платную автостоянку.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2002 (запись о регистрации N 65-01-16/2002-486).
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 22.11.2001 N 2678/1314 от 15.08.2003, от 18.01.2008, от 20.08.2008, от 20.01.2009, от 07.07.2009 срок действия договора продлевался, изменено целевое назначение участка, категория земель, его площадь и кадастровый номер. На основании дополнительных соглашений к договору аренды произведена регистрация сделки на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую некапитальную платную автостоянку с временным ремонтным боксом, общая площадь 2753 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира южная сторона ул. Больничная, между ул. Ленина и пр-кта Мира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, кадастровый N 65:01:0501002:182, что подтверждается уведомлением Управления Росрегистрации по Сахалинской области от 28.12.2009 NN 01/004/2009-320, 01/004/2009-321, 01/004/2009-322, 01/004/2009-323 /4494.
Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2009 к договору аренды земельного участка N 2678/1314 дата окончания договора установлена 31.12.2011 (л.д. 75).
Уведомлением от 08.12.2010 N 11520-014/07 Департамент сообщил ответчику, что срок договора аренды истекает 31.12.2011 и продлеваться не будет, в связи с чем просит освободить земельный участок в последний день аренды и передать его по акту приема-передачи (л.д. 10).
Данное уведомление было получено представителем ООО "Линия Стиль" по доверенности Гореленко 13.12.2010 (л.д. 11-12; 110).
Письмом от 14.11.2011 директор ООО "Линия стиль" Гореленко М.И. обратился в Департамент с просьбой о продлении договора аренды на 3 года (л.д. 130), на что 30.11.2011 получен ответ Департамента от 29.11.2011 N 12214-014/07, в котором последний сообщил об отказе в продлении срока аренды по договору, а также сообщило, что согласно полученного уведомления о расторжении договорных отношений N 11520-014/07 от 08.12.2010 обществу необходимо в срок до 31.12.2011 освободить земельный участок от нестационарных объектов и передать его Департаменту по акту приема-передачи (л.д. 131).
18.01.2012 ответчиком получено уведомление Департамента от 17.01.2012 N 220-014/05 о проведении осмотра земельного участка 23.01.2012 в 16-00 с участием представителя ООО "Линия Стиль" (л.д. 132).
В акте осмотра земельного участка от 23.01.2012 с участием представителя ООО "Линия стиль" зафиксировано, что уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды получено ответчиком 13.12.2010. На день осмотра земельный участок не освобожден и продолжает использоваться ООО "Линия стиль" под временную платную автостоянку (л.д. 133).
Не исполнение требования Департамента об освобождении земельного участка до настоящего времени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу положений части 2 статьи 621 ГК РФ для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий: факта продолжения использования арендованного имущества арендатором и отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды. При этом положения указанного пункта не содержат указания на то, в каком виде и в какой форме должно быть выражено возражение арендодателя против продолжения арендных отношений по заключенному договору аренды. В данном случае существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя, которая направлена на прекращение арендных отношений по заключенному договору аренды.
Уведомлением от 08.12.2010 N 11520-014/07 Департамент уведомил ответчика, что срок договора аренды земельного участка N 2678/1314 от 22.11.2001 истекает 31.12.2011 и продлеваться не будет, предложил в последний день аренды освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-сдачи (л.д. 10). Уведомление получено ответчиком, доказательства представлены в материалы дела (л.д. 11-12; 110).
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие по истечении срока аренды (31.12.2011), то есть с 01.01.2012.
Как следует из материалов дела, ответчик требование истца по освобождению земельного участка не исполнил. На занимаемом ответчиком земельном участке находится временная платная автостоянка, согласно акту осмотра земельного участка от 23.01.2012 (л.д. 133).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка уведомления о непродлении договора аренды земельного участка подлежит отклонению в силу следующего.
В материалах дела находится уведомление от 08.12.2010 N 11520-014/07, направленное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Коммунистический проспект, д. 41 оф. 4г, которое согласно почтовому уведомлению было получено представителем ответчика по доверенности 13.12.2010.
В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов.
Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по вручению копии судебного акта законному представителю адресата. Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать уведомление Департамента от 08.12.2010 N 11520-014/07 не врученным адресату.
Позиция заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно отзыву на исковое заявление от 05.12.2012, который представлялся в суд первой инстанции и находится в материалах дела (л.д. 101) ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля со стороны ответчика только Гореленко М.И. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля со стороны ответчика Гореленко С.В. представитель ООО "Линия Стиль" в суде первой инстанции не заявлял.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2012 (л.д. 125) представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что явку свидетеля обеспечить не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Учитывая, что ответчик не смог обеспечить явку данного лица в судебное заседание, а также тот факт, что показания свидетеля в данном случае не являются допустимым доказательством при установлении обстоятельств, которые в силу требований закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, ходатайство о вызове в суд свидетеля Гориленко М.И. удовлетворению не подлежало.
Доказательств освобождения спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.
Коллегия отмечает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на статью 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что данные исковые требования являются виндикационными, направленными на истребование имущества из чужого незаконного владения, так как отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка и статья 301 ГК РФ в данном случае неприменима.
Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 по делу N А59-3923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 05АП-1882/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3923/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 05АП-1882/2013
Дело N А59-3923/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Линия Стиль",
апелляционное производство N 05АП-1882/2013
на решение от 09.01.2013 судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-3923/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Стиль"
об освобождении земельного участка,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Стиль" (далее по тексту - ООО "Линия Стиль", ответчик), в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0501002:182, общей площадью 2753 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, южная сторона улицы Больничной, между ул. Ленина - пр.Мира, от размещенных на нем объектов и передать земельный участок Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы отметил, что Департаментом не был соблюден порядок уведомления о непродлении договора аренды спорного земельного участка, так как уведомление от 08.12.2010 N 11520-014/07 ответчик не получал. Указал на то, что судом первой инстанции было не обоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей Гореленко М.И. и Гореленко С.В. со стороны ответчика.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 22.11.2001 между ООО "Линия Стиль" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска был заключен договор аренды земельного участка N 2678/1314 на срок с 21.09.2001 по 19.07.2003, в соответствии с которым ООО "Линия Стиль" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:05 01 02:0018 площадью 3892 кв. м, расположенный по адресу: южная сторона ул. Больничной между ул. Ленина - пр. Мира, под существующую временную платную автостоянку.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2002 (запись о регистрации N 65-01-16/2002-486).
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 22.11.2001 N 2678/1314 от 15.08.2003, от 18.01.2008, от 20.08.2008, от 20.01.2009, от 07.07.2009 срок действия договора продлевался, изменено целевое назначение участка, категория земель, его площадь и кадастровый номер. На основании дополнительных соглашений к договору аренды произведена регистрация сделки на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую некапитальную платную автостоянку с временным ремонтным боксом, общая площадь 2753 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира южная сторона ул. Больничная, между ул. Ленина и пр-кта Мира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, кадастровый N 65:01:0501002:182, что подтверждается уведомлением Управления Росрегистрации по Сахалинской области от 28.12.2009 NN 01/004/2009-320, 01/004/2009-321, 01/004/2009-322, 01/004/2009-323 /4494.
Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2009 к договору аренды земельного участка N 2678/1314 дата окончания договора установлена 31.12.2011 (л.д. 75).
Уведомлением от 08.12.2010 N 11520-014/07 Департамент сообщил ответчику, что срок договора аренды истекает 31.12.2011 и продлеваться не будет, в связи с чем просит освободить земельный участок в последний день аренды и передать его по акту приема-передачи (л.д. 10).
Данное уведомление было получено представителем ООО "Линия Стиль" по доверенности Гореленко 13.12.2010 (л.д. 11-12; 110).
Письмом от 14.11.2011 директор ООО "Линия стиль" Гореленко М.И. обратился в Департамент с просьбой о продлении договора аренды на 3 года (л.д. 130), на что 30.11.2011 получен ответ Департамента от 29.11.2011 N 12214-014/07, в котором последний сообщил об отказе в продлении срока аренды по договору, а также сообщило, что согласно полученного уведомления о расторжении договорных отношений N 11520-014/07 от 08.12.2010 обществу необходимо в срок до 31.12.2011 освободить земельный участок от нестационарных объектов и передать его Департаменту по акту приема-передачи (л.д. 131).
18.01.2012 ответчиком получено уведомление Департамента от 17.01.2012 N 220-014/05 о проведении осмотра земельного участка 23.01.2012 в 16-00 с участием представителя ООО "Линия Стиль" (л.д. 132).
В акте осмотра земельного участка от 23.01.2012 с участием представителя ООО "Линия стиль" зафиксировано, что уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды получено ответчиком 13.12.2010. На день осмотра земельный участок не освобожден и продолжает использоваться ООО "Линия стиль" под временную платную автостоянку (л.д. 133).
Не исполнение требования Департамента об освобождении земельного участка до настоящего времени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу положений части 2 статьи 621 ГК РФ для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий: факта продолжения использования арендованного имущества арендатором и отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды. При этом положения указанного пункта не содержат указания на то, в каком виде и в какой форме должно быть выражено возражение арендодателя против продолжения арендных отношений по заключенному договору аренды. В данном случае существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя, которая направлена на прекращение арендных отношений по заключенному договору аренды.
Уведомлением от 08.12.2010 N 11520-014/07 Департамент уведомил ответчика, что срок договора аренды земельного участка N 2678/1314 от 22.11.2001 истекает 31.12.2011 и продлеваться не будет, предложил в последний день аренды освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-сдачи (л.д. 10). Уведомление получено ответчиком, доказательства представлены в материалы дела (л.д. 11-12; 110).
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие по истечении срока аренды (31.12.2011), то есть с 01.01.2012.
Как следует из материалов дела, ответчик требование истца по освобождению земельного участка не исполнил. На занимаемом ответчиком земельном участке находится временная платная автостоянка, согласно акту осмотра земельного участка от 23.01.2012 (л.д. 133).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка уведомления о непродлении договора аренды земельного участка подлежит отклонению в силу следующего.
В материалах дела находится уведомление от 08.12.2010 N 11520-014/07, направленное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Коммунистический проспект, д. 41 оф. 4г, которое согласно почтовому уведомлению было получено представителем ответчика по доверенности 13.12.2010.
В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов.
Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по вручению копии судебного акта законному представителю адресата. Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать уведомление Департамента от 08.12.2010 N 11520-014/07 не врученным адресату.
Позиция заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно отзыву на исковое заявление от 05.12.2012, который представлялся в суд первой инстанции и находится в материалах дела (л.д. 101) ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля со стороны ответчика только Гореленко М.И. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля со стороны ответчика Гореленко С.В. представитель ООО "Линия Стиль" в суде первой инстанции не заявлял.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2012 (л.д. 125) представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что явку свидетеля обеспечить не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Учитывая, что ответчик не смог обеспечить явку данного лица в судебное заседание, а также тот факт, что показания свидетеля в данном случае не являются допустимым доказательством при установлении обстоятельств, которые в силу требований закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, ходатайство о вызове в суд свидетеля Гориленко М.И. удовлетворению не подлежало.
Доказательств освобождения спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.
Коллегия отмечает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на статью 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что данные исковые требования являются виндикационными, направленными на истребование имущества из чужого незаконного владения, так как отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка и статья 301 ГК РФ в данном случае неприменима.
Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 по делу N А59-3923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)