Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к З. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе З. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что согласно расписке от <дата> З. обязался возвратить М. денежные средства в размере 620000 рублей в срок до <дата> Денежные средства в указанном размере М. передала З. и ФИО1 в счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, уплаченные М. денежные средства З. не возвращены.
Истец просила взыскать с З. в ее пользу денежные средства в размере 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22263 рублей.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 г. с З. в пользу М. взысканы денежные средства в размере 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14548 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 620000 рублей в долг у М. не брал, между ними были другие правоотношения. Судом не учтено, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключался между М. и ФИО1, который и получил от нее денежные средства, о чем в договоре имеется расписка. В нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен ФИО1, не были установлены фактические правоотношения между истцом, ответчиком и ФИО1.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между М. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из объяснений М., в счет оплаты стоимости квартиры она передала ФИО1 и З. денежные средства в размере 600000 рублей.
Договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с чем З. обязался возвратить М. денежные средства в размере 600000 рублей, полученные в счет оплаты квартиры, и 20000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов в срок до <дата>, о чем была выдана расписка от <дата>.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств в срок до <дата> З. не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 620000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14548 рублей 47 копеек.
Ответчик факт написания расписки от <дата> не оспорил, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения относительно исковых требований М., не представил.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что З. не брал денежные средства у М., являются необоснованными, опровергаются текстом расписки от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен ФИО1, не могут повлиять на правильность обжалуемого решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5652
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5652
Судья: Паршина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к З. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе З. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что согласно расписке от <дата> З. обязался возвратить М. денежные средства в размере 620000 рублей в срок до <дата> Денежные средства в указанном размере М. передала З. и ФИО1 в счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, уплаченные М. денежные средства З. не возвращены.
Истец просила взыскать с З. в ее пользу денежные средства в размере 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22263 рублей.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 г. с З. в пользу М. взысканы денежные средства в размере 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14548 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 620000 рублей в долг у М. не брал, между ними были другие правоотношения. Судом не учтено, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключался между М. и ФИО1, который и получил от нее денежные средства, о чем в договоре имеется расписка. В нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен ФИО1, не были установлены фактические правоотношения между истцом, ответчиком и ФИО1.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между М. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из объяснений М., в счет оплаты стоимости квартиры она передала ФИО1 и З. денежные средства в размере 600000 рублей.
Договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с чем З. обязался возвратить М. денежные средства в размере 600000 рублей, полученные в счет оплаты квартиры, и 20000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов в срок до <дата>, о чем была выдана расписка от <дата>.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств в срок до <дата> З. не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 620000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14548 рублей 47 копеек.
Ответчик факт написания расписки от <дата> не оспорил, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения относительно исковых требований М., не представил.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что З. не брал денежные средства у М., являются необоснованными, опровергаются текстом расписки от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен ФИО1, не могут повлиять на правильность обжалуемого решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)