Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Цыгановой Е.М.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Ольги Ивановны на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-13017/2012 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича (ИНН 222500181981, ОГРНИП 304222527400123) к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Ивановне (ИНН 220500969786, ОГРНИП 304220504100079) о взыскании 129 712 руб.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадьевич (далее - истец, ИП Иванов) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Черных) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 117 920 руб. и 11 792 руб. неустойки.
Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение спора в ее отсутствие, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по делу; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у истца.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ИП Ивановым (арендодатель) и ИП Черных (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЕВ-01.2012.1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ИП Черных передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Заринск, ул. Строителей, 18/1, общей площадью 134 кв. м, на 2-ом этаже здания, для использования в качестве магазина для продажи хозяйственных товаров, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Указанное помещение 01.01.2012 передано ответчику по акту приема-передачи.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, арендная плата за пользование помещением установлена в размере: 71 075 руб. за первый месяц аренды, со сроком оплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения; 53 600 руб. в месяц, начиная со второго месяца аренды, с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 1 к договору стороны установили с 01.03.2012 размер ежемесячной арендной платы равным 58 960 руб.
Пунктом 6.6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истцом направлена претензия от 24.04.2012 исх. N 29 с предложением погасить задолженность по арендной плате.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Иванов указал на ненадлежащее исполнение ИП Черных обязанности по уплате арендных платежей за апрель, май 2012 года.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства образования задолженности по арендным платежам и отсутствия доказательств ее оплаты.
Суд кассационной инстанции, отклоняя довод предпринимателя о несоответствии выводов судов о моменте прекращения договора исходит из следующего.
В качестве основания для отмены судебных актов ИП Черных указывает на ненадлежащее ее извещение о судебном заседании по делу.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2012, решение суда от 09.10.2012 направлены ответчику по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, 13-108, и возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".
Так, адрес: г. Заринск, ул. Металлургов, 13-108, по которому ИП Черных направлялись судебные извещения, указан в договоре, дополнительном соглашении к договору, а также в копии паспорта ответчика (место регистрации).
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ИП Черных в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес арендодателя.
Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
В свою очередь, ИП Черных не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, в этой связи на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов несостоятельна, поскольку материалами дела документально не подтверждается заявление такого ходатайства.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13017/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А03-13017/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Цыгановой Е.М.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Ольги Ивановны на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-13017/2012 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича (ИНН 222500181981, ОГРНИП 304222527400123) к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Ивановне (ИНН 220500969786, ОГРНИП 304220504100079) о взыскании 129 712 руб.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадьевич (далее - истец, ИП Иванов) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Черных) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 117 920 руб. и 11 792 руб. неустойки.
Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение спора в ее отсутствие, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по делу; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у истца.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ИП Ивановым (арендодатель) и ИП Черных (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЕВ-01.2012.1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ИП Черных передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Заринск, ул. Строителей, 18/1, общей площадью 134 кв. м, на 2-ом этаже здания, для использования в качестве магазина для продажи хозяйственных товаров, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Указанное помещение 01.01.2012 передано ответчику по акту приема-передачи.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, арендная плата за пользование помещением установлена в размере: 71 075 руб. за первый месяц аренды, со сроком оплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения; 53 600 руб. в месяц, начиная со второго месяца аренды, с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 1 к договору стороны установили с 01.03.2012 размер ежемесячной арендной платы равным 58 960 руб.
Пунктом 6.6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истцом направлена претензия от 24.04.2012 исх. N 29 с предложением погасить задолженность по арендной плате.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Иванов указал на ненадлежащее исполнение ИП Черных обязанности по уплате арендных платежей за апрель, май 2012 года.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства образования задолженности по арендным платежам и отсутствия доказательств ее оплаты.
Суд кассационной инстанции, отклоняя довод предпринимателя о несоответствии выводов судов о моменте прекращения договора исходит из следующего.
В качестве основания для отмены судебных актов ИП Черных указывает на ненадлежащее ее извещение о судебном заседании по делу.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2012, решение суда от 09.10.2012 направлены ответчику по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, 13-108, и возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".
Так, адрес: г. Заринск, ул. Металлургов, 13-108, по которому ИП Черных направлялись судебные извещения, указан в договоре, дополнительном соглашении к договору, а также в копии паспорта ответчика (место регистрации).
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ИП Черных в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес арендодателя.
Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
В свою очередь, ИП Черных не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, в этой связи на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов несостоятельна, поскольку материалами дела документально не подтверждается заявление такого ходатайства.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)