Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлове,
О.Н. Бурениной
при секретаре Г.,
с участием прокурора Артамонова О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционным жалобам ответчиков С.Н.А., М., апелляционного представления заместителя Нагатинского межрайонного прокурора
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу по иску Х. в интересах несовершеннолетнего **** А.А. к С.Н.А., С.С.А. о выселении, нечинении препятствий в проживании,
которым требования удовлетворены,
установила:
Х., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына К*** А.А., обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам С.Н.А., М., С.С.А. о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Требования мотивированы тем, что сын истца - несовершеннолетний **** А.А.., <...> г.р., зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *********. Там же зарегистрированы: его отец - **** А.Н., бывшая жена ***** А.Н. - М., сын **** А.Н. от другого брака - **** М.А..
Кроме того, в указанной квартире проживают без законных оснований С.Н.А. - жена **** А.Н. и С.С.А. - сестра С.Н.А..
Своего согласия на вселение С.Н.А. и С.С.А. истец как законный представитель своего несовершеннолетнего сына не давала.
С.Н.А. отказывается впускать несовершеннолетнего ***** А.А. в квартиру для проживания и пользования ею.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года постановлено: выселить С.Н.А., С.С.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, *******
В апелляционной жалобах С.Н.А., М., в апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора ставят вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.Н.А., прокурор доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.
Представитель Х. - ****** Л.И. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х. - ****Л.И., С.Н.А., заключение прокурора **** О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** является М.. В указанной квартире также зарегистрированы: ее бывший муж - **** А.Н., его несовершеннолетние дети - *****А.А., ***** М.А..
Также на данной жилой площади без регистрации проживают С.С.А. и С.Н.А..
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о выселении С.Н.А. и С.С.А. из занимаемой ими жилой площади, суд применительно к ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, установил, что согласия всех членов семьи нанимателя на вселение ответчиков С-вых в квартиру не имелось.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик С.Н.А. не отрицала, что проживает в квартире по адресу: г. Москва, **** совместно со своей сестрой С.С.А. без регистрации, на свое вселение в спорную квартиру согласие Х. как законного представителя несовершеннолетнего **** А.А., ими получено не было.
При таком положении дела, суд правильно определил, что вселение С.Н.А. и С.С.А. в квартиру N ***** по адресу: г. Москва, *****, следует рассматривать как незаконное, не порождающее у ответчиков прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, а потому они подлежат выселению из указанного жилого помещения.
С учетом того, что С.Н.А. и С.С.А. подлежат выселению из спорного жилья, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования Х. о нечинении препятствий ее несовершеннолетнему сыну ****** А.А. в пользовании и проживании спорным жилым помещением со стороны ответчиков.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы С.Н.А. и М. не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
С доводами апелляционного представления о том, что суд при принятии решения удовлетворил требования истца в части выселения С.С.А., а также выселил С.Н.А., к которой данные требования не предъявлялись, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом ходатайство об изменении своих исковых требований не заявлялось и процессуально судом не разрешалось. Представителем истца в судебном заседании от 09.01.2013 г. поддерживались первоначальные требования истца, в которых она просила выселить С.Н.А. и С.С.А. из занимаемого ими спорного жилого помещения.
Замечание на протокол судебного заседания от 09.01.2013 г. сторонами не подавались.
В связи с чем, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9324
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-9324
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлове,
О.Н. Бурениной
при секретаре Г.,
с участием прокурора Артамонова О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционным жалобам ответчиков С.Н.А., М., апелляционного представления заместителя Нагатинского межрайонного прокурора
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу по иску Х. в интересах несовершеннолетнего **** А.А. к С.Н.А., С.С.А. о выселении, нечинении препятствий в проживании,
которым требования удовлетворены,
установила:
Х., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына К*** А.А., обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам С.Н.А., М., С.С.А. о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Требования мотивированы тем, что сын истца - несовершеннолетний **** А.А.., <...> г.р., зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *********. Там же зарегистрированы: его отец - **** А.Н., бывшая жена ***** А.Н. - М., сын **** А.Н. от другого брака - **** М.А..
Кроме того, в указанной квартире проживают без законных оснований С.Н.А. - жена **** А.Н. и С.С.А. - сестра С.Н.А..
Своего согласия на вселение С.Н.А. и С.С.А. истец как законный представитель своего несовершеннолетнего сына не давала.
С.Н.А. отказывается впускать несовершеннолетнего ***** А.А. в квартиру для проживания и пользования ею.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года постановлено: выселить С.Н.А., С.С.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, *******
В апелляционной жалобах С.Н.А., М., в апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора ставят вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.Н.А., прокурор доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.
Представитель Х. - ****** Л.И. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х. - ****Л.И., С.Н.А., заключение прокурора **** О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** является М.. В указанной квартире также зарегистрированы: ее бывший муж - **** А.Н., его несовершеннолетние дети - *****А.А., ***** М.А..
Также на данной жилой площади без регистрации проживают С.С.А. и С.Н.А..
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о выселении С.Н.А. и С.С.А. из занимаемой ими жилой площади, суд применительно к ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, установил, что согласия всех членов семьи нанимателя на вселение ответчиков С-вых в квартиру не имелось.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик С.Н.А. не отрицала, что проживает в квартире по адресу: г. Москва, **** совместно со своей сестрой С.С.А. без регистрации, на свое вселение в спорную квартиру согласие Х. как законного представителя несовершеннолетнего **** А.А., ими получено не было.
При таком положении дела, суд правильно определил, что вселение С.Н.А. и С.С.А. в квартиру N ***** по адресу: г. Москва, *****, следует рассматривать как незаконное, не порождающее у ответчиков прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, а потому они подлежат выселению из указанного жилого помещения.
С учетом того, что С.Н.А. и С.С.А. подлежат выселению из спорного жилья, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования Х. о нечинении препятствий ее несовершеннолетнему сыну ****** А.А. в пользовании и проживании спорным жилым помещением со стороны ответчиков.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы С.Н.А. и М. не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
С доводами апелляционного представления о том, что суд при принятии решения удовлетворил требования истца в части выселения С.С.А., а также выселил С.Н.А., к которой данные требования не предъявлялись, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом ходатайство об изменении своих исковых требований не заявлялось и процессуально судом не разрешалось. Представителем истца в судебном заседании от 09.01.2013 г. поддерживались первоначальные требования истца, в которых она просила выселить С.Н.А. и С.С.А. из занимаемого ими спорного жилого помещения.
Замечание на протокол судебного заседания от 09.01.2013 г. сторонами не подавались.
В связи с чем, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)