Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лядов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя С.М. - А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2013 года по делу по иску С.М. к С.О., администрации г. Тамбова о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
На основании договора N 20 о выделении квартиры в счет долевого участия в строительстве жилья, заключенного 12 ноября 1997 года между Мичуринским отделением ЮВЖД и работником данного предприятия С.М., последнему выделена двухкомнатная квартира в ***.
28 декабря 2008 года С.М. заключил договор найма жилого помещения. Согласно данному договору нанимателю и членам его семьи, состоящей из четырех человек, в том числе С.С. (жена), Ч. (сын жены) и С.А. (дочь), предоставлена двухкомнатная *** вышеназванного дома.
В последующем в данной квартире была так же зарегистрирована дочь С.М. от первого брака - С.О. *** г.р.
11 марта 2013 года С.М. обратился в суд с иском к С.О., администрации г. Тамбова о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указывал, что с момента расторжения брака со С.Т. -матерью ответчицы, С.О. проживала по иному адресу, в ***. С февраля 1999 г. каких-либо мер для вселения в квартиру ответчица не предпринимала, препятствий для проживания по месту регистрации истец ей не чинил. Фактически в указанную квартиру С.О. никогда не вселялась и не пыталась вселиться, с отцом никогда не проживала, общего хозяйства не вела, имеет свою семью. Наличие регистрации ответчицы в спорной квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования жилым помещением нанимателя и членов его семьи, добровольно сняться с регистрационного учета С.О. отказывается. На основании изложенного истец просил признать С.О. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать УФМС России по Тамбовской области и снять ее с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать С.О. утратившей право пользования названной квартирой.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.М. - А. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.О. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишения возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также суду не было представлено и доказательств, подтверждающих то, что С.О. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, несла расходы по ее содержанию с момента своего совершеннолетия.
Судом не было учтено, что ответчица, будучи совершеннолетней, более 5 лет не проживает в спорной квартире, и как она сама указала, ее вещей там никогда не было и нет в настоящее время.
Кроме того, С.О. не имеет интереса в пользовании квартирой, что подтверждается, письмом, направленным ею в адрес истца с предложением выкупить 1/5 долю якобы положенную ответчице в случае приватизации квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав С.М., его представителя А., поддержавших жалобу, С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 3 ст. 65 СК РФ).
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела ответчица С.О. *** года рождения была зарегистрирована в спорной квартире с 1999 года по месту жительства отца, но фактически проживала с матерью.
Как правильно указано судом первой инстанции, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, на которую имеют право их родители (родитель), а при раздельном проживании родителей - на то жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что ответчица с момента ее регистрации по месту жительства отца приобрела право пользования данным жилым помещением, поскольку являлась несовершеннолетней, хотя и не была фактически вселена в квартиру.
Вместе с тем, с выводом суда о вынужденности ее выезда из спорной квартиры и наличии препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия согласиться не может.
До расторжения брака истца с матерью ответчицы (1993 г.) они все вместе проживали и были зарегистрированы в ***. После получения С.М. спорной квартиры (1998 г.) на него и членов его семьи в составе 4 человек, ответчица была зарегистрирована в силу ее несовершеннолетнего возраста по месту жительства отца, хотя фактически в квартиру не вселялась и проживала с матерью.
С момента наступления совершеннолетия (2008 г.) не желала реализовать свое право пользования спорным помещением, поскольку не проживала в данном помещении, не предпринимала мер, попыток по вселению в спорную квартиру, не несла расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивала коммунальные услуги. Таким образом, ответчица не выполняла обязанности наравне с нанимателем жилого помещения, как требуют того нормы ст. 69, 70 ЖК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
Сами по себе доводы о том, что ответчица не имеет ключей от спорной квартиры, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в изложенной ситуации не доказано наличие каких-либо попыток со стороны ответчицы в реализации права пользования квартирой.
Ответчик указывает, что она предлагала истцу оплатить задолженность по квартплате, на что С.М. отказался, однако не представила суду доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилим помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих возражений на иск, а представленные истцом доказательства не опровергнуты и нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия полагает исковые требования С. подлежащими удовлетворению, поскольку сведения о наличии факта временного выезда ответчицы из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения, равно как и сведения о том, что ответчице чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, в том числе и после ее совершеннолетия. Следовательно, оснований для применения судом первой инстанции ст. 71 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не имелось.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что интерес С.О. заключается не в желании пользования спорной квартирой по назначению, а в получении от истца денежной компенсации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании С.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать С.О., *** года рождения утратившей право пользования квартирой *** ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2029
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2029
судья Лядов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя С.М. - А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2013 года по делу по иску С.М. к С.О., администрации г. Тамбова о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
На основании договора N 20 о выделении квартиры в счет долевого участия в строительстве жилья, заключенного 12 ноября 1997 года между Мичуринским отделением ЮВЖД и работником данного предприятия С.М., последнему выделена двухкомнатная квартира в ***.
28 декабря 2008 года С.М. заключил договор найма жилого помещения. Согласно данному договору нанимателю и членам его семьи, состоящей из четырех человек, в том числе С.С. (жена), Ч. (сын жены) и С.А. (дочь), предоставлена двухкомнатная *** вышеназванного дома.
В последующем в данной квартире была так же зарегистрирована дочь С.М. от первого брака - С.О. *** г.р.
11 марта 2013 года С.М. обратился в суд с иском к С.О., администрации г. Тамбова о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указывал, что с момента расторжения брака со С.Т. -матерью ответчицы, С.О. проживала по иному адресу, в ***. С февраля 1999 г. каких-либо мер для вселения в квартиру ответчица не предпринимала, препятствий для проживания по месту регистрации истец ей не чинил. Фактически в указанную квартиру С.О. никогда не вселялась и не пыталась вселиться, с отцом никогда не проживала, общего хозяйства не вела, имеет свою семью. Наличие регистрации ответчицы в спорной квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования жилым помещением нанимателя и членов его семьи, добровольно сняться с регистрационного учета С.О. отказывается. На основании изложенного истец просил признать С.О. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать УФМС России по Тамбовской области и снять ее с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать С.О. утратившей право пользования названной квартирой.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.М. - А. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.О. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишения возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также суду не было представлено и доказательств, подтверждающих то, что С.О. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, несла расходы по ее содержанию с момента своего совершеннолетия.
Судом не было учтено, что ответчица, будучи совершеннолетней, более 5 лет не проживает в спорной квартире, и как она сама указала, ее вещей там никогда не было и нет в настоящее время.
Кроме того, С.О. не имеет интереса в пользовании квартирой, что подтверждается, письмом, направленным ею в адрес истца с предложением выкупить 1/5 долю якобы положенную ответчице в случае приватизации квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав С.М., его представителя А., поддержавших жалобу, С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 3 ст. 65 СК РФ).
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела ответчица С.О. *** года рождения была зарегистрирована в спорной квартире с 1999 года по месту жительства отца, но фактически проживала с матерью.
Как правильно указано судом первой инстанции, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, на которую имеют право их родители (родитель), а при раздельном проживании родителей - на то жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что ответчица с момента ее регистрации по месту жительства отца приобрела право пользования данным жилым помещением, поскольку являлась несовершеннолетней, хотя и не была фактически вселена в квартиру.
Вместе с тем, с выводом суда о вынужденности ее выезда из спорной квартиры и наличии препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия согласиться не может.
До расторжения брака истца с матерью ответчицы (1993 г.) они все вместе проживали и были зарегистрированы в ***. После получения С.М. спорной квартиры (1998 г.) на него и членов его семьи в составе 4 человек, ответчица была зарегистрирована в силу ее несовершеннолетнего возраста по месту жительства отца, хотя фактически в квартиру не вселялась и проживала с матерью.
С момента наступления совершеннолетия (2008 г.) не желала реализовать свое право пользования спорным помещением, поскольку не проживала в данном помещении, не предпринимала мер, попыток по вселению в спорную квартиру, не несла расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивала коммунальные услуги. Таким образом, ответчица не выполняла обязанности наравне с нанимателем жилого помещения, как требуют того нормы ст. 69, 70 ЖК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
Сами по себе доводы о том, что ответчица не имеет ключей от спорной квартиры, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в изложенной ситуации не доказано наличие каких-либо попыток со стороны ответчицы в реализации права пользования квартирой.
Ответчик указывает, что она предлагала истцу оплатить задолженность по квартплате, на что С.М. отказался, однако не представила суду доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилим помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих возражений на иск, а представленные истцом доказательства не опровергнуты и нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия полагает исковые требования С. подлежащими удовлетворению, поскольку сведения о наличии факта временного выезда ответчицы из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения, равно как и сведения о том, что ответчице чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, в том числе и после ее совершеннолетия. Следовательно, оснований для применения судом первой инстанции ст. 71 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не имелось.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что интерес С.О. заключается не в желании пользования спорной квартирой по назначению, а в получении от истца денежной компенсации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании С.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать С.О., *** года рождения утратившей право пользования квартирой *** ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)