Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.Г. и Ф.Т.В. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в лице представителя М.
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Ф-ных удовлетворить.
Признать за Ф.И.Г. и Ф.Т.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на <...> в <...> Республики Бурятия по 1/2 доли за каждым.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за Ф.И.Г., Ф.Т.В. на указанные выше жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истцов Ф.И.Г. и Ф.Т.В., представителя истцов по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ (далее по тексту "Сиб.ТУИО" МО РФ), истцы Ф.И.Г. и Ф.Т.В. просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Бурятия, <...>, в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что должник по исполнительному производству ФГУ "Сиб.ТУИО" уклоняется от исполнения решения суда от 27 октября 2011 г., являясь правопреемником Кяхтинской КЭЧ. Решением суда, вступившим в законную силу, признано право пользования истцов занимаемым жилым помещением по адресу: <...> на условиях социального найма, признан незаконным отказ Кяхтинской КЭЧ района в приватизации занимаемого жилого помещения, на Кяхтинскую КЭЧ района возложены обязательства восстановить нарушенное право истцов на приватизацию указанного жилого помещения путем его передачи истцам в долевую собственность.
К участию в деле судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по РБ.
В заседании районного суда истцы Ф-ны, их представитель Л. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Г.просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "СИБТУИО" МО РФ по доверенности М. в иске просила отказать, ссылаясь на то, что ФГКУ "СИБТУИО" МО РФ не является надлежащим ответчиком по делу, отсутствуют основания для признания права собственности истцов на спорную квартиру, поскольку она имеет статус служебной квартиры, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, у Министерства обороны РФ не имеется обязанности по обеспечению жилыми помещения лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с МО РФ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Ответчик ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности М., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, неправильном применении норм материального права.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцы Ф.И.Г. и Ф.Т.В. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда РБ от 27.10.2011 г., что имеют преюдицию для суда согласно ст. 61 ГПК РФ. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, препятствуя им в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое не является служебным. Просили принять во внимание, что Ф. более 20 лет состоял на военной службе, иного жилья не имеет, не имеет право на обеспечение жильем по сертификату.
Представитель истцов Л., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, также возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика ФГКУ "СИБТУИО" МО РФ направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Военного комиссариата по РБ, представляющая интересы Министерства обороны РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последними изменениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик, не исполняя решение суда от 27 октября 2011 г., нарушает права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, что подлежат защите путем признания права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что 27 октября 2011 г. судом рассмотрено гражданское дело по иску Ф-ных к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию. Суд, не усмотрев оснований для отказа в приватизации, в отсутствие доказательств о служебном статусе квартиры, принял решение об удовлетворении иска, признав незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в приватизации жилого помещения. Кроме того, суд обязал Кяхтинскую КЭЧ района восстановить нарушенное право истцов на приватизацию жилого помещения путем его передачи истцам в долевую собственность. Решение вступило в законную силу. Определением суда от 11 апреля 2012 года произведена замена должника - Кяхтинской КЭЧ района на правопреемника ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени с истцами не заключен уполномоченным органом на управление федеральной собственностью договор приватизации жилого помещения по адресу: <...>.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязательность судебных постановлений.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Законодателем предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Истцы Ф-ны, являющиеся взыскателями по исполнительному производству, не лишены избрать иной способ защиты своего права в ходе исполнения решения суда.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда оснований для удовлетворения иска Ф-ных о признании права собственности в порядке приватизации не имелось. Довод Ф-ных о том, что принятое и оспариваемое ответчиком решение является основанием для регистрации права, не имеет правового значения, поскольку договор приватизации, который подлежит заключению между сторонами во исполнение судебного акта от 27.10.2011 года в силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", будет являться основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф.И.Г. и Ф.Т.В. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1867/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1867/2013
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.Г. и Ф.Т.В. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в лице представителя М.
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Ф-ных удовлетворить.
Признать за Ф.И.Г. и Ф.Т.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на <...> в <...> Республики Бурятия по 1/2 доли за каждым.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за Ф.И.Г., Ф.Т.В. на указанные выше жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истцов Ф.И.Г. и Ф.Т.В., представителя истцов по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ (далее по тексту "Сиб.ТУИО" МО РФ), истцы Ф.И.Г. и Ф.Т.В. просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Бурятия, <...>, в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что должник по исполнительному производству ФГУ "Сиб.ТУИО" уклоняется от исполнения решения суда от 27 октября 2011 г., являясь правопреемником Кяхтинской КЭЧ. Решением суда, вступившим в законную силу, признано право пользования истцов занимаемым жилым помещением по адресу: <...> на условиях социального найма, признан незаконным отказ Кяхтинской КЭЧ района в приватизации занимаемого жилого помещения, на Кяхтинскую КЭЧ района возложены обязательства восстановить нарушенное право истцов на приватизацию указанного жилого помещения путем его передачи истцам в долевую собственность.
К участию в деле судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по РБ.
В заседании районного суда истцы Ф-ны, их представитель Л. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Г.просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "СИБТУИО" МО РФ по доверенности М. в иске просила отказать, ссылаясь на то, что ФГКУ "СИБТУИО" МО РФ не является надлежащим ответчиком по делу, отсутствуют основания для признания права собственности истцов на спорную квартиру, поскольку она имеет статус служебной квартиры, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, у Министерства обороны РФ не имеется обязанности по обеспечению жилыми помещения лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с МО РФ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Ответчик ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности М., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, неправильном применении норм материального права.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцы Ф.И.Г. и Ф.Т.В. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда РБ от 27.10.2011 г., что имеют преюдицию для суда согласно ст. 61 ГПК РФ. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, препятствуя им в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое не является служебным. Просили принять во внимание, что Ф. более 20 лет состоял на военной службе, иного жилья не имеет, не имеет право на обеспечение жильем по сертификату.
Представитель истцов Л., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, также возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика ФГКУ "СИБТУИО" МО РФ направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Военного комиссариата по РБ, представляющая интересы Министерства обороны РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последними изменениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик, не исполняя решение суда от 27 октября 2011 г., нарушает права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, что подлежат защите путем признания права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что 27 октября 2011 г. судом рассмотрено гражданское дело по иску Ф-ных к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию. Суд, не усмотрев оснований для отказа в приватизации, в отсутствие доказательств о служебном статусе квартиры, принял решение об удовлетворении иска, признав незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в приватизации жилого помещения. Кроме того, суд обязал Кяхтинскую КЭЧ района восстановить нарушенное право истцов на приватизацию жилого помещения путем его передачи истцам в долевую собственность. Решение вступило в законную силу. Определением суда от 11 апреля 2012 года произведена замена должника - Кяхтинской КЭЧ района на правопреемника ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени с истцами не заключен уполномоченным органом на управление федеральной собственностью договор приватизации жилого помещения по адресу: <...>.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязательность судебных постановлений.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Законодателем предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Истцы Ф-ны, являющиеся взыскателями по исполнительному производству, не лишены избрать иной способ защиты своего права в ходе исполнения решения суда.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда оснований для удовлетворения иска Ф-ных о признании права собственности в порядке приватизации не имелось. Довод Ф-ных о том, что принятое и оспариваемое ответчиком решение является основанием для регистрации права, не имеет правового значения, поскольку договор приватизации, который подлежит заключению между сторонами во исполнение судебного акта от 27.10.2011 года в силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", будет являться основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф.И.Г. и Ф.Т.В. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)