Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Н.К. Гойда
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" - Ж. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2011 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" Ж., представителя истца П. - П.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" (далее по тексту ООО "Северо-Востокэнергомонтаж") о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
В обоснование П. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого истец обязался уплатить ответчику денежные средства, указанные в п. 2.1 указанного договора и принять дом по акту приема-передачи, а ответчик, в свою очередь, обязался построить жилой двухэтажный кирпичный дом и передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на дом. Сторонами был согласован график платежей по договору. Стоимость спорного жилого дома составляет. Указанную сумму истец выплатил ответчику в полном объеме. В настоящее время ответчик отказывается предоставить истцу документы, необходимые для осуществления им государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2011 года исковые требования П. к ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" удовлетворены, судом постановлено:
признать за П. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:, расположенный на участке примерно в 89 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира:, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения составляет инв. N
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" Ж., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в решении суда не отражено и не исследовано заявление ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушено право ответчика на защиту; в решении судом неверно изложено пояснение представителя ответчика Л., судом не дана оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: систематическое нарушение истцом сроков оплаты, изменение проекта самим истцом, которое привело к увеличению объема строительства площади примерно на 100 кв. м и соответственно привело к увеличению стоимости строительства, технический паспорт не соответствует фактической построенной площади жилого дома, в решении неверно указан срок аренды земельного участка, в связи с тем, что земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, то полагает, что основания для регистрации права собственности отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что не согласен с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что судом законно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, верно изложено название спорного объекта недвижимости - "двухэтажный жилой дом", доводы ответчика о срыве графика оплаты несостоятельны, так первые два года оплата производилась с опережением графика: в ДД.ММ.ГГГГ вместо по графику - оплачено, в, однако ответчиком указанные денежные средства не были освоены, построена только, изменения в "проект" в сторону увеличения площади истцом не вносились, напротив дом возведен застройщиком с отклонением от площади указанной в договоре, вместо площадь дома составила. то есть уменьшена на, при этом оплата истцом произведена согласно договору, ФИО7 не вводил суд в заблуждение, а указал причину заключения с ним договора - нарушение графика по окончанию работ первоначальным застройщиком, судом правильно указан срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ. с Департаментом Муниципальной собственности, так как в ДД.ММ.ГГГГ полномочия по ведению договоров аренды под капитальное строительство были переданы в Министерство имущественных отношений Хабаровского края, которое заключило с ответчиком Дополнительное соглашение сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судом законно на основании имеющихся в деле материалов, признано право собственности на возведенный жилой дом.
Представитель ответчика Ж. апелляционную жалобу поддержала и в дополнение указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО8 и прорабом ФИО12 был произведен замер фактической площади спорного жилого помещения, а также составлен акт замера, согласно которому общая площадь помещения составляет представив на обозрение судебной коллегии копии: проекта первоначального, проекта измененного от ДД.ММ.ГГГГ, акта обмера площади жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца П.С. с доводами жалобы и дополнением к ней не согласна, пояснив, что ответчик, не доверяя выводам технического паспорта, составленного по ходатайству истца БТИ Хабаровского края, заказал технический паспорт на спорный объект недвижимости в другом учреждении - Подразделении по г. Хабаровску КГУП "Хабкрайинвентаризация". Однако, так как технический паспорт, изготовленный по его ходатайству указанным учреждением подтверждает размер площади установленной БТИ Хабаровского края, то до настоящего времени ответчик указанный паспорт умышленно не получает. В подтверждение П.С. представила копию справки о техническом состоянии спорного строения, выданной по ее требованию указанным учреждением, согласно которой общая площадь спорного дома составляет
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные П. требования, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" существенным образом были нарушены обязательства по договору N З-Д/07 от 05.07.2007 года. Строительство жилого дома в срок указанный в договоре - 31.12.2008 года не окончено, и дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец о невозможности завершения ответчиком строительства в срок, обусловленный договором, уведомлен не был, предложение о заключении соглашения об изменении договора в части изменения срока передачи ему квартиры от ответчика не поступало, срок исполнения обязательств по передаче истцу жилого помещения ответчиком следует считать нарушенным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. (Дольщик) и ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" (Застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости по которому Застройщик обязался построить за счет средств Дольщика и по его проекту: 2-этажный жилой дом общей площадью в, и передать его Дольщику по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязан передать, а Дольщик принять Дом по акту приема-передачи в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ
Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче Дольщиком Застройщику во исполнение настоящего Договора составляет и может быть изменена по согласованию сторон.
Из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон, срок передачи объекта долевого строительства не был продлен, цена договора не изменялась.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истец оплатил ответчику, что составляет 100% от цены договора, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплачено истцом за межевание.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Согласно п. 10.3 Договора односторонний отказ дольщика от исполнения настоящего Договора или его расторжение по требованию Дольщика осуществляется в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", те есть в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Из материалов дела усматривается, что истец, по причине прекращения ответчиком строительства спорного объекта недвижимости и, как следствие, нарушения сроков строительства, направил в адрес ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" по почте заказным письмом, требование исполнить обязательство по договору и предоставить документы на регистрацию прав собственности на построенный на его денежные средства жилой дом, П. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный соглашением сторон. При этом, ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о не выполнении работ по строительству спорного объекта недвижимости вследствие действий (бездействия) заказчика.
В связи с прекращением ответчиком работ на спорном объекте истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Ас-стройсервис" и в мае 2011 года дом был достроен силами указанной подрядной организации.
В силу ст. 218 ГК РФ собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из приведенных норм следует, что гражданин, создавший объект недвижимости за счет собственных средств с соблюдением норм действующего законодательства имеет право на признание права собственности на такой объект.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку отсутствие представителя общества в г. Хабаровске на момент судебного разбирательства не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Общество является юридическим лицом, имеет штат работников, руководителя и может направить другого представителя для защиты своих интересов.
Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом по Хабаровскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составила., аналогичная площадь определена подразделением Хабаровского КГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на изменение общей площади жилого дома в сторону уменьшения 11,7 кв. м в отличии от площади определенной сторонами в договоре.
Представленный представителем ответчика суду апелляционной инстанции акт замеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь спорного дома составляет не отвечает требованию допустимости и расценивается судебной коллегией как ненадлежащие доказательство, поскольку замер площади произведен работниками заинтересованной в деле стороны, без участия при проведении замеров истца, без указания примененного метода подсчета площади.
Иные допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие об увеличении площади спорного объекта недвижимости и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт достигнутого соглашения сторон в части изменения площади объекта и изменении проектной документации суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении стоимости объекта строительства, в связи с изменением проекта и увеличения размера площади объекта не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, отведенный для создания спорного объекта недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем основания для регистрации права собственности отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку объект строительства построен на земельном участке, предоставленном для этой цели, и не является самовольной постройкой.
Другие доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2011 года по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1590
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1590
В суде первой инстанции слушал дело судья Н.К. Гойда
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" - Ж. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2011 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" Ж., представителя истца П. - П.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" (далее по тексту ООО "Северо-Востокэнергомонтаж") о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
В обоснование П. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого истец обязался уплатить ответчику денежные средства, указанные в п. 2.1 указанного договора и принять дом по акту приема-передачи, а ответчик, в свою очередь, обязался построить жилой двухэтажный кирпичный дом и передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на дом. Сторонами был согласован график платежей по договору. Стоимость спорного жилого дома составляет. Указанную сумму истец выплатил ответчику в полном объеме. В настоящее время ответчик отказывается предоставить истцу документы, необходимые для осуществления им государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2011 года исковые требования П. к ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" удовлетворены, судом постановлено:
признать за П. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:, расположенный на участке примерно в 89 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира:, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения составляет инв. N
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" Ж., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в решении суда не отражено и не исследовано заявление ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушено право ответчика на защиту; в решении судом неверно изложено пояснение представителя ответчика Л., судом не дана оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: систематическое нарушение истцом сроков оплаты, изменение проекта самим истцом, которое привело к увеличению объема строительства площади примерно на 100 кв. м и соответственно привело к увеличению стоимости строительства, технический паспорт не соответствует фактической построенной площади жилого дома, в решении неверно указан срок аренды земельного участка, в связи с тем, что земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, то полагает, что основания для регистрации права собственности отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что не согласен с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что судом законно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, верно изложено название спорного объекта недвижимости - "двухэтажный жилой дом", доводы ответчика о срыве графика оплаты несостоятельны, так первые два года оплата производилась с опережением графика: в ДД.ММ.ГГГГ вместо по графику - оплачено, в, однако ответчиком указанные денежные средства не были освоены, построена только, изменения в "проект" в сторону увеличения площади истцом не вносились, напротив дом возведен застройщиком с отклонением от площади указанной в договоре, вместо площадь дома составила. то есть уменьшена на, при этом оплата истцом произведена согласно договору, ФИО7 не вводил суд в заблуждение, а указал причину заключения с ним договора - нарушение графика по окончанию работ первоначальным застройщиком, судом правильно указан срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ. с Департаментом Муниципальной собственности, так как в ДД.ММ.ГГГГ полномочия по ведению договоров аренды под капитальное строительство были переданы в Министерство имущественных отношений Хабаровского края, которое заключило с ответчиком Дополнительное соглашение сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судом законно на основании имеющихся в деле материалов, признано право собственности на возведенный жилой дом.
Представитель ответчика Ж. апелляционную жалобу поддержала и в дополнение указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО8 и прорабом ФИО12 был произведен замер фактической площади спорного жилого помещения, а также составлен акт замера, согласно которому общая площадь помещения составляет представив на обозрение судебной коллегии копии: проекта первоначального, проекта измененного от ДД.ММ.ГГГГ, акта обмера площади жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца П.С. с доводами жалобы и дополнением к ней не согласна, пояснив, что ответчик, не доверяя выводам технического паспорта, составленного по ходатайству истца БТИ Хабаровского края, заказал технический паспорт на спорный объект недвижимости в другом учреждении - Подразделении по г. Хабаровску КГУП "Хабкрайинвентаризация". Однако, так как технический паспорт, изготовленный по его ходатайству указанным учреждением подтверждает размер площади установленной БТИ Хабаровского края, то до настоящего времени ответчик указанный паспорт умышленно не получает. В подтверждение П.С. представила копию справки о техническом состоянии спорного строения, выданной по ее требованию указанным учреждением, согласно которой общая площадь спорного дома составляет
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные П. требования, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" существенным образом были нарушены обязательства по договору N З-Д/07 от 05.07.2007 года. Строительство жилого дома в срок указанный в договоре - 31.12.2008 года не окончено, и дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец о невозможности завершения ответчиком строительства в срок, обусловленный договором, уведомлен не был, предложение о заключении соглашения об изменении договора в части изменения срока передачи ему квартиры от ответчика не поступало, срок исполнения обязательств по передаче истцу жилого помещения ответчиком следует считать нарушенным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. (Дольщик) и ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" (Застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости по которому Застройщик обязался построить за счет средств Дольщика и по его проекту: 2-этажный жилой дом общей площадью в, и передать его Дольщику по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязан передать, а Дольщик принять Дом по акту приема-передачи в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ
Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче Дольщиком Застройщику во исполнение настоящего Договора составляет и может быть изменена по согласованию сторон.
Из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон, срок передачи объекта долевого строительства не был продлен, цена договора не изменялась.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истец оплатил ответчику, что составляет 100% от цены договора, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплачено истцом за межевание.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Согласно п. 10.3 Договора односторонний отказ дольщика от исполнения настоящего Договора или его расторжение по требованию Дольщика осуществляется в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", те есть в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Из материалов дела усматривается, что истец, по причине прекращения ответчиком строительства спорного объекта недвижимости и, как следствие, нарушения сроков строительства, направил в адрес ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" по почте заказным письмом, требование исполнить обязательство по договору и предоставить документы на регистрацию прав собственности на построенный на его денежные средства жилой дом, П. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный соглашением сторон. При этом, ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о не выполнении работ по строительству спорного объекта недвижимости вследствие действий (бездействия) заказчика.
В связи с прекращением ответчиком работ на спорном объекте истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Ас-стройсервис" и в мае 2011 года дом был достроен силами указанной подрядной организации.
В силу ст. 218 ГК РФ собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из приведенных норм следует, что гражданин, создавший объект недвижимости за счет собственных средств с соблюдением норм действующего законодательства имеет право на признание права собственности на такой объект.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку отсутствие представителя общества в г. Хабаровске на момент судебного разбирательства не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Общество является юридическим лицом, имеет штат работников, руководителя и может направить другого представителя для защиты своих интересов.
Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом по Хабаровскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составила., аналогичная площадь определена подразделением Хабаровского КГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на изменение общей площади жилого дома в сторону уменьшения 11,7 кв. м в отличии от площади определенной сторонами в договоре.
Представленный представителем ответчика суду апелляционной инстанции акт замеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь спорного дома составляет не отвечает требованию допустимости и расценивается судебной коллегией как ненадлежащие доказательство, поскольку замер площади произведен работниками заинтересованной в деле стороны, без участия при проведении замеров истца, без указания примененного метода подсчета площади.
Иные допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие об увеличении площади спорного объекта недвижимости и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт достигнутого соглашения сторон в части изменения площади объекта и изменении проектной документации суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении стоимости объекта строительства, в связи с изменением проекта и увеличения размера площади объекта не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, отведенный для создания спорного объекта недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем основания для регистрации права собственности отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку объект строительства построен на земельном участке, предоставленном для этой цели, и не является самовольной постройкой.
Другие доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2011 года по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)