Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом заседании дело N А19-16810/2012 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801759410, адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМО" (ОГРН 1043801759165, адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 289) о взыскании 282 815,99 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМО" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 282 815,99 руб., из которых: 204 665,99 руб. задолженности арендный платы за 2011 год по договору от 03.01.2008 N 44/08, 32 708 руб. задолженности по договору от 11.01.2011 N 10; 20 373 руб. задолженности по договору от 10.01.2012 N 10 и 25 069 руб. задолженности по договору от 11.01.2011 N 11 и обязании ответчика самостоятельно исчислить и уплатить пеню за просрочку арендной платы по договору от 03.01.2008 N 44/08 в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика самостоятельно исчислить и уплатить пеню за просрочку арендной платы по договору от 03.01.2008 N 44/08 в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 282 815,99 руб. основного долга и 8 656,31 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, прекращено производство по делу в части требований, от которых истец отказался.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и возражения на исковые требования.
Кроме того, сослался на намерение урегулировать спор мирным путем заключения мирового соглашения и на то, что истец не учел всех платежей, совершенных им во исполнение обязательств по договорам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако не направили своих представителей в суд.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-16810/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд установил, что определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2012 о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.2012, направленное Обществу по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 289 (согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), не вручено потому, что Общество не являлось за получением корреспонденции. Судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения".
Вместе с тем, в нарушение требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети "Интернет" арбитражный суд разместил менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Так, по данным электронного банка судебных актов арбитражных судов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда от 29.08.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 18.09.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области размещено 30.08.2012, то есть за 12 дней до начала судебного заседания. Ответчик в предварительном судебном заседании 18.09.2012 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2012, не был извещен под расписку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По указанной причине решение арбитражного суда по делу как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором от 03.01.2008 N 44/08 и обязательств по договорам от 10.01.2011 N 10, 11 и от 11.01.2012 N 10.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды зданий и помещений от 03.01.2008 N 44/08 (далее - договор аренды N 44/08).
По условиям договора арендодатель (истец) обязался по результатам торгов, оформленных протоколом от 15.11.2007 N 4А/2007, передать ответчику во временное владение и пользование на срок с 03.01.2008 по 31.12.2008, а арендатор (ответчик) обязался принять для использование под магазин нежилое помещение общей площадью 172,4 кв. м на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома с подвалом, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 289 (пункты 1.1, 5.1).
Размер годовой арендной платы стороны согласовали в сумме 2 088 руб. за 1 кв. м в год, что за общую площадь арендованного за весь период действия договора составило 359 971,20 руб. и НДС в сумме 64 794,82 руб. Срок внесения арендной платы (без НДС) в сумме 29 997,60 руб. стороны установили ежемесячно до 10 числа текущего месяца в доход федерального бюджета на счет Управления федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, а НДС в сумме 5 399,57 руб. - по реквизитам указанным в договоре (пункт 3.1 договора).
По акту приема-передачи нежилых помещений (здания) от 03.01.2008 Учреждение передало Обществу арендованное помещение.
Письмом от 15.02.2010 N 15705-9622/82 Учреждение уведомило Общество о продлении срока действия договора на неопределенный срок и об увеличении арендной платы до 30 532,50 руб. в месяц, НДС - 5 495,85 руб. в месяц.
За период с апреля по август 2012 года Общество не уплатило арендной платы в сумме 169 170,10 руб. и НДС: за период с июня по декабрь 2011 года - 35 495,86 руб., за июнь 2011 года - 2 520,79 руб., за июль - декабрь 2011 года - по 5 495,85 руб. в месяц.
Кроме того, стороны заключили договоры от 11.01.2011 N 10 и от 10.01.2012 N 10, согласно которым Общество обязалось возмещать Учреждению расходы на уплату налога на имущество в размере 18 734 руб. и налога на землю в размере 13 974 руб., налога на имущество в размере 11 541 руб. и налога на землю в размере 19 018 руб. соответственно в связи с использованием помещения полученного Обществом в пользование по договору аренды N 44/08.
В заключенном сторонами договоре от 11.01.2011 N 11 Общество обязалось возмещать Учреждению расходы на уплату налога на имущество в размере 14 362 руб. и налога на землю в размере 10 707 руб. в связи с использованием Обществом на праве аренды нежилого помещения площадью 132,16 кв. м в подвале 5-этажного кирпичного дома с подвалом, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 289. Названное помещение было получено Обществом по акту приема-передачи от 03.01.2008 во исполнение обязательств арендодателя по договору аренды зданий и помещений от 03.01.2008 N 47/08. Помещение было возвращено Обществом Учреждению по акту сдачи-приемки от 01.10.2011 в связи с расторжением сторонами договора аренды N 47/08 по соглашению сторон от 01.10.2011.
Обязательства по возмещению расходов, определенные сторонами в договорах указанных от 11.01.2011 N 10, 11 и от 10.01.2012 N 10 должны быть исполнены Обществом в 10-дневный срок с момента получения от Учреждения счетов.
Учреждение предъявило Обществу на оплату счета от 01.06.2011 N 1176 на сумму 32 708 руб. по договору от 11.01.2011 N 10, от 01.06.2011 N 1174 на сумму 25 069 руб. по договору от 11.01.2011 N 11 и от 26.04.2012 N 00000838 на сумму 30 559 руб. по договору от 10.01.2012 N 10.
Размер неисполненных Обществом обязательств составил: по договору от 11.01.2011 N 10-32 708 руб., по договору N 11 от 11.01.2011-20 373 руб. и по договору от 11.01.2012 N 11-25 069 руб.
В связи с заключением сторонами договоров аренды N 44/08 и N 47/08, договоров о возмещении расходов от 11.01.2011 N 10, 11 и от 01.01.2012 N 10, правоотношения квалифицируются как отношения из договора аренды и к ним применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
По истечении срока действия договоров (31.12.2008) арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а доказательств иного в дело не представлено, потому основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры были возобновлены с 01.01.2009 на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Общая сумма долга Общества Учреждению составила 282 815,99 руб. (169 170,10 руб. + 35 495,89 руб. + 32 708 руб. + 25 069 руб. + 20 373 руб.).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не опроверг отыскиваемой суммы долга и не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом на эту денежную сумму, то исковые требования как обоснованные подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о его намерении заключить с истцом мировое соглашение не имел правового значения для рассмотрения дела, потому что суду не представлено соглашения сторон об урегулировании спора посредством примирительной процедуры.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В суде первой инстанции полномочный представитель отказа от исковых требований в части обязания ответчика самостоятельно исчислить и уплатить пеню за просрочку арендной платы по договору от 03.01.2008 N 44/08 в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки заявлен полномочным представителем истца.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от указанной части иска.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от указанной части иска, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в названной части подлежит прекращению.
При цене иска 282 815,99 руб. государственная пошлина составила 8 656,32 руб. Истец платежными поручениями от 18.07.2012 N 3211263 и от 20.08.2012 N 3403119 уплатил государственную пошлину на общую сумму 12 656,32 руб. (7 202,92 руб. + 5 453,39 руб.).
В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 N 3403119 в общей сумме 5 453,39 руб., подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 656,32 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления, подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена судом при принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-16810/2012 отменить.
Прекратить производство по делу в части исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДЕМО" самостоятельно исчислить и уплатить пеню за просрочку арендной платы по договору от 03.01.2008 N 44/08 в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Повторное обращение в арбитражный суд по спору между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕМО" о том же предмете и по те же основаниям не допускается.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 N 3403119.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕМО" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук 282 815,99 руб. основного долга и 8 656,32 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление, а всего - 291 472,31 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕМО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16810/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А19-16810/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом заседании дело N А19-16810/2012 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801759410, адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМО" (ОГРН 1043801759165, адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 289) о взыскании 282 815,99 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМО" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 282 815,99 руб., из которых: 204 665,99 руб. задолженности арендный платы за 2011 год по договору от 03.01.2008 N 44/08, 32 708 руб. задолженности по договору от 11.01.2011 N 10; 20 373 руб. задолженности по договору от 10.01.2012 N 10 и 25 069 руб. задолженности по договору от 11.01.2011 N 11 и обязании ответчика самостоятельно исчислить и уплатить пеню за просрочку арендной платы по договору от 03.01.2008 N 44/08 в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика самостоятельно исчислить и уплатить пеню за просрочку арендной платы по договору от 03.01.2008 N 44/08 в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 282 815,99 руб. основного долга и 8 656,31 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, прекращено производство по делу в части требований, от которых истец отказался.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и возражения на исковые требования.
Кроме того, сослался на намерение урегулировать спор мирным путем заключения мирового соглашения и на то, что истец не учел всех платежей, совершенных им во исполнение обязательств по договорам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако не направили своих представителей в суд.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-16810/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд установил, что определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2012 о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.2012, направленное Обществу по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 289 (согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), не вручено потому, что Общество не являлось за получением корреспонденции. Судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения".
Вместе с тем, в нарушение требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети "Интернет" арбитражный суд разместил менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Так, по данным электронного банка судебных актов арбитражных судов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда от 29.08.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 18.09.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области размещено 30.08.2012, то есть за 12 дней до начала судебного заседания. Ответчик в предварительном судебном заседании 18.09.2012 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2012, не был извещен под расписку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По указанной причине решение арбитражного суда по делу как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором от 03.01.2008 N 44/08 и обязательств по договорам от 10.01.2011 N 10, 11 и от 11.01.2012 N 10.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды зданий и помещений от 03.01.2008 N 44/08 (далее - договор аренды N 44/08).
По условиям договора арендодатель (истец) обязался по результатам торгов, оформленных протоколом от 15.11.2007 N 4А/2007, передать ответчику во временное владение и пользование на срок с 03.01.2008 по 31.12.2008, а арендатор (ответчик) обязался принять для использование под магазин нежилое помещение общей площадью 172,4 кв. м на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома с подвалом, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 289 (пункты 1.1, 5.1).
Размер годовой арендной платы стороны согласовали в сумме 2 088 руб. за 1 кв. м в год, что за общую площадь арендованного за весь период действия договора составило 359 971,20 руб. и НДС в сумме 64 794,82 руб. Срок внесения арендной платы (без НДС) в сумме 29 997,60 руб. стороны установили ежемесячно до 10 числа текущего месяца в доход федерального бюджета на счет Управления федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, а НДС в сумме 5 399,57 руб. - по реквизитам указанным в договоре (пункт 3.1 договора).
По акту приема-передачи нежилых помещений (здания) от 03.01.2008 Учреждение передало Обществу арендованное помещение.
Письмом от 15.02.2010 N 15705-9622/82 Учреждение уведомило Общество о продлении срока действия договора на неопределенный срок и об увеличении арендной платы до 30 532,50 руб. в месяц, НДС - 5 495,85 руб. в месяц.
За период с апреля по август 2012 года Общество не уплатило арендной платы в сумме 169 170,10 руб. и НДС: за период с июня по декабрь 2011 года - 35 495,86 руб., за июнь 2011 года - 2 520,79 руб., за июль - декабрь 2011 года - по 5 495,85 руб. в месяц.
Кроме того, стороны заключили договоры от 11.01.2011 N 10 и от 10.01.2012 N 10, согласно которым Общество обязалось возмещать Учреждению расходы на уплату налога на имущество в размере 18 734 руб. и налога на землю в размере 13 974 руб., налога на имущество в размере 11 541 руб. и налога на землю в размере 19 018 руб. соответственно в связи с использованием помещения полученного Обществом в пользование по договору аренды N 44/08.
В заключенном сторонами договоре от 11.01.2011 N 11 Общество обязалось возмещать Учреждению расходы на уплату налога на имущество в размере 14 362 руб. и налога на землю в размере 10 707 руб. в связи с использованием Обществом на праве аренды нежилого помещения площадью 132,16 кв. м в подвале 5-этажного кирпичного дома с подвалом, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 289. Названное помещение было получено Обществом по акту приема-передачи от 03.01.2008 во исполнение обязательств арендодателя по договору аренды зданий и помещений от 03.01.2008 N 47/08. Помещение было возвращено Обществом Учреждению по акту сдачи-приемки от 01.10.2011 в связи с расторжением сторонами договора аренды N 47/08 по соглашению сторон от 01.10.2011.
Обязательства по возмещению расходов, определенные сторонами в договорах указанных от 11.01.2011 N 10, 11 и от 10.01.2012 N 10 должны быть исполнены Обществом в 10-дневный срок с момента получения от Учреждения счетов.
Учреждение предъявило Обществу на оплату счета от 01.06.2011 N 1176 на сумму 32 708 руб. по договору от 11.01.2011 N 10, от 01.06.2011 N 1174 на сумму 25 069 руб. по договору от 11.01.2011 N 11 и от 26.04.2012 N 00000838 на сумму 30 559 руб. по договору от 10.01.2012 N 10.
Размер неисполненных Обществом обязательств составил: по договору от 11.01.2011 N 10-32 708 руб., по договору N 11 от 11.01.2011-20 373 руб. и по договору от 11.01.2012 N 11-25 069 руб.
В связи с заключением сторонами договоров аренды N 44/08 и N 47/08, договоров о возмещении расходов от 11.01.2011 N 10, 11 и от 01.01.2012 N 10, правоотношения квалифицируются как отношения из договора аренды и к ним применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
По истечении срока действия договоров (31.12.2008) арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а доказательств иного в дело не представлено, потому основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры были возобновлены с 01.01.2009 на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Общая сумма долга Общества Учреждению составила 282 815,99 руб. (169 170,10 руб. + 35 495,89 руб. + 32 708 руб. + 25 069 руб. + 20 373 руб.).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не опроверг отыскиваемой суммы долга и не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом на эту денежную сумму, то исковые требования как обоснованные подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о его намерении заключить с истцом мировое соглашение не имел правового значения для рассмотрения дела, потому что суду не представлено соглашения сторон об урегулировании спора посредством примирительной процедуры.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В суде первой инстанции полномочный представитель отказа от исковых требований в части обязания ответчика самостоятельно исчислить и уплатить пеню за просрочку арендной платы по договору от 03.01.2008 N 44/08 в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки заявлен полномочным представителем истца.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от указанной части иска.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от указанной части иска, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в названной части подлежит прекращению.
При цене иска 282 815,99 руб. государственная пошлина составила 8 656,32 руб. Истец платежными поручениями от 18.07.2012 N 3211263 и от 20.08.2012 N 3403119 уплатил государственную пошлину на общую сумму 12 656,32 руб. (7 202,92 руб. + 5 453,39 руб.).
В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 N 3403119 в общей сумме 5 453,39 руб., подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 656,32 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления, подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена судом при принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-16810/2012 отменить.
Прекратить производство по делу в части исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДЕМО" самостоятельно исчислить и уплатить пеню за просрочку арендной платы по договору от 03.01.2008 N 44/08 в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Повторное обращение в арбитражный суд по спору между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕМО" о том же предмете и по те же основаниям не допускается.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 N 3403119.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕМО" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук 282 815,99 руб. основного долга и 8 656,32 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление, а всего - 291 472,31 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕМО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)