Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Вайнштейн Марины Александровны (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012 по делу N А14-2016/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 по тому же делу по иску Вайнштейн Марины Александровны к Павленко Зинаиде Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.06.2011, заключенного между обществом и Павленко З.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Павленко З.А. возвратить обществу нежилое встроенное помещение IV в лит. А площадью 31,8 кв. метров, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 70 (с учетом уточнения требований).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, а также законные интересы заявителя.
По-мнению Вайнштейн М.А., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судами не исследован вопрос о продаже нежилого помещения с целью погашения кредита.
Заявитель отметила, что оспоренная ею сделка убыточна для общества, факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества не доказан, поскольку покупателем - матерью генерального директора общества, документы о зачислении денежных средств на расчетный счет не представлены.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая Вайнштейн М.А. сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора и участника общества Круссер Т.Б., поэтому заключение спорного договора требовало соблюдения порядка одобрения таких сделок (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Кроме того, суды исходили из того, что общество продало имущество по цене выше действительной рыночной стоимости, и пришли к выводу об отсутствии у общества убытков в связи с совершенной сделкой, а также о том, что Вайнштейн М.А. не доказала, что оспариваемая сделка нарушает ее права и интересы.
Вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, признан правомерным судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя, связанные с тем, что целью продажи спорного имущества не являлось погашение задолженности исследовались судами и не нашли своего подтверждения. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-2016/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.07.2013 N ВАС-9016/13 ПО ДЕЛУ N А14-2016/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N ВАС-9016/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Вайнштейн Марины Александровны (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012 по делу N А14-2016/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 по тому же делу по иску Вайнштейн Марины Александровны к Павленко Зинаиде Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.06.2011, заключенного между обществом и Павленко З.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Павленко З.А. возвратить обществу нежилое встроенное помещение IV в лит. А площадью 31,8 кв. метров, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 70 (с учетом уточнения требований).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, а также законные интересы заявителя.
По-мнению Вайнштейн М.А., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судами не исследован вопрос о продаже нежилого помещения с целью погашения кредита.
Заявитель отметила, что оспоренная ею сделка убыточна для общества, факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества не доказан, поскольку покупателем - матерью генерального директора общества, документы о зачислении денежных средств на расчетный счет не представлены.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая Вайнштейн М.А. сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора и участника общества Круссер Т.Б., поэтому заключение спорного договора требовало соблюдения порядка одобрения таких сделок (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Кроме того, суды исходили из того, что общество продало имущество по цене выше действительной рыночной стоимости, и пришли к выводу об отсутствии у общества убытков в связи с совершенной сделкой, а также о том, что Вайнштейн М.А. не доказала, что оспариваемая сделка нарушает ее права и интересы.
Вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, признан правомерным судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя, связанные с тем, что целью продажи спорного имущества не являлось погашение задолженности исследовались судами и не нашли своего подтверждения. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-2016/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)