Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 июня 2013 г., которым удовлетворен иск М. к администрации муниципального образования г. Краснодар, К. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар, К.В.В. о признании действительным заключенного 15 октября 2001 г. между М. и К.В.В. договора купли-продажи жилого дома Литер "А" общей площадью 125,7 кв. м, жилой площадью 76,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и признании права собственности на указанный жилой дом.
В обоснование сослалась на то, что 15 октября 2001 г. она купила у К.В.В. жилой дом по указанному адресу, оформив договор распиской. В 2010 г. она обратилась в Администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного под жилым домом и выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако получила отказ. Жилой дом соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Она с 2001 г. непрерывно владеет и пользуется домом, оплачивая коммунальные и налоговые платежи, несет бремя по содержанию жилого дома и придомовой территории, иного жилья не имеет.
Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар иск не признал, ссылаясь на то, что жилой дом возведен без соответствующего разрешения на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности; представленная истцом расписка, в качестве подтверждения заключения договора купли-продажи, не является надлежащим доказательством.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 июня 2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, так как расписка о получении денежных средств К.В.В. от М. при условии, что К.В.В. собственником жилого дома не являлся, не подтверждает заключение договора купли-продажи; не представлены доказательства принадлежности земельного участка истцу, где расположена самовольная постройка; отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались надлежащие меры для легализации самовольной постройки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как установлено судом, М. приобрела у К.В.В. недостроенный дом, расположенный в <...>, договор купли-продажи которого был оформлен распиской. К.В.В. приобрел указанный дом по расписке у Р.Т.П., а та в свою очередь по расписке у П.
Представленная истцом расписка от 15 октября 2001 г. содержит данные, позволяющие определенно установить, где именно располагается спорный жилой дом. Учитывая это обстоятельство, суд обоснованно удовлетворил иск М. о признании договора купли-продажи заключенным.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. Земельный участок может быть предоставлен гражданину, у которого имеется в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что предусмотрено ст. 36 ЗК РФ.
Из технического паспорта на земельном участке по <...> в <...> возведен жилой дом Литер "А" общей площадью 125,7 кв. м, жилой площадью 76,4 кв. м.
М. обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома и передаче ей в собственность земельного участка на котором расположен жилой дом, но ей в этом было отказано, на том основании, что возведенный жилой дом является самовольной постройкой на земельном участке, не принадлежащем истцу.
Суд дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству как обстоятельству, свидетельствующему о фактическом признании государством спорного имущества принадлежащим в настоящее время М., а ранее - другим владельцам, что с момента приобретения жилого дома и по настоящее время семья М. владеет и пользуется жилым домом, который имеет энергоснабжение, водоснабжение, централизованное теплоснабжение, несет бремя по содержанию дома и прилегающей к нему территории, оплачивает соответствующие коммунальные и налоговые платежи,
С 1960 г. государством не ставился вопрос о самозахвате земельного участка и сносе самовольной постройки по адресу: <...>.
Технические заключения по делу установили, что спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью граждан, что не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17119/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-17119/13
Судья: Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 июня 2013 г., которым удовлетворен иск М. к администрации муниципального образования г. Краснодар, К. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар, К.В.В. о признании действительным заключенного 15 октября 2001 г. между М. и К.В.В. договора купли-продажи жилого дома Литер "А" общей площадью 125,7 кв. м, жилой площадью 76,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и признании права собственности на указанный жилой дом.
В обоснование сослалась на то, что 15 октября 2001 г. она купила у К.В.В. жилой дом по указанному адресу, оформив договор распиской. В 2010 г. она обратилась в Администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного под жилым домом и выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако получила отказ. Жилой дом соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Она с 2001 г. непрерывно владеет и пользуется домом, оплачивая коммунальные и налоговые платежи, несет бремя по содержанию жилого дома и придомовой территории, иного жилья не имеет.
Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар иск не признал, ссылаясь на то, что жилой дом возведен без соответствующего разрешения на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности; представленная истцом расписка, в качестве подтверждения заключения договора купли-продажи, не является надлежащим доказательством.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 июня 2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, так как расписка о получении денежных средств К.В.В. от М. при условии, что К.В.В. собственником жилого дома не являлся, не подтверждает заключение договора купли-продажи; не представлены доказательства принадлежности земельного участка истцу, где расположена самовольная постройка; отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались надлежащие меры для легализации самовольной постройки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как установлено судом, М. приобрела у К.В.В. недостроенный дом, расположенный в <...>, договор купли-продажи которого был оформлен распиской. К.В.В. приобрел указанный дом по расписке у Р.Т.П., а та в свою очередь по расписке у П.
Представленная истцом расписка от 15 октября 2001 г. содержит данные, позволяющие определенно установить, где именно располагается спорный жилой дом. Учитывая это обстоятельство, суд обоснованно удовлетворил иск М. о признании договора купли-продажи заключенным.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. Земельный участок может быть предоставлен гражданину, у которого имеется в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что предусмотрено ст. 36 ЗК РФ.
Из технического паспорта на земельном участке по <...> в <...> возведен жилой дом Литер "А" общей площадью 125,7 кв. м, жилой площадью 76,4 кв. м.
М. обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома и передаче ей в собственность земельного участка на котором расположен жилой дом, но ей в этом было отказано, на том основании, что возведенный жилой дом является самовольной постройкой на земельном участке, не принадлежащем истцу.
Суд дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству как обстоятельству, свидетельствующему о фактическом признании государством спорного имущества принадлежащим в настоящее время М., а ранее - другим владельцам, что с момента приобретения жилого дома и по настоящее время семья М. владеет и пользуется жилым домом, который имеет энергоснабжение, водоснабжение, централизованное теплоснабжение, несет бремя по содержанию дома и прилегающей к нему территории, оплачивает соответствующие коммунальные и налоговые платежи,
С 1960 г. государством не ставился вопрос о самозахвате земельного участка и сносе самовольной постройки по адресу: <...>.
Технические заключения по делу установили, что спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью граждан, что не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)